Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-7902/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za dosudu naknade za trošak branitelja, rješavajući o žalbi II okrivljenika ZZ, podnijetoj putem branitelja Slavena Vrbošića, odvjetnika iz Osijeka, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pp G-74/2020, od 2. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaćanjem žalbe II okrivljenika ZZ ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, u pobijanom dijelu.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem II okrivljeniku je odobren iznos od 1.250,00 kuna na ime naknade troškova za zastupanje putem branitelja, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen.
2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja II okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljeniku ne pripada pravo na trošak na ime izbivanja branitelja iz pisarnice kao ni trošak puta branitelja jer da je okrivljenik mogao izabrati branitelja iz Vukovara.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi ovaj sud je našao da nije bilo osnove za odbijanje II okrivljenika sa dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka iz razloga navedenih u pobijanom rješenju.
7. Naime, prvostupanjski sud obrazlaže da branitelju ne pripada trošak za izbivanje iz pisarnice za vrijeme rasprave jer da bi tada zastupanje na ročištu bilo veće od onoga određenog u Odvjetničkoj tarifi za nagradu branitelja, te da mu iz istog razloga ne pripada pravo na putni trošak, s obzirom da je okrivljenik imao mogućnost izabrati odvjetnika u Vukovaru, pa da se trošak izbivanja iz odvjetničkog ureda i putni trošak u ovom postupku ne mogu priznati.
8. Međutim, u pravu je žalitelj kada tvrdi da je takvo obrazloženje suda u suprotnosti s ustavnim i zakonskim pravom okrivljenika na obranu po branitelju po vlastitom izboru.
9. Nadalje, sukladno Tbr. 35. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22) za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl., odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno, ali najviše do sedam sati dnevno, a II okrivljenik je tražio naknadu troškova branitelja za izbivanje iz pisarnice 2 x 2 sata.
10. Također, Tbr. 46. st. 3. navedene Tarife propisana je nadoknada za upotrebu vlastitog automobila odvjetniku, po kojem Tbr. su okrivljenici i zatražili trošak.
11. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe II okrivljenika pobijano rješenje ukinuti u pobijanom dijelu i predmeta vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, u kojem će voditi računa o navodima žalbe II okrivljenika i razlozima ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.
