Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-88/2025-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1374/2024-2 od 16. travnja 2024., 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1374/2024-2 od 16. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe – privremenu pljenidbu vrijednosnica od 25. svibnja 2023., kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, ) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29// i 173/03 – dalje: OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj budući da je izreka istog jasna i razumljiva te su u obrazloženju navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sud prvog stupnja odbacio je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstava ovrhe privremenom pljenidbom vrijednosnica uz obrazloženje da je institut privremene pljenidbe vrijednosnica uveden Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 88/05 – dalje: ZIDOZ/05), koje se ne primjenjuju na ovaj postupak koji je započeo prije stupanja na snagu ZIDOZ/05.

6. Takvo postupanje, kao pravilno, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Naime, predmetni je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu 2. studenog 2004. (u obrazloženju pobijanog rješenja suda prvog stupnja očitom pogreškom navedeno 21. srpnja 2005.). Odredbom čl. 87. ZIDOZ/05 u Ovršni zakon uveden je institut ovrhe na vrijednosnim papirima koji su ubilježeni na računima kod Središnje depozitarne agencije, dok je odredbom čl. 123. st. 2. ZIDOZ/05 propisano da će se odredbe toga Zakona primjenjivati u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja pokrenutim nakon njegova stupanja na snagu. Sukladno odredbi čl. 131. ZIDOZ/05 određeno je da odredbe tog Zakona stupaju na snagu 28. srpnja 2005.

8. Stoga, kako je predmetni postupak započeo prije stupanja na snagu ZIDOZ/05 to se, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, u ovom postupku ne može odrediti ovrha na vrijednosnim papirima budući da određivanje ovrhe na tom predmetu nije predviđeno odredbama OZ-a koji se u ovom slučaju primjenjuje.

9. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja kojima ukazuje da bi se predmetni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe trebao smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi postupak valja reći da se sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a u slučaju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ne pokreće novi postupak već se samo nastavlja ranije pokrenuti ovršni postupak ali sada na novom predmetu ovrhe. Niti okolnost što je sud prvog stupnja prilikom donošenja odluke o predmetnom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe spisu dodijelio novi broj ne znači da se radi o novom postupku, kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

U Velikoj Gorici 18. ožujka 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak