REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-209/2025-5
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša klasa: 211-02/24-01/69, ur. broj: 2170-13-04/09-24-2 od 13. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 18. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik HŠ, sin H i V, rođ. C, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, oženjen, otac jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, SSS, nositelj spomenice Domovinskog rata i medalje Oluja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi
kriv je
I. što je,
kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], sukladno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propustio u roku od 15 dana od 15. srpnja 2024. po dostavljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju - zahtjevu za dostavu podataka Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša klasa: 211-02/24-01/69, ur. broj: 2170-13-04/09-24-1 od 13. prosinca 2024., dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je u vrijeme počinjenja prekršaja 10. srpnja 2024. u 7:26 u Palitu u blizini kbr. 66 dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kada je počinjen prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. te mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 60,00 eura (slovima: šezdeseteura).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Rab, Upravni odjel za komunalni sustav i zaštitu okoliša izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-02/24-01/69, ur. broj: 2170- 13-04/09-24-2 od 13. prosinca 2024., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na ročištu izjavljuje da je optužni prijedlog osnovan, ali da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u njegovom vlasništvu, ali da on njime ne upravlja, već da njime upravlja njegov otac kojem je on dao to vozilo da se njime koristi. Njegov otac je nepropisno parkirao vozilo 10. srpnja 2024. u jutarnjim satima pa mu je nakon nekog vremena došla obavijest o počinjenom prekršaju sa uplatnicom. Uplatnicu je odnio ocu koji je rekao da će platiti kaznu, ali je valjda zaboravio. Ističe da mu je otac rekao da će platiti kaznu pa da on stoga nije popunjavao obrazac, odnosno dostavio podatke tko je toga dana upravljao njegovim vozilom, a tu obavijest nije baš ni čitao, jer je mislio da je otac platio kaznu, tako da se je iznenadio kada je dobio obavezni prekršajni nalog na iznos od 660,00 eura.
3. Na temelju provedenog postupka i ocjenom iskaza okrivljenika Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
4. Okrivljenik priznaje da kao vlasnik vozila nije u roku od petnaest dana od zaprimljenog zahtjeva – obavijesti o prometnom prekršaju dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Kako je okrivljenik kao vlasnik vozila kritične zgode propustio u roku od 15 dana od primitka obavijesti Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga ga je Sud proglasio krivim.
8. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i držanje okrivljenika pred Sudom, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
9. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
10. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 18. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
