Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1028/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužitelja ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o., Kliška 29, Split, protiv tuženika VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2201/2022-7 od 22. kolovoza 2024., dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika VG i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2201/2022-7 od 22. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 703,43 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. lipnja 2021. pa do isplate u roku od 15 dana (toč. I. izreke). U toč. II. izreke naloženo je tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 124,43 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. kolovoza 2024. pa do isplate.

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik, u bitnom navodeći da je i njega trebalo saslušati te da je tek dostavom presude bio upoznat s predmetnim postupkom u tijeku, čime sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u okviru žalbenih razloga tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a na koju sadržajem žalbe upire tuženik.

5. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a je propisano da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Naime, odredbom čl. 143. st. 1., 2. i 4. ZPP-a propisano je da ako se osobama iz članka 141. i 142. toga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Ako se ponovna dostava ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. toga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Ako se adresa navedena u tužbi prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova ne razlikuje od adrese prebivališta, a osoba kojoj se dostava ima obaviti nije prijavila adresu boravišta u [adresa], odnosno drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (članak 143.a), dostava će joj se još jednom pokušati obaviti na adresi iz tužbe nakon isteka roka od petnaest dana prema odredbama članka 141. ili 142. toga Zakona. Ako ni ta dostava ne uspije, dostava će se obaviti prema odredbi stavka 2. toga članka.

7. Nadalje, odredbom čl. 143. st. 6. ZPP-a, koji je dodan na temelju čl. 24. Zakonu o Izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 - dalje u tekstu: Zakon o izmjenama i dopunama) propisano je da ako primatelj ne podigne pismeno ili ako se dostava ne uspije obaviti iz bilo kojeg drugog razloga, smatrat će se da dostava nije uspjela te će se pokušati još jednom ili će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, u skladu s odredbama toga članka. S obzirom na to da je predmetni postupak započeo 6. lipnja 2022., dakle nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama, to se u konkretnom slučaju primjenjuje čl. 143. st. 6. ZPP-a, kojim su regulirane pravne posljedice postupanja stranke postupka koja ne podigne pismeno.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženiku dostava tužbe i poziv za davanje odgovora na tužbu, na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa], pokušana dana 15. srpnja 2022. (list 12 spisa), 4. listopada 2023., 16. listopada 2023. (list 13 i 14 spisa) te potom 12. lipnja 2024. (list 20 i 21 spisa). Navedene pošiljke vratile su se s naznakom pružatelja poštanskih usluga "Obaviješten, nije podigao pošiljku".

9. Stoga, kako tuženiku nije uspjela dostava na adresi prijavljenog prebivališta sukladno odredbi čl. 143. st. 1., 2. i 4. ZPP-a, jer isti pismeno sukladno dostavljenoj obavijesti nije podigao, a koje postupanje se primjenom čl. 143. st. 6. ZPP-a ima smatrati neuspješnom dostavom, to je pravilno sud prvog stupnja tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavio tuženiku putem e-oglasne ploče suda.

10. Također, ovaj sud napominje da tuženiku nisu povrijeđena njegova prava o dostavi jer je u slučaju eventualne dulje odsutnosti s mjesta prijavljenog prebivališta imao mogućnost sukladno odredbi čl. 143.a ZPP-a zatražiti od policijske uprave nadležne prema mjestu njegova prijavljena prebivališta da u evidencijama o prebivalištu ili boravištu građana zabilježi njegovu izjavu da se dostava za njega u sudskim postupcima obavlja na određenoj adresi ili određenim osobama, a koje pravo tuženik nije iskoristio.

11. Stoga, kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to su suprotno žalbenog navodu tuženika bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a. Stoga, tuženik neosnovano ističe sadržajem žalbe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

12. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Velikoj Gorici 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić