Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-231/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu TL zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optužene TL podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem 24 K-203/2019-51 od 28. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optužene TL, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Velikoj Gorici oglasio je krivom optuženu TL za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 1. u vezi stavak 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 na štetu PL i za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 na štetu HL te je optuženoj za kazneno djelo iz članka 139. stavaka 1. u svezi stavka 4. KZ/11 na štetu oštećenog PL, pod točkom 1., na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci dok joj je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu HL pod točkom 2. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te je uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11 optužena TL osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s tim da se na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženoj primjenjuje uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optužena TL u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2 točke 1. i 6 ZKP/08 okrivljenica je dužna podmiriti paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura kao i troškove telekomunikacijskog vještačenja u iznosu od 1.940,83 eura, sve u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbu je podnijela optužena TL putem branitelja Nenada Ivanića, odvjetnika u Ivanić-Gradu i to zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu, rješenjem ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje i suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi

3. Žalba optužene TL je osnovana.

4. Optužena TL u svojoj žalbi navodi da su u pobijanoj presudi ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer je izreka pobijane presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Te povrede optužena obrazlaže na način da je prvostupanjski sud prekoračio granice optužbe time što je bez da je državno odvjetništvo izmijenilo činjenični opis vezan za trajanje navodnog inkriminiranog razdoblja na svoju ruku izmijenio činjenični supstrat optužnice tako što je produljilo inkriminirano razdoblje u trajanju od 9. kolovoza 2019. do 11. rujna 2019. iako se predmetnom optužnicom optužena tereti da je kazneno djelo prijetnje na štetu PL počinila u razdoblju od 25. kolovoza 2019. do 11. rujna 2019.

5. U pravu je optužena TL kad u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud napravio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i to onu iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08. Naime, optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, koja u tom dijelu nije mijenjana tijekom kaznenog postupka, optužena TL tereti se da je počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. u vezi stavak 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 na štetu PL u razdoblju od 25. kolovoza 2019. do 11. rujna 2019 dok je prvostupanjski sud pobijanom presudom optuženu TL oglasio krivom da je predmetno kazneno djelo na štetu PL počinila u razdoblju od 9. kolovoza 2019. do 11. rujna 2019. bez da je prethodno državno odvjetništvo izmijenilo činjenični opis kaznenog djela.

5.1. Time je prvostupanjski sud prekoračio optužbu, s obzirom da se prema odredbi članka 449. stavak 1. ZKP/08 presuda može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržano u podnesenoj, odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici. To znači da sud ne smije povrijediti niti subjektivni niti objektivni identitet optužbe, a u konkretnom slučaju je pobijanom presudom povrijeđen objektivni identitet optužbe i time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08.

5.2. Učinjenom izmjenom optužbe od strane suda okrivljenici je stavljena na teret veća kriminalna aktivnost tj. kriminalna količina neprava od one koja mu je stavljena optužbom državnog odvjetnika, a koja izmjena je išla na štetu optužene TL. Time je prvostupanjski sud prekoračio optužbu a što je protivno odredbi članka 449. stavak 1. ZKP/08. Točno je da sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela te da jedino ne može okrivljenika osuditi za teže djelo od utuženog, a da je ovlašten sam mijenjati činjenični opis djela u skladu s utvrđenim tijekom dokaznog postupka, međutim prvostupanjski sud ima ovlasti izmijeniti činjenični opis utuženog djela ali tim izmjenama ne smije narušiti identitet prvotne optužbe državnog odvjetnika. U ovom slučaju bi sud traženom izmjenom činjeničnog opisa djelo bitno izmijenio identitet optužbe jer bi okrivljenici stavio na teret veću kriminalnu aktivnost u odnosu na onu koju joj je ne teret stavio državni odvjetnik.

5.3. U pravu je optužena kad u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka pobijane presuda u odnosu na kazneno djelo prijetnje na štetu HL proturječna razlozima presude.

5.4. Naime, u činjeničnom opisu izreke presude koja se odnosi na kazneno djelo prijetnje na štetu HL stoji da je optužena žrtvu HL nazvala s mobitela pozivnog broja [broj telefona] te mu u jednom trenutku rekla: „Jebem ti mater balijsku, ubit ću te, nemoj mi baliti po djetetu“, nakon čega mu je s mobitela pozivnog broja [broj telefona] poslala više poruka uvredljivog sadržaja dok je žrtva HL u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 14. prosinca 2023. navodi da ga je optužena nazvala s mobitela pozivnog broja [broj telefona] kad mu je prijetila smrću. Stoga je izreka presude proturječna razlozima jer se prvostupanjski sud poziva na iskaz oštećenog kao svjedoka HL kad utvrđuje kaznenu odgovornost optuženice bez da je objasnio proturječnost njegovih navoda da ga je optužena nazvala s mobitela pozivnog broja [broj telefona] te mu prijetila smrću s izrekom presude kojom je optuženica oglašena krivom da je oštećenog HL nazvala s broja mobitela [broj telefona] te mu prijetila smrću.

5.5 Ispitujući presudu po službenoj dužnosti drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka pobijane presuda nerazumljiva.

5.6. Naime, prvostupanjski sud je postupajući po optužnici ODO-a Velika Gorica broj K-DO-297/2019 od 7. studenog 2019., a koja je zaprimljena 12. studenog 2019., donio presudu o izdavanju kaznenog naloga pod brojem 24 K-203/2019 od 3. kolovoza 2020., kojom je okrivljena TL proglašena krivom zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. u svezi stavka 4. KZ/11 i izrečena joj je uvjetna osuda. Potom je okrivljena pravodobno uložila prigovor protiv kaznenog naloga, te je predmet dostavljen optužnom vijeću radi ispitivanja optužnice, a koja je potom potvrđena i zakazana je rasprava. Međutim, sud prvog stupnja propustio je staviti izvan snage kazneni nalog na način kako je to propisano člankom 544. stavak 1. ZKP/08. Dakle, citiranom odredbom propisano je ako optužno vijeće ne potvrdi optužnicu da će rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor, a da će tako postupiti i sudac pojedinac pri donošenju nove presude. Postupajući na suprotan način, u konkretnom slučaju i nadalje egzistiraju dvije presude u odnosu na isto kazneno djelo, što izreku pobijane presude čini nerazumljivom. Odluka da se kazneni nalog stavlja izvan snage mora biti sastavni dio nove presude, kako to i regulira članak 544. stavak 1. ZKP/08 te će sud prvog stupnja u ponovljenom postupku otkloni gore navedenu postupovnu povredu.

6. Kako je prvostupanjska presuda u cijelosti manjkava i ne može se ispitati, valjalo ju je po službenoj dužnosti na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 radi utvrđenih daljnjih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

7. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4.

ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.

7.1. U pravu je optuženica kad u svojoj žalbi navodi da je pogrešno stanje ostalo nepotpuno utvrđenim u pogledu činjenice s kojeg pozivnog broja mobilnog uređaja su upućene prijetnje smrću oštećenom HL imajući u vidu da je oštećeni u svojstvu svjedoka HL u svom iskazu na raspravi naveo da ga je okrivljenica inkriminirane zgode nazvala s broja mobitela [broj telefona] kad mu je prijetila smrću te je u nastavku rasprave odgovarajući na pitanja državnog odvjetništva naveo da dozvoljava mogućnost da je glasovni poziv bio upućen s drugog broja. S obzirom da je optužena oglašena krivom da je inkriminirane zgode nazvala HL s broja mobitela [broj telefona] i prijetila mu smrću, a imajući u vidu da prvostupanjski sud u obrazloženju presude ne daje razloge zbog čega je optužena oglašena krivom da je HL prijetila smrću kad ga je nazvala s broja mobitela [broj telefona], u tom dijelu činjenično stanje je ostalo neutvrđeno te je u ponovljenom postupku potrebno ponovno ispitati HL na tu okolnost.

8. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je upućen ovim rješenjem, izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze, ponovno ispitati oštećenog HL u svojstvu svjedoka, kritički ih analizirati i svestrano cijeniti, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim dokazima, te će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti pazeći da presuda bude sastavljeno sukladno odredbama ZKP/08.

9. Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu optužene TL, ukinuti prvostupanjsku presudu radi utvrđenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i riješiti kao u izreci ovog rješenja, te predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav