REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1307/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AV OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa],, zbog prekršaja iz čl. 35 st. 1 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obvezni prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/23-4/48361 i Ur.broj: 511-12-27-23-1 od 6. 07. 2023.g.odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), dana 18. ožujka 2025.g.
presudio je
Okrivljenica: AV OIB [osobni identifikacijski broj], djev. A, kći B i V djev. G, rođ. **.**.1949.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s mirovinom od oko 200 Eura, udovica, majka troje djece, državljanin Republike Hrvatske , nekažnjavan
kriva je
što je dana 10.05.2023. godine u 12:00 sati u mjestu [adresa] ( vozila Tl -TRAKTOR registarske oznake nema ) a navedeno vozilo ostavljano na cesti kao neregistrirano,
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 35 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 35 st. 7 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) joj se primjenjuje
mjera upozorenja
opomena
Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 / trideset / dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 6. srpnja 2023.g. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/23-4/48361 i Ur.broj: 511-12-27-23-1 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 35 st. 1 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitana pred ovim sudom okrivljenica je u svoju obranu navela da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti, da je navedeno mjesto na kojem je zatečen njen traktor je mjesto na kojem su oni parkirali cijeli život, njen suprug svoje teretno vozilo, tu bi ostavljali drva i sl. , međutim kada se stavljao asfalt oni da su zamolili da im se tu stavi asfalt, a susjed koji svako malo poziva policiju je imao parking sa druge strane a to nikada nije bilo njegovo, radi se o prostoru uz cestu , dakle nije cesta za prometovanje vozilima , navedeni neregistrirani traktor i dalje se nalazi na tom parkingu budući su tužili susjeda za smetanje posjeda, kada se završi taj postupak ukoliko sud presudi da mora maknuti vozilo ona da će ga maknuti. Napominje da ona ovaj dan 10.5.2023.g. niti ranije nije ostavila taj traktor na navedenom mjestu budući ona ne zna niti voziti a traktor je u vlasništvu njenih sinova i nje , koji su naslijedili taj traktor u jednakim dijelovima, prometne dozvole nema budući vozilo nije registrirano. Branitelj okrivljenice navodi da se prigovor priložen spisu uzme kao dopuna obrane okrivljenice.
U prigovoru okrivljenice a koji se smatra nadopunom njene pisane obrane u bitnome se navodi da dana 10.05.2023. godine u 12,00 sati u mjestu [adresa], kućni broj 620 ništa nije napravila, vozilo niti radni stroj nije vozila niti bilo gdje ostavljala. Ona taj dan nije uopće vozila traktor, niti ga vozi godinama. Traktor nikada nije bio parkiran na cesti, niti je bio toga dana. Ona i njena su u dugogodišnjem (traje nekoliko desetljeća) posjeduju nekretnine ident. č. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] na kojoj su oni uvijek držali razne predmete odlagali drva, poljoprivredne usjeve, te parkirali vozila i poljoprivredne strojeve. Ovaj dio nekretnine nije cesta, on je od ceste odvojen i definiran. Ponavljam, na ovome mjestu oni parkiraju vozila i strojeve desetljećima. Ovo nije cesta, pa slijedom toga nije ni prekršaj parkirani traktor na ovoj nekretnini.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Službenu zabilješku PGP Imotski od dana 29.04.2023.g. pol. službenika BV, fotografiju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju ovog suda na ime okrivljenika.
4. Na temelju obrane okrivljenice i naprijed navedenih dokaza koji prileže spisu ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.
5. Budući okrivljenica poriče prekršaj za koji ju se tereti sud je izvršio uvid u fotografiju i službenu zabilješku sastavljenu od strane ovlaštene osobe tužitelja a koja predstavlja vjerodostojan dokaz u spisu .
6. Čl. 35 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: " zabranjeno je ostavljati na cesti i cestovnom zemljištu, oštećena, dotrajala ili neregistrirana vozila… "
7. Iz fotografije priložene spisu vidljivo je da je navedeni traktor ostavljen na cesti odnosno na putu koji se nalazi između dvije kuće koji nije registriran što je vidljivo i iz službene bilješke policijskog službenika a što je u svojoj obrani izjavila okrivljenica. Isto tako je navela da je suvlasnica navedenog traktora iza smrti supruga .
8. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 35 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjivog po čl. 35 st. 7 istog Zakona .
9. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani iste što je do sada prekršajno nekažnjavana, te što činjenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
10. Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakovu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenica neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenicu služeći joj kao dovoljno upozorenje.
11. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Imotskom, 18. ožujka 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenici
- branitelju okrivljenice
- u spis
