Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-153/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko kao predsjednice vijeća, te Tomislava Brđanovića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog DU, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. u vezi čl. 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-31/2025-6 od 10. ožujka 2025., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog DU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv optuženog DU produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici Miji Milaković, odvjetnici, bez navođenja žalbenih osnova, s žalbenim prijedlogom "da ne postoje zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora, odnosno da se iste mogu zamijeniti mjerama opreza iz čl. 98. stavak 2. KZ-a"

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Žalitelj sadržajem žalbe pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Najprije tvrdi kako ne postoji osnovana sumnja na počinjenje kaznenog djela produljene teške krađe u pokušaju jer za oštećenike nije nastala nikakva šteta. Nadalje, žalitelj tvrdi da je starije životne dobi, odlikovani je sudionik Domovinskog rata, u mirovini je koja iznosi 818,94 EUR, pa nema potrebe za ponavljanjem kaznenih djela, dok je kazneno djelo nedozvoljene trgovine u bitnome priznao. Stoga žalitelj tvrdi da ne postoji njegova iteracijska opasnost. No, tome suprotno, tvrdi da bi mu se mogle, umjesto istražnog zatvora, odrediti bilo koje mjere opreza.

5.1. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

6. Osporavanje postojanja osnovane sumnje, nakon potvrđivanja optužnice, nije relevantno jer je u rješenju o potvrđivanju optužnice utvrđeno postojanje osnovane sumnje, u smislu čl. 354. st. 1. ZKP.

7. Postoji iteracijska opasnost optuženika koja je valjano utvrđena i obrazložena te je utemeljena na konkretnim okolnostima. Optuženik je do sada osuđivan u sedamnaest navrata zbog istovrsnih, srodnih i drugih kaznenih djela, izrečene sankcije i kazne nisu djelovala dovoljno odvraćajuće na njega, osnovano je sumnjiv za počinjenje dva kaznena djela, od čega za jedno produljeno kazneno djelo teške krađe u pokušaju sastavljeno od dvije radnje. Mirovina i dob optuženika nisu spriječili u činjenju kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv, pa te okolnosti nemaju učinak kakav im se pridaje u žalbi. Zbog navedenoga nije osnovan niti ovaj dio žalbe.

7.1. Niti jednom od mjera opreza iz kataloga iz čl. 98. st. 2. ZKP/08 neće se ostvariti ista svrha kao istražnim zatvorom, kako je to valjano obrazloženo u pobijanom rješenju. Optuženiku se daljnjim trajanjem istražnog zatvora ne vrijeđa načelo razmjernosti jer postoji njegova iteracijska opasnost koja se može otkloniti isključivo istražnim zatvorom.

8. Žalba okrivljenika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko