Poslovni broj Gž Ovr-101/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862, zatupanog po punomoćniku Marku Lisecu odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja VŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1380/2023-3 od 6. veljače 2025., 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1380/2023-3 od 6. veljače 2025.

II Radi odlučivanja o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1380/2023-3 od 6. veljače 2025. iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, predmet se vraća tom sudu kao nadležnom za odlučivanje po toj žalbi sukladno odredbi čl. 52. OZ-a.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja donesenim na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javne bilježnice Miljenke Katunar Zrinski iz Krka poslovni broj Ovrv- 78/2014 od 21. ožujka 2014. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.403,28 eur/10.572,79 kn sa zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i Hrvatske narodne banke u visini eskontne stope koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekući na svaki pojedini iznos po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci tog rješenja određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označen kao k. č. br. [katastarska čestica], upisan kao kuća u [adresa] ukupne površine 40 čhv i to 7. suvlasnički dio:814/10000 etažno vlasništvo (E-7) opisana kao zgrada u [adresa], dvosobni stan broj 4 na drugom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja, hodnika, balkona, ukupne površine 45,96 m2 uz istovremenu zabilježbu u zemljišnim knjigama o ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba tog prava i dopuštena.

2.Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja.

3.U žalbi navodi da je rješenje utemeljeno na nezakonitom i neutemeljenom rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-78/2014 od 21. ožujka 2014 javne bilježnice Miljenke Katunar iz Krka, budući da protivnik osiguranja nema nikakvu novčanu obvezu prema predlagatelju osiguranja. Ujedno ističe i prigovor zastare. Navodi da predlagatelj osiguranja nije ponudio dokaza da je pokušao eventualno potraživanje namiriti mirnim putem, te suprotno načelima zakonitosti, ekonomičnosti, racionalnosti izlaže protivnika osiguranja nepotrebnim troškovima. Kako nije utvrđena odgovornost protivnika osiguranja za navedeni dug, predlagatelju osiguranja, to je pobijanim rješenjem povrijeđen Zakon na njegovu štetu kako u prekoračenju zahtjeva i određenih troškova postupka, te je osporeno rješenje pogrešno.

4.Predlaže pobijano rješenje ukinuti i prijedlog predlagatelja odbiti kao neosnovan.

5.Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, a koja se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj51/96,29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/008 – dalje OZ), ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a jednako tako da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7. Naime, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Miljenke Katunar Zrinski iz Krka broj Ovrv-78/2014 od 21. ožujka 2014. kojim je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi iznos od 1.403,28 eur/10.572,99 kn sa zateznom kamatom na temelju kojeg rješenja kao ovršne isprave je podnesen prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja opskrbljeno je potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti s danom 8. travnja 2014.

8. Nadalje, iz zemljišnoknjižnog izvatka dostavljenog u privitku podnesenog prijedloga za osiguranje proizlazi da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj se traži osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava uknjižbom u zemljišnoj knjizi.

9. Prema odredbi čl. 296. i čl. 297. st. 1. i 2. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296.), na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom, a pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi označiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena (čl. 297. st. 1. i 2.).

10. Prema odredbi čl. 23. toč. 5. OZ-a ovršna isprava je ovršna javnobilježnička odluka i javnobilježnička isprava.

11. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje, te pravilno primijenio materijalno pravo sadržanim u citiranim odredbama OZ-a kada je prijedlog predlagatelja osiguranja u ovom postupku udovoljio, te pobijanim rješenjem radi osiguranja njegove novčane tražbine odredio prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.

12. U odgovoru na žalbene navode protivnika osiguranja kojima osporava tražbinu predlagatelja osiguranja iz ovršne isprave, valja odgovoriti da se ovdje radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini za određivanje kojeg su bile u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke iz odredbe čl. 296. OZ-a jer predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a pitanje da li je tražbina u međuvremenu prestala i u kojem iznosu moglo bi biti eventualno odlučno u ovršnom postupku, pa zato žalbeni navodi protivnika osiguranja u tom pravcu nisu odlučni.

13. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u toč. I izreke ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ- a.

14. Za odluku o zakonitosti pobijanog rješenja nije pravno odlučna žalbena tvrdnja protivnika osiguranja da je nastupila zastara tražbine, budući da se radi o žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a o kojem nije nadležan odlučivati ovaj sud.

15. Glede pozivanja protivnika osiguranja na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a navodi se da sud nije ovlašten odlučivati o žalbi, jer je isključivo u nadležnosti suda prvog stupnja sukladno odredbi čl. 52. u vezi čl. 50. st. 1. toč. 11. i to u okviru njegovih ovlaštenja propisano odredbom čl. 52. st. 1. toč. 3. OZ-a.

16. Stoga je valjalo radi odlučivanja o žalbi protivnika osiguranja protiv pobijanog rješenja o osiguranju i izjavljenoj žalbi propisano odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a ustupiti predmet sudu prvog stupnja u smislu odredbe čl. 52. OZ-a.

U Rijeci 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara