Poslovni broj: P-581/2022-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, OIB:02958272670, protiv tuženika VM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Boričeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 18. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku VM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB:02958272670, iznos od 2.721,53 kuna/361,20 EUR na ime troškova liječenja po osnovi obveznog zdravstvenog osiguranja sa zakonskim zateznim kamatama koje se obračunavaju po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku:
- na iznos od 2.692,80 kn/357,40 EUR od 4. svibnja 2019. do isplate,
- na iznos od 28,73 kn/3,81 EUR od 12. srpnja 2019. do isplate, sve u roku 8 dana.".
II.) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 18. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 29. lipnja 2022. protiv tuženika tvrdi da je njegov osiguranik UM zadobio tjelesne ozljede 21. travnja 2019. koje mu je prouzročio tuženik protiv kojeg je donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj PpJ-715/19 od 2. listopada 2019. (pravomoćna 26. listopada 2019.) kojom je tuženik proglašen krivim. Za liječenje svog osiguranika tužitelj je platio zdravstvenim ustanovama troškove liječenja prema priloženim računima. Tužitelj ima pravo na naknadu štete u smislu čl. 136., 143. i 148. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Kako tuženik po pozivu tuženika nije platio dužni iznos, predlaže sudu donijeti presudu kao u izreci.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe da nije kriv za tjelesne ozljede koje je pretrpio osiguranik tužitelja. Ističe da je 21. travnja 2019. došlo do sukoba između tuženika i osiguranika tužitelja na način da je osiguranik tužitelja u alkoholiziranom stanju u ugostiteljskom lokalu " V" u [adresa], bez povoda vrijeđao tuženika i njegovog prijatelja IM, potom u prsa nogom udario IM i razbio staklenu bocu "Karlovačko" te s istom krenuo prema tuženiku i njegovom prijatelju. Tuženik je izbio bocu iz ruke osiguranika tužitelja. Tjelesne ozljede mu je zadao u pokušaju da obrani sebe i svog prijatelja. Stoga se radilo o samoobrani pa na strani tuženika nema protupravnosti. Stoga je tužitelj trebao zahtjev za naknadu štete usmjeriti prema svom osiguraniku koji je osoba odgovorna za nastale troškove. Protiv sudionika sukoba je proveden prekršajni postupak u kojem je tuženik osuđen za remećenje javnog reda i mira, a ne za nanošenje tjelesnih ozljeda. Stoga navedena presuda ne može biti osnov za naknadu štete. Tijekom postupka čini nespornim visinu troškova liječenja i da je tužitelj iste podmirio zdravstvenim ustanovama. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. Sud je pročitao prekršajni spis PpJ-715/19, zahtjev za naknadu štete (list 16- 17), opomene pred tužbu (list 18-21), medicinska dokumentacija (list 22-34) te su pročitani iskazi iz prekršajnog spisa.
4. Sud nije provodio daljnje dokaze obzirom na načelo ekonomičnosti parničnog postupka i malu vrijednost predmeta spora te obzirom da je činjnično stanje dovoljno utvrđeno iz provedenih dokaza.
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 133/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadom štete koju je pretrpio plaćanjem troškova liječenja svog osiguranika zbog tjelesnih ozljeda koje mu je zadao tuženik.
7. Između stranaka nije sporno da je tužitelj platio zdravstvenim ustanovama troškove liječenja svog osiguranika i visina tih troškova.
8. Sporna je odgovornost tuženika za naknadu štete.
9. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:
- da je 21. travnja 2019. došlo do sukoba u caffe baru "Matija" u [adresa] oko 6,03 sati ujutro u kojem su sudjelovali tuženik i osiguranik tužitelja UM,
- da su oba sudionika bila u alkoholiziranom stanju i to tuženik s koncentracijom alkohola u krvi 1,87 g/kg i UM s koncentracijom od 1,84 g/kg,
- da je do sukoba došlo nakon verbalnog napada UM na tuženika i njegovog prijatelja IM kada im se isti obratio riječima "Jebo vam pas mater, kaj vi šupci znate, vi ste pederi" i udario IM nogom u predjelu prsa nakon čega je IM pao na pad,
- da je UM nakon toga uzeo staklenu bocu "Karlovačkog", razbio je o šank te je s vrhom boce krenuo prema tuženiku i njegovom prijatelju,
- da mu je tuženik tada bocu izbio iz ruke i srušio ga na pod gdje se s njim nastavio hrvati te ga je nekoliko puta šakama udario u predjelu glave,
- da je UM već evidentiran kao počinitelj sličnih prekršaja,
- da je protiv obojice sudionika u sukobu pokrenut prekršajni postupak te su isti osuđeni presudom od 2. listopada 2019. radi remećenja javnog reda i mira,
- da je UM uhićen i kolima hitne pomoći prevezen u bolnicu u pratnji policije,
- da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je isti pretrpio ozljede glave i prijelom rebra koje ozljede su sanirane i koje imaju karakter lakih tjelesnih ozljeda.
10. Sud je ocijenio vjerodostojnom svu dokumentaciju u spisu. Ocijenjeni su vjerodostojnim iskazi tuženika i svjedoka RM koji su međusobno suglasni i utemeljeni na dokumentaciji u spisu. Prvenstveno, sud je kod ocjene njihovih iskaza iste doveo u vezu s podacima iz optužnog prijedloga koji je sastavljen temeljem informacija pribavljenih odmah nakon nastanka štetnog događaja te iskaza sudionika. Pritom je SM odbio dati iskaz pred policijom te se nije odazvao na poziv prekršajnog suda. Također je sud cijenio podatke iz prekršajne evidencije iz kojih je vidljivo da je UM počinitelj većeg broja srodnih prekršaja, da je isti uhićen nakon štetnog događaja, da je predložena mjera opreza, kao i da tuženik nema ranije evidentiranih prekršaja. Također, cijenjena je i činjenica da tuženik u prekršajnom postupku nije osuđen za nanošenje tjelesnih ozljeda UM, već za narušavanja javnog reda i mira, Sve ove okolnosti podudaraju se sa iskazima tuženika i RM u prekršajnom postupku i govore u prilog njihovoj istinitosti.
11. Čl. 136. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13,137/13 i 98/19 – dalje ZOZO) je propisano da je Zavod obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe.
11.1. Čl. 143. ZOZO-a je propisano da naknada štete koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz članaka 135. i 136. te članaka 138. do 142. ovoga Zakona obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge te iznose novčanih naknada i drugih davanja koje plaća Zavod.
12. Pitanje odgovornosti za naknadu štete prosuđuje se po općim propisima, dakle sukladno odredbama ZOO-a.
12.1. Čl. 1045. ZOO-a je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
12.2. Čl. 1049. ZOO-a je propisano da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom.
12.3. Čl. 1062. ZOO-a je propisano da tko u nužnoj obrani prouzroči štetu napadaču, nije dužan naknaditi je, osim u slučaju prekoračenja nužne obrane.(2) Ako netko prouzroči štetu u stanju nužde, oštećenik može zahtijevati naknadu od osobe koja je kriva za nastanak opasnosti štete ili od osoba od kojih je šteta otklonjena, ali od ovih posljednjih ne više od koristi što su ih imale od toga.
13. Primjenjujući navedene zakonske odredbe na gore utvrđeno činjenično stanje, sud je zaključio da je tuženik prouzročio štetu u nužnoj obrani, dakle otklanjajući od sebe i svog prijatelja IM nastanak opasnosti. Za nastanak opasnosti je kriv osiguranik tužitelja koji je prvo verbalnim, a zatim fizičkim napadom na tuženika i njegovog prijatelja stvorio situaciju u kojoj je neposredno bio ugrožen život, odnosno zdravlje navedenih osoba. Činjenica da je pritom tuženik nanio osiguraniku tužitelja tjelesne ozljede ne može se smatrati prekoračenjem nužne obrane budući da iz činjeničnog stanja proizlazi da se osiguranika tužitelja nije moglo drugačije obuzdati nego fizičkom silom i udarcima. Tuženik nije profesionalac, odnosno stručna osoba koja se bavi čuvanjem reda i mira da se od iste može očekivati da u ovakvoj situaciji procijeni koje mjere predstavljaju prekoračenje nužne obrane pa time se ne može tumačiti na njegovu štetu činjenica da je blažom mjerom mogao postići istu svrhu (zaštiti sebe i svog prijatelja).
14. Sukladno gore navedenih zakonskim odredbama, štetu je tužitelju prouzročio njegov osiguranik pa je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.
15. Odluka o troškovima postupka tuženika temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora. Primijenjena je i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.
16. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji se odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 50 bodova (Tbr. 8/1) i zastupanja na ročištu 7. ožujka 2025. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9/1), sveukupno 200,00 EUR.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 18. ožujka 2025.
Sudac
Nives Grubišić Đogić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka. Presuda se ne može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. toč.3 ZPP-a. Žalba protiv presude ne zadržava ovrhu.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku po pun.
