Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr -214/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika BE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi pravnog sljednika ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pu Ovr-7/2024-4 od 18. srpnja 2024., 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba GE, pravnog sljednika ovršenika, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pu Ovr-7/2024-4 od 18. srpnja 2024. u odnosu na istog.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pozvani su SE, GE i VE , kao nasljednici ovršenika da preuzmu postupak u toj pravnoj stvari.

2. Protiv citiranog rješenja pravni sljednik tuženika GE je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("(„Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači na način da obustavi postupak, a podredno da isto ukine i predmet vrati na ponovno postupanje.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba pravnog sljednika ovršenika GE je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je u obrazloženju odluke dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih se pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pobijana odluka nije proturječna, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje pravni sljednik ovršenika GE u žalbi.

7. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi sljedeće:

- da je ovrhovoditelj protiv ovršenika BE pokrenuo ovršni postupak 19. siječnja 2005.,

- da je rješenjem poslovni broj Ovrv-9453/2005 od 3. siječnja 2017. utvrđen prekid postupka jer je ovršenik umro,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 15. srpnja 2024. predložio pozvati nasljednike ovršenika, SE, GE i VE da preuzmu ovršni postupak, te dostavio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. BE, koje je 24. studenog 2016. donio Dušan Kvartuč, javni bilježnik u Biogradu na Moru, poslovni broj O-1889/16, iz kojeg proizlazi da su upravo oni proglašeni za nasljednike ovršenika.

8. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje na temelju odredbe članka 215. stavak 1. ZPP-a, kojom je propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ZPP-a, nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

9. U odnosu na žalbene navode pravnog sljednika ovršenika prema kojima nije imao saznanja o predmetnom postupku, za navesti je istome da takva okolnost nije od utjecaja, s obzirom na to da univerzalni pravni sljednik postaje procesna stranka časom otvaranja nasljedstva (smrću ostavitelja) te da je za nastavak prekinutog postupka dovoljno da je sud pozvao nasljednike preuzeti postupak, a da se ne traži pristanak istih.

10. Naime, prema odredbi članka 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) nasljednik je sveopći pravni sljednik ostavitelja, smrću ostavitelja njegova ostavina prelazi na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo.

11. Preostali žalbeni razlozi koji se odnose na predmetni ovršni postupak eventualno mogu biti od značaja u nastavku postupka, ali zbog njih pobijano rješenje nije ni nepravilno, niti nezakonito.

13. Kako dakle nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu pravnog sljednika ovršenika GE kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u odnosu na istoga, zbog čega je riješeno kao u izreci.

Split, 18. ožujka 2025.

SUDAC

Boris Mimica