Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-17/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv 1. ovršenika EĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenika DĆ, iz [adresa], Beethovenstr. 5B, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ovršenika RĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. ovršenika VĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. ovršenika MĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Nevenu Bahunu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mikuličić-Lončarić-Bahun-Topić iz Zagreba, te 6. ovršenika HĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi 1. do 5. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj Ovr-1242/2024 od 4. listopada 2024., dana 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. do 5. ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj Ovr-1242/2024 od 4. listopada 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju Ugovora o namjenskom kreditu OU-179/05, Partija: 7102818487, od 8. prosinca 2005., solemniziranog 14. prosinca 2005. određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama u suvlasništvu 1. do 5. ovršenika upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, sve k. o. [katastarska općina] i to u zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] ZGR u naravi staja i kč. br. [katastarska čestica] ZGR u naravi Dvor upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica] ZGR u naravi kuća i kč. br. [katastarska čestica] ZGR u naravi kuća.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbe su podnijeli 1. do 5. ovršenici, predlažući da se pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi svim žalbenim navodima kao neosnovanima.

4. Žalba 1. do 5. ovršenika je osnovana.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) te na okolnost je li u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbi članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda.

7. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava valja zaključiti da sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer za sada nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi.

8. Naime, u konkretnoj situaciji ovrha je određena temeljem Ugovora o namjenskom kreditu OU-179/05, Partija: 7102818487 od 8. prosinca 2005., solemniziranog 14. prosinca 2005., a radi naplate potraživanja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 71.293,62 CHF.

9. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. usvojen je zaključak prema kojem postoji obveza ovršnog suda da ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

10. U skladu sa navedenim zaključkom, sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno o tome je li takav prigovor bio istaknut.

11. U vezi s tim valja navesti kako je u obavijesti Europske komisije – smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323 27. rujna 2019 str. Točka 4 do 92), u vezi s praksom Suda Europske unije zauzeto pravno shvaćanje: "Nacionalni sud obavezan je ispitati po službenoj dužnosti nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi." (C-243/08 Pannon GSM).

12. Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koje nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji je podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača." (C-618/10 Banco Espanol de Credito, C-415/11 E, C-76/10 Pohotovost i C-77/14 D Radlingerova).

13. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dužan u bilo kojoj fazi ovršnog postupka u skladu sa iznesenim zaključkom i smjernicama, po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi sadrži li ugovor o kreditu kao ovršna isprava nepoštene (ništetne odredbe), o kojem utvrđenju ovisi osnovanost prijedloga za ovrhu. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti sukladno ukazanom, pri čemu se napominje da je u tu svrhu primjenom odredbe članka 7. stavak 2. OZ-a ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.

14. Slijedom navedenog, pobijano rješenje o ovrsi je ukinuto te je predmet vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a.

U Karlovcu 18. ožujka 2025.

Sudac

Josip Štrucelj