Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-64/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Centar za kombinirani transport Zagreb d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 49800593791, zastupan po punomoćniku Zoranu Badovincu, odvjetniku u Zagreba, protiv ovršenika ČĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvrković i Partneri d.o.o., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-581/2020-60 od 26. siječnja 2023., dana 18. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenika te se ukida točka III izreke rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj M1 Ovr-581/2020-60 od 26. siječnja 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

„I Obustavlja se ovrha u ovom predmetu u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] Martin Gaj oranica sa 60020 m2.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog sud u Vinkovcima da po pravomoćnosti ovog rješenja izbriše zabilježbu ovrhe na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] Martin Gaj oranica sa 60020 m2, a koja je upisana pod brojem Z-8184/2022.

III Ispravlja se rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-581/2020 od 3. prosinca 2020. godine na način da se mijenja opis nekretnine "kčbr. [katastarska čestica] oranica Martin Gaj, površine 599870 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/10 dijela" tako da isti sada glasi "zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] oranica Martin Gaj sa 540164 m2, 3. Suvlasnički dio: 1111/10000" te se nastavlja postupak u odnosu na zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] oranica Martin Gaj sa 540164 m2, 3. Suvlasnički dio: 1111/10000“.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje sadržajno u točki III pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio članak 342. ZPP, te ostaje nejasno što se istim rješenjem ispravlja, čime je počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, radi čega se pobijano rješenje ne može ispitati, osobito jer nema razloga ili nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni i proturječni. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu, odnosno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi svim žalbenim navodima kao neosnovanima te predlaže pobijano rješenje potvrditi uz naknadu troškova ovršnog postupka, kao i troška sastava žalbe.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) te na okolnost je li u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbi članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda.

6. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda postupka iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer prvostupanjski sud u pobijanoj odluci ne daje razloge o odlučnim činjenicama.

6.1. Naime, nakon donošenja rješenja o ovrsi, ovrhovoditelj nije više ovlašten podnositi prijedloge za ispravak i nadopunu svojih navoda iz prijedloga za ovrhu, neovisno radi li se o okolnostima koje su nastupile nakon donošenja rješenja o ovrsi.

7. Člankom 342. stavak 1. ZPP je propisano da pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

8. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da je pogrešno prvostupanjski sud uz primjenu članka 342. ZPP ispravio "kčbr. [katastarska čestica] oranica Martin Gaj, površine 599870 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/10 dijela".

9. Po ocijeni ovog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 342. stavak 1. ZPP za ispravak rješenja (točka III izreke), niti iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi u čemu se sastoji očita pogreška suda u pisanju u smislu članka 342. stavak 1. ZPP.

10. Činjenica što katastarska čestica na kojoj je određena ovrha (kčbr. [katastarska čestica]) više ne postoji, već je ista parcelacijom cijepana na dvije nove čestice – kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] te činjenica da zemljišnoknjižni uložak u koji je ranije bila upisana katastarska čestica [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) također više ne postoji, a novonastale čestice su upisane u nove zemljišnoknjižne uloške – zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], po ocijeni ovog suda nije niti može biti razlogom za primjenu članka 342. stavak 1. ZPP, kako to osnovano ovršenik i navodi u žalbi.

11. Iz navedenih razloga, kako nisu ispunjene pretpostavke za ispravak Rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovr-581/2020 od 3. prosinca 2020., na način da se mijenja opis naprijed navedene nekretnine, pobijanim rješenjem počinjena je bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ obzirom da ono ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, pa je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo žalbu ovršenika usvojiti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud imajući u vidu gore navedeno, a cijeneći činjenično stanje, koje je nastalo nakon donošenja rješenja o ovsi u pogledu identiteta predmetne nekretnine, kao posljedicu provedene parcelacije donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, pri čemu se ukazuje da bi u konkretnom slučaju ovrhovoditelj mogao eventualnim podnošenjem prijedloga za promjenu predmeta ovrhe ishoditi nastavak ovršnog postupka na novonastalim česticama.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

U Karlovcu 18. ožujka 2025.

Sudac

Ivana Mašić