REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-5682/2022-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene EL zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/22-4/76742 od 17. studenog 2022. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o

I Okrivljena EL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći pok. VL i E, rođena **.**.1981. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, bez djece, po zanimanju mg. prava, nezaposlena, imovinsko stanje-bez primanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 16. listopada 2022. god. u 13,30 sati, upravljala traktorom T marke CF Moto reg. oznake [registarska oznaka], nerazvrstanom makadamskom cestom Winnetou Roswell-Vrata, u smjeru juga i dolaskom u lijevi, blagi, nepregledan zavoj, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste (makadam), uslijed čega je izgubila kontrolu nad vozilom i u zanošenju prešla van desnog ruba ceste, nakon čega je došlo do slijetanja vozila u provaliju dubine 24 m, obraslo bjelogoričnom šumom te je pritom zadobila lake tjelesne povrede kao i putnik na traktoru ZL,

dakle, protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna od 150,00 (stopedeset) eura.

II Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 (sto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 13. prosinca 2022. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene EL, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na održanom ročištu, kod ovog suda, izdani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage te se nastavlja prekršajni postupak. Okrivljena EL, se očitovala na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivom za prekršaj koji ju tereti. Iskazala da je toga dana njeno društvo, njih šestero, išli u Fužine kako bi prisustvovali vođenoj turi, vožnje na kvadovima, a što joj je kao iznenađenje organizirao njen dečko. Prvi put u životu vozila je kvad. Kretali su se u koloni vozila, vodič prvi, ona iza njega, a iza nje njena sestra i jedan prijatelj. Kretala se iznimno sporo jer je cesta bila uska odnosno to je bio šumski put. Dolaskom u desni zavoj, osjetila je da je kotač upao u rupu, na putu je bilo lišća i od tog udarca upravljač joj je skrenuo u desno, nije ga uspjela sa rukama zadržati te su prošli u provaliju cca dvadesetak metara. Kretala se u koloni tih kvadova i ništa brže niti polakše od ostalih.

3. U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je ZL, koji je iskazao da je organizirao izlet i vožnju kvadovima za prijatelje te su iznajmili 4 kvada sa vodičem. Nisu potpisali nikakav ugovor već je on rekao da će papirologiju obaviti kasnije. Krenuli su u koloni, on je bio prvi, a oni iza njega. Došli su u selo Rosvelt malo se zaustavili i nakon desetak minuta nastavili vožnju odnosno vraćali se istom rutom odnosno istom cestom. Po njegovoj procjeni kretali su se polako cca 5 km/h i na izlasku iz lijevog blagog zavoja prednji desni kotač upao je u rupu i okrenuo se i krenuli su prema provaliji i on je zgrabio volan i bili su već bili izvan ceste i krenuli su u provaliju. Smatra da je isključivi krivac za taj događaj, rupa na cesti i servo volan.

4. U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je ĆL, ovlaštena službena osoba Policijske postaje Delnice, koji je iskazao da su toga dana upućeni na očevid prometne nesreće, kada su stigli na mjesto nesreće zatekli su vozilo odnosno kvad u provaliji sa desne strane makadamske ceste. Zapitao je prisutne da li je netko od njih bio svjedokom događaja, ali se nitko od prisutnih nije javio. Unesrećeni su prevezeni kolima hite pomoći u KBC Rijeka. Brzojavom su dostavili u PU Rijeka zamolbu da sa unesrećenima obave razgovor u bolnici, što su i učinili. Na licu mjesta pronađeni su tragovi slijetanja vozila okrivljene odnosno trag udara kotača traktora u zemljanu površinu te prevrtanja u provaliju. Ostali tragovi na licu mjesta nisu pronađeni jer su u međuvremenu dolazila vozila hitne pomoći i vozila GSS-a. Na makadamskoj cesti nije bilo rupa, a lišće je bilo već sa strane odnosno van ceste.

Na poseban upit okrivljene kako u zapisniku o očevidu stoji da je bila prisutna obavljanju očevida, a što nije točno, svjedok je odgovorio da sam sustav odmah izbacuje prisutnost osumnjičenika na obavljanju očevida te je njegova greška što to nije odmah izbrisao jer su isti bili u bolnici.

Na poseban upit okrivljene zašto nisu navedeni svjedoci pa tako i njena sestra, jer su vozili u koloni vozila svjedok je izjavio da prilikom obavljanja očevida, ponavlja, upitali su prisutne kolega i on, da li je netko bio svjedokom događaja i nitko se od prisutnih nije javio da bi bio svjedok događaja.

Na poseban upit suca da li na cesti je postojala udarna rupa, svjedok je izjavio da na cesti na tom dijelu gdje se dogodila prometna nesreća nije bilo udarne rupe te prilaže i fotografije.

Okrivljena ima primjedbu na fotografije koje su snimljene, jer su snimljene nakon događaja.

5.Na održanom ročištu, kod ovog suda, okrivljena je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji ju tereti. U cijelosti ostaje kod obrane koju je dala kod ovog suda te se ne smatra odgovornom za prekršaj koji ju optužuje i mišljenja je da je to bio nesretan slučaj. Nezaposlena je i bez ikakvih financijskih primanja, u teškoj materijalnoj situaciji i moli da se sve navedeno uzme u obzir.

6.U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu sa priloženim Situacijskim planom.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, sud nije prihvatio navode obrane okrivljene da je do nezgode došlo zbog nepredvidive zapreke odnosno rupe na cesti i da je to bio nesretan slučaj, budući iz svjedočkog iskaza službene osobe, koja je obavila očevid te iz priložene fotografije je vidljivo da na cesti ipak nije bilo rupe koja bi mogla biti uzrokom prometne nesreće.

8.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te cijeneći činjenicu da ista nije ugrozila druge sudionike u prometu, već je i sama pretrpjela tjelesne povrede, dosadašnje ponašanje u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9.Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

10.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljene te njeno imovno stanje, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

11.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

12.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka objavljene u NN br. 18/13.

13.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju