Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-25/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek, OIB: 52966791065, Ivana Gundulića 22, Osijek, protiv protustranaka TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Adeli Klanac- Kapša, odvjetnici u Osijeku, uz sudjelovanje djeteta mlt. ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ŠS, dipl. iur. u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi produženja i izmijene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe, odlučujući o žalbi protustranke BS izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob-80/2025-2 od 4. veljače 2025., dana 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke BS i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob-80/2025-2 od 4. veljače 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I/ Mlt. ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2021., imenuje se poseban skrbnik u osobi ŠS, dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta u ovosudnom postupku, a po završetku ovosudnog postupka ista se razrješava dužnosti posebne skrbnice.

II/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. ŽS s ocem TS u nazočnosti stručne osobe koju će imenovati HZZSR, PU Osijek, bez prisutnosti majke BS. Osobni odnosi mlt. ŽS s ocem TS odvijat će se dva puta tjedno (ponedjeljkom i utorkom) od 18,00 sati do 19,00 sati u Obiteljskom centru Osijek, na način da dijete dovede osoba od povjerenja ili majka petnaest minuta ranije u prostorije Obiteljskog centra te ga preda stručnoj osobi koja nadzire kontakt, a otac dolazi u vrijeme određeno odlukom suda, te će ga po okončanju kontakta voditeljica mjere predati majci.

III/ Mjera ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom određuje se u trajanju od šest mjeseci, ukoliko ne nastupe okolnosti za raniji prestanak nadzora, izmjenu odluke ili zabranu osobnih odnosa roditelja s djetetom, a počev od dana kada HZZSR, Područni ured Osijek svojim rješenjem imenuje osobu koja će obavljati nadzor.

IV/ Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija protustranka BS (dalje: žaliteljica) zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj je osporio žalbene navode žaliteljice, ističući da je pobijana odluka donesena isključivo u interesu mlt. djeteta, te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja za donošenje odluke o produženju mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe i izmijene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe u pogledu mjesta i vremena održavanja osobnih odnosa, i to da se osobni odnosi mlt. ŽS s ocem TS odvijaju bez prisutnosti majke BS dva puta tjedno ponedjeljkom i utorkom od 18,00 sati do 19,00 sati u Obiteljskom centru Osijek na način da dijete dovede osoba od povjerenja ili majka 15 minuta ranije u prostorije Obiteljskog centra, te ga preda stručnoj osobi koja nadzire kontakt, a otac dolazi u vrijeme određeno odlukom, te ga po okončanju kontakta voditeljica mjere predaje majci.

6. Prvostupanjski sud, imajući u vidu dokumentaciju priloženu prijedlogu (rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob-539/2024-6 od 22. srpnja 2024., rješenja predlagatelja o imenovanju voditelja mjere od 6. kolovoza 2024. i 9. siječnja 2025., mjesečna izvješća voditelja mjere, završno izvješće o provođenju mjere ostvarivanja osobnih odnosa i stručnu procjenu u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom od 23. siječnja 2025.), donesenu odluku temelji na slijedećim činjenicama:

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob-539/2024-6 od 22. srpnja 2024. izmijenjeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob- 320/2021 od 27. siječnja 2023., tako da će se osobni odnosi mlt. ŽS sa ocem TS odvijati u nazočnosti stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured (dalje: HZZSR, PU) Osijek, bez prisutnosti majke BS u obiteljskoj kući TS u [adresa], i to dva puta tjedno u trajanju od 2 sata, utorkom i četvrtkom od 17,10 sati do 19,30 sati u trajanju od šest mjeseci, tako da će roditelji uz prisustvo stručne osobe preuzimati mlt. dijete i po završetku osobnih odnosa vraćati dijete na adresu majke, koja mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka P Ob- 320/2021

- da je rješenjem predlagatelja od 6. kolovoza 2024. za voditeljicu mjere imenovana ZS, te je početak mjere određen za 6. kolovoz 2024.

- da je 11. studenog 2024. voditeljica mjere ZS podnijela zahtjev za razrješenje dužnosti voditelja mjere i završno izvješće o provođenju mjere, te je za novu voditeljicu mjere imenovana LS

- da iz završenog izvješća o provođenju mjere ostvarivanja osobnih odnosa za razdoblje od 6. kolovoza 2024. do 6. prosinca 2024. proizlazi da su se ostvarila samo dva susreta oca i djeteta, da se dijete teško odvaja od majke, no da vrijeme s ocem provodi lijepo, u igri, nadalje da je otac slabo informiran o djetetovom zdravstvenom stanju i za isto se informira kod pedijatrice, a od djetetove majke to dobiva tek kada se obrati njezinoj odvjetnici, da dijete ima dijagnosticiranu obostranu Perthersovu bolest i zbog navedenog ide na vježbe u [adresa], kao i da prilikom odvajanja dijete plače za što majka nema primjerene reakcije, ista navodi kako se ne protivi kontaktima djeteta i oca no pravu motivaciju za to nema, kao ni ideje i planove kada i kako će se isto ostvariti, te su roditelji upućeni uključiti se u tretman Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba, kojima se majka obratila radi dobivanja termina

- da iz stručne procjene u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom od 23. siječnja 2025. proizlazi kako su kontakti djeteta sa ocem, majci sekundarni (preplavljena je zdravstvenim stanjem djeteta), te s jedne strane govori kako se ne protivi kontaktima djeteta i oca, no s druge strane za to ne pokazuje volju i motivaciju, te je upitno na koji način priprema dijete, a otežavajuće je i što izostaje primjerena, adekvatna reakcija majke kada dijete odbija kontakt te kada manifestira intenzivne reakcije, dok s druge strane otac verbalizira želju za kontaktima s djetetom i sudjelovanjem u njegovom odrastanju, te u dosadašnjim postupanjima nisu utvrđeni rizici ili ograničenja zbog kojih ne bi bilo u interesu djeteta da ostvaruje osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, međutim osobni odnosi djeteta i oca da se ne ostvaruju od kolovoza 2024., dakle otežano je provoditi važeću sudsku odluku u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe, obzirom da majka s djetetom pretežno boravi u [adresa], te obzirom na djetetove intenzivne reakcije prilikom pokušaja ostvarivanja kontakata, zbog čega su roditelji upućeni uključiti se u tretman u Polikliniku za zaštitu djece Grada Zagreba kako bi se radilo na prevladavanju intenzivnih reakcija djeteta te roditelje savjetovalo kako pripremati dijete za kontakt s roditeljem s kojim ne stanuje, a do tada osobni odnosi mlt. djeteta i oca da se ostvaruju u Obiteljskom centru Osijek, dva puta tjedno (ponedjeljkom i utorkom) od 18,00 do 19,00 sati, u nazočnosti stručne osobe.

6.1. Uvažavajući navedeno, poglavito da su za vrijeme trajanja prethodno određene mjere nadzora ostvarena svega dva susreta djeteta i oca, da je majka s djetetom pretežno boravila u [adresa], da dijete ima intenzivne reakcije prilikom pokušaja ostvarivanja kontakta i da je stoga upitna priprema djeteta od strane majke, prvostupanjski sud je prijedlog predlagatelja ocijenio osnovanim, te pozivom na odredbe čl. 124. i čl. 125. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, dalje: ObZ-a) odlučio da se mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i oca produži za idućih šest mjeseci, i to da se isti odvijaju u nazočnosti stručne osobe bez prisutnosti majke, i to dva puta tjedno ponedjeljkom i utorkom od 18,00 sati do 19,00 sati u Obiteljskom centru Osijek tako da dijete dovede osoba od povjerenja ili majka 15 minuta ranije, preda ga stručnoj osobi koja nadzire kontakt te da ga voditeljica mjere nakon kontakta s ocem preda majci, sve kako bi se olakšala mogućnost kontakta djeteta i oca uz što manje frustracija i neželjenih reakcija, te pružila mogućnost i ocu i djetetu da se međusobno povežu, uspostave povjerenje, emocionalnu bliskost, kako bi na tim temeljima razvijali svoje odnose oca i sina.

7. U žalbi žaliteljica ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 346. ObZ-a, navodeći da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, a da joj nije dostavio prijedlog predlagatelja, čime ju je onemogućio da raspravlja pred sudom. Stoga da tek sada ističe da se ne protivi uređenju osobnih odnosa oca i djeteta pod nadzorom, ali se u cijelosti protivi pobijanom rješenju budući da tako uređenu dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa nije moguće trenutno faktično realizirati, budući da se mlt. dijete od rujna 2024. nalazi na terapijama u [adresa] radi uspostave dijagnoze Legg-T - bolesti destrukcije kuka uzrokovane slabom krvnom opskrbom gornje ploče rasta bedrene kosti u blizini zgloba kuka, o kojoj dijagnozi kao i cjelokupnom postupku liječenja su predlagatelju pravodobno dostavljene sve informacije i nalazi. Nadalje, ističe da je prvostupanjski sud bio dužan omogućiti svim sudionicima da se na prijedlog očituju, omogućiti im pristup sudu, saslušati ih, te provesti postupak sukladno zakonskim propisima i tek nakon zakonito provedenog postupka odlučiti o svrsishodnosti produljenja mjere nadzora, te ukoliko smatra da je potrebno mjeru produljiti i za taj period od 6 mjeseci, odrediti dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, pa i činjenicu da se dijete od rujna 2024. liječi izvan mjesta svog prebivališta.

8. U odgovoru na žalbu predlagatelj je istaknuo da iz naknadno zaprimljenog dopisa Specijalne bolnice za medicinsku terapiju, Thalassotherapia Crikvenica od 13. veljače 2025. proizlazi da su terapije za mlt. ŽS planirane do 3. ožujka 2025., te je stoga za pretpostaviti da će se majka po završetku ciklusa terapija vratiti u mjesto prebivališta djeteta i omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlt. djetetom uz nadzor stručne osobe, pri čemu da je važno da žaliteljica shvati važnost očeve prisutnosti u djetetovom životu i da ga uključi u djetetov život, kako bi se stvorila bolja veza između njih, kao i da svi prijedlozi i mjere trebaju biti prilagođeni osiguranju djetetove dobrobiti i biti u njegovom najboljem interesu.

9. Ispitujući pobijeno rješenje u smislu žalbenih navoda žaliteljice i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a, kao niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju žaliteljica ukazuje u žalbi, obzirom da u predmetnom izvanparničnom postupku, sukladno odredbi čl. 439. ObZ-a, sud odluku može donijeti i bez održavanja rasprave ako ocijeni da ista nije potrebna. U konkretnom slučaju, imajući u vidu predmet postupka (produženje odluke te izmjenu mjesta i vremena ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom pod nadzorom stručne osobe), te okolnost da je predlagatelj svoj prijedlog potkrijepio dostatnom i odgovarajućom dokumentacijom, ocjena je i ovog suda da nije bilo potrebno održavati raspravu, a prijedlog predlagatelja i priloženu dokumentaciju žaliteljica je zaprimila uz rješenje koje pobija žalbom.

10. Dakle, temeljem isprava u spisu prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa između stranaka, pa nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kojeg žaliteljica ističe u žalbi.

11. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).

12. U svezi žalbenih navoda žaliteljice prvenstveno valja reći kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u odredbi čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (NN-MU 12/93, 20/97), te u istovjetnoj odredbi čl. 24. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83. Ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja je s jedne strane pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Članak 9. stavak 3. Konvencija o pravima djeteta jamči djetetu koje je od odvojeno od jednog ili oba roditelja, pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima je ugrožena djetetova dobrobit.

13. U konkretnom slučaju, polazeći od pravilno utvrđenih činjenica da se kontakti djeteta i oca temeljem prethodno određene mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem nisu ostvarivali redovitom dinamikom, već da su ostvarena svega dva susreta na početku trajanja mjere i da se sada isti ne ostvaruju već dulje vrijeme, a imajući u vidu i relativno nižu kronološku dob djeteta (4 godine), prvostupanjski sud je pravilno, u skladu s odredbom čl. 124. st. 4. ObZ-a, rukovodeći se najboljim interesom djeteta, ocijenio opravdanim prijedlog predlagatelja za produženje mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s ocem za idućih šest mjeseci, dakle da se isti ostvaruju u nazočnosti stručne osobe, i to dva puta tjedno od 18,00 sati do 19,00 sati u Obiteljskom centru Osijek, na način opisan u izreci pobijanog rješenja, sve kako bi se isti odvijali na siguran i kontroliran način, te olakšala mogućnost kontakta djeteta i oca uz što manje frustracija i neželjenih reakcija, te im se pružila mogućnost da se u nazočnosti stručne osobe, koja će pružiti sigurnosti i podršku djetetu, međusobno povežu, da se dijete navikne na oca i susrete s njim, da uspostave povjerenje i emocionalnu bliskost, kako bi na tim temeljima razvijali svoje odnose oca i sina, odnosno da se na navedeni način u budućnosti ostvare uvjeti za redovito i uobičajeno ostvarivanje osobnih odnosa bez nadzora.

14. Žalbeni navodi žaliteljice o nemogućnosti realizacije tako uređene dinamike ostvarivanja osobnih odnosa nisu osnovani, ovo imajući u vidu podatke o završenom ciklusu terapija određenih mlt. ŽS u Specijalnog bolnici u Crikvenici do zaključno 3. ožujka 2025., a osim toga u slučaju nastanka okolnosti koje bi objektivno sprječavale ostvarivanje tako određenih osobnih odnosa, postoji mogućnost izmijene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom i prije isteka roka na koji je nadzor određen.

15. Obzirom na sve navedeno valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a odbiti žalbu žaliteljice i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško