Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-95/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate iznosa od 184,23 €, bez održavanja ročišta, temeljem odredbe čl. 461. a. st. 3. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o je

I. Nalaže se tuženoj ŠĆ iz [adresa], podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 184,23 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 87,96 € od dana 06.09.2024. pa do isplate,

- na iznos od 83,65 € od dana 10.10.2024. pa do isplate,

- na iznos od 7,96 € od dana 15.09.2024. pa do isplate,

- na iznos od 4,66 € od dana 10. 02. 2025. pa do isplate, a sve to u roku od 8 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se potražuje kamata na iznos od 4,66 € u razlici od dosuđene kamate od 10. veljače 2025., pa do zatražene od dana 15. rujna 2024.

III. Tužena je dužna tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 89,04 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 18. ožujka 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, podnio je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv prvo tužene ŠĆ iz [adresa] i drugotužene PĆ iz [adresa], radi isplate iznosa od 184,23 €.

1. 1. U tužbi navodi da je zaključio ugovor s ranijim kupcem TĆ, te za ugovorni konto broj 2201134554 za TĆ iz [adresa], prema evidenciji tužitelja postoji nepodmirena obveza i to za isporučenu električnu energiju u iznosu od 171,61 €, na ime naknade 7,96 €, te neplaćenih kamata 4,66 €, što ukupno iznosi utuženih 184,23 €.

1. 2. Kako je TĆ preminuo, predlaže da sud obveže tužene, kao njegove nasljednice na plaćanje dospjelog potraživanja. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 121. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, kojom je propisano da korisnik mreže koji do dana stupanja na snagu Općih uvjeta nije sklopio ugovor o korištenju mreže, i ima sva prava i obveze vezano uz korištenje mreže koja proizlaze iz Općih uvjeta, te Zakona kojim se uređuje energetski sektor, regulacija energetskih djelatnosti i tržište električne energije kao i propisima donesenim na temelju tih Zakona.

2. Prvotužena nije dostavila odgovor na tužbu, iako joj je tužba dostavljena uz upozorenje na pravne posljedice.

2. 1. Drugotužena se usprotivila tužbi, a kako je u odnosu na nju tužitelj povukao tužbu, ovosudnim rješenjem posl. br. P-95/2025-8 od 17. ožujka 2025., sud je utvrdio da je tužba povučena.

3. Radi utvrđenja relevantnih činjenica izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga i specifikaciju računa ( str. 4-5), rješenje o nasljeđivanju iza pok. Josipa Đuriševića O-210/2012-11 od 27. travnja 2012. ( str. 7-9), prijepis posjedovnog lista ( str. 20-21).

4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu ŠĆ je pretežno osnovan.

6. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu, a drugotužena uz odgovor na tužbu našao vjerodostojnom, obzirom da se radi vjerodostojnim javnim ispravama, istinitost koju stranke nisu niti osporavale.

7. Na osnovu izvedenih dokaza sud je našao utvrđenim slijedeće činjenice:

- da je tužitelj imao ugovor o isporuci električne energije sa TĆ, a priključak korisnika nalazio se na adresi [adresa], čkbr. [katastarska čestica] sa 752 m2, kuća i dvor k. o. [katastarska općina] koje su bile vanknjižno vlasništvo kupca HĆ,

- da je TĆ umro **.**.2010., a nekretnina na kojoj se nalazi priključak, uručena je u cijelosti ŠĆ, supruzi ostavitelja,

- da se potraživanje tužitelja odnosi na isporučenu električnu energiju u iznosu od 171,61 € koje su obveze dospjele 5. rujna 2024. i 9. listopada 2024., za naknade u iznosu od 7,96 €, te dospjele kamate u iznosu od 4,66 €,

- da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na drugotuženu PĆ iz [adresa].

8. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 100/2022, u daljnjem tekstu Pravilnik) i Zakona o tržištu električnom energijom (Narodne novine 111/2021), te Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005 u daljnjem tekstu; ZOO-a).

8. 1. Čl. 24. st. 1. Pravilnika glasi:

"Novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odlaganja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz čl. 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu."

8. 2. Čl. 26. Pravilnika određuje, da se u slučaju smrti ranijeg kupca, sklapa novi ugovor sa nasljednikom odnosno pravnim slijednikom.

8. 3. U st. 9. istog članka propisano je, da ako se u roku od 90 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe ili za prestanak pravne osobe ne sklope ugovori iz st. 1. i 2. ovog članka, operator sustava ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu.

8. 4. Odredba čl. 3. st.1. t. 40. Zakona o tržištu električnom energijom određuje, da je krajnji kupac, kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, dok je u t. 41. istog čl. propisano, da je kupac iz kategorije kućanstvo, kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti.

8. 5. Odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je, da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tužena.

9. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa citiranim odredbama, sud je utvrdio da je tužena ŠĆ, kao nasljednica ranijeg kupca i nova vlasnica nekretnine bila u obvezi zaključiti novi ugovor, no kako nije, a koristila je uslugu tužitelja, došlo je do stjecanja bez osnove iz čl. 1111. ZOO-a, pa je u obvezi platiti naknadu za isporučenu električnu energiju sa pripadajućim kamatama od dana stjecanja odnosno od dospijeća računa.

9. 1. Postupanje tužene je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.

9. 2. No dio tužbenog zahtjeva u kojem se potražuje kamata na iznos od 4,66 €, sud je djelomično našao osnovanim, jer se ovo potraživanje odnosi na kamatu, a odredba čl. 31. st. 2. ZOO-a određuje, da se na iznos neisplaćenih kamata mogu zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.

9. 3. Kako je zahtjev sudu podnijet dana 10. veljače 2025., sud je zahtjev za isplatu kamate na iznos od 4,66 € od dana 15. rujna 2024., pa do podnošenja zahtjeva 10. veljače 2025. odbio kao neosnovan.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a.

11.1. Kako tužitelj samo u neznatnom dijelu nije uspio u sporu, sud ne naložio tuženoj da mu naknadi troškove postupka koji su bili opravdani i nužni za vođenje spora.

11.2. Razmatrajući zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, sud je kao opravdane i nužne troškove našao trošak zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe u iznosu od 50,00 €, što sa PDV-om iznosi 62,50 €, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 € i na presudu u istom iznosu (13,27 €), tako da ukupan opravdan i nužan trošak parničnog postupka iznosi 89,04 €.

11.3. Zahtjev za naknadu troška pribavljanja zk. izvatka za predmetnu nekretninu i uvida u katastar nije dokumentiran, pa stoga niti nađen osnovanim.

U Virovitici 18. ožujka 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude, putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka

2. ŠĆ iz [adresa]