Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1192/2024.-5.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DŠ iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom Optužnog prijedloga tužitelja PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/24-5/33994, Urbroj: 511-10-11-24-1 od 12. prosinca 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 18. ožujka 2025. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljena DŠ, od oca D i majke Š, rođ. N, rođena **.**.1982. u mjestu [adresa], Srbija, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, domaćica, nezaposlena, bez primanja, udana, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak
k r i v a j e
I 1. što je dana 12. prosinca 2024. u 12,10 sati u mjestu Novska u Zeleničkoj ulici bb od strane policijskih službenika mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice zaustavljeno i kontrolirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠŠ kojom prilikom je utvrđeno da je okrivljena DŠ kao vlasnica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] počinila prekršaj na način što nije produžila valjanost prometne dozvole ili odjavila vozilo nakon isteka važenja prometne dozvole u roku od 15 dana, a koja je istekla s danom 16. rujna 2024. godine
čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2., kažnjivo po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što tom prilikom pod 1. kao vlasnica vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s niti jednim osiguravajućim društvom, te da joj je polica obveznog osiguranja istekla s danom 16. rujna 2024. godine
čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljena za prekršaje pod točkama 1. i 2.
o s l o b a đ a s e o d k a z n e
II Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/24-5/33994, Urbroj: 511-10-11-24-1 od 12. prosinca 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene DŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. ožujka 2025. godine ispitana je okrivljena DŠ koja je u svojoj obrani navela da priznaje krivnju. Istina je da je dana 12. prosinca 2024. njen suprug upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] mjestom Novska, Zeleničkom ulicom i da je od strane policijskih službenika zaustavljen da upravlja istim. Nesporno je da je vozilo u njenom vlasništvu i da je vozilo staro 24 godine i da na istom su bili potrebni određeni nužni popravci kako bi vozilo moglo proći na tehničkom pregledu. Njen suprug se dosta razumije u mehaniku i određene popravke je mogao sam izvršiti, no međutim pojavio se jedan nedostatak na vozilu koji nije mogao sam otkloniti pa se uputio majstoru da ga otkloni, a potom i da ga registrira. Međutim nakon što je zatečen da upravlja neregistriranim vozilom morali su platiti novčanu kaznu, a pošto je on u mirovini i imaju troje djece, nisu imali dovoljno sredstava, a sama ta kazna im je predstavljala nedostatak zbog kojeg bi dali novac za tehnički pregled, pa su tehnički pregled i produženje vozačke dozvole i police osiguranja platili dana 20. prosinca 2024. godine. Stoga moli sud da pri odlučivanju o njenoj prekršajnoj odgovornosti uzme u obzir činjenicu da je utvrđene nepravilnosti otklonila, odnosno da je vozilo ponovno registrirano i osigurano te da ju umjesto novčane kazne, oslobodi od kazne. Iskreno se nada da se takvo što i slično više neće ponoviti.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice list 4 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 5 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 6 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 7 i 8 spisa.
4. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dana 12. prosinca 2024. u 11.30 sati prilikom provođenja mjera i radnji s ciljem suzbijanja nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta od strane PSMJZPNDG policijski službenici Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice zaustavili su u Novskoj, Zelenička bb osobni automobil Opel Vectra registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠŠ a koji je u vlasništvu DŠ. Izvršenom provjerama putem u IS MUP-a utvrđeno je da je predmetno vozilo neregistrirano da je istom isteklo važenje prometne dozvole dana 16. rujna 2024. i da ga vlasnica nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavila ili produžila prometnu dozvolu te da je za predmetno vozilo istekla polica osiguranja s danom 16. rujna 2024., čime je počinila prekršaje iz članka 250. stavak 2., kažnjivo po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.
6. Okrivljena DŠ ne poriče da je kritične zgode u prometu na cesti sudjelovalo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je u njenom vlasništvu, a kojim je upravljao njen suprug te da ga kao vlasnica nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavila ili produžila važenje prometne dozvole te da prije uporabe navedenog prijevoznog sredstva nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s niti jednim osiguravajućim društvom, no međutim da je iste nepravilnosti otklonila tako što ga je registrirala i osigurala dana 20. prosinca 2024., što je dokazala prometnom dozvolom i policom osiguranja a u koje je sud izvršio uvid. Kako je dakle okrivljena utvrđene nepravilnosti pod točkama 1. i 2. otklonila do donošenja presude, ovaj sud ju je temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne.
7. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
8. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 18. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v. r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
3. Spis
