Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-147/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optužene ČC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-30/2025-6 od 21. veljače 2025., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optužene ČC odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) protiv optužene ČC produljio mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 u odnosu na oštećenu TC, koje mjere opreza će izvršavati djelatnici Policijske postaje Novi Marof, s time da je optužena upozorena da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom, i to zbog postojanja osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo iz čl. 139. st. 3.u svezi st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se optužena ČC putem branitelja Hinka Žerjava, odvjetnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-170/2025-3 od 14. ožujka 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optužene ČC nije osnovana.

5. Premda se optužena žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove, već isključivo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kako će to u nastavku biti navedeno i obrazloženo. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optužena pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje i utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje su mjere opreza produljene.

7. Što se tiče utvrđenja postojanje osnovane sumnje da je optužena počinila kazneno djelo prijetnje na štetu žrtve TC, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, žalitelju valja ukazati da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj: Kov-268/2024-4 od 20. lipnja 2024. optužnica potvrđena, na koji način je pravomoćno utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je optužena počinila kazneno djelo za koje se tereti, s time da se predmet nalazi u fazi rasprave, zbog čega u ovoj fazi pravno nije niti moguće s uspjehom osporavati postojanje osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za primjenu mjera opreza.

8. Nadalje, suprotno žalbenim navodima kojima se osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti (mjere opreza koje su na snazi godinu dana optužena nije kršila, optužena i žrtva žive u različitim mjestima zbog čega je mala vjerojatnost da se sretnu), sud prvog stupnja pravilno je utvrdio te s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti (točka 3. i 7.1.), koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju. Što se tiče žalbenih navoda da žrtva i optužena žive u različitim mjestima, žalitelju valja ukazati da je optužena osnovano sumnjiva da je na daljinu (putem telefona) ozbiljno prijetila žrtvi, zbog čega činjenica da žive u različitim mjestima nema nikakav utjecaj na egzistentnost iteracijske opasnosti. Nadalje, činjenica da optužena u proteklih godinu, dana koliko su mjere opreza, na snazi iste nije kršila, ukazuje na dostatnost mjera opreza radi preveniranja iteracijske opasnosti, jer kad bi kršila mjere opreza, proizlazilo bi da iste nisu dostatne za preveniranje iteracijske opasnosti.

9 Slijedom navedenog žalba optužene nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic