Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-154/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K- 40/2025-80 od 7. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika NĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 123. st. 1. toč. 1. i čl. 133. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP – valja napomenuti da je prvostupanjski sud pri navođenju brojeva Narodnih novina u kojima je Zakon objavljen propustio navesti brojeve 80/2022. i 36/2024. iako su iste bile na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja) zbog osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz čl. 326. st. 1. KZ, produljen istražni zatvor okrivljeniku JĐ, koji mu je određen pravomoćnim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir- 827/2024-4 od 27. kolovoza 2024., koji se prema tom rješenju okrivljeniku računa od dana lišenja slobode, odnosno od 25. kolovoza 2024., a može trajati sve do pravomoćnosti presude, odnosno do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Protiv toga rješenja žalbu je u zakonskom roku podnio okrivljenik FĐ po braniteljici po službenoj dužnosti Maji Sambolek Grahovec, odvjetnici u Čakovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotrebno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da se ga pusti na slobodu, a podredno da mu se odrede druge mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom poslovni broj: KŽ-DO-173/2025-3 od 17. ožujka 2025. vratio ovome sudu drugog stupnja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj ne pobija osnovanu sumnju te valja reći da osnovana sumnja proizlazi iz potvrđene optužnice i iz nepravomoćne presude objavljene na raspravi 7. ožujka 2025., kojom je okrivljenik proglašen krivim za predmetno kazneno djelo te mu je za isto izrečena zatvorska kazna u trajanju od jedne godine.
6. Ovo vijeće je mišljenja da u konkretnom slučaju postoje i osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik na slobodi napustio Republiku Hrvatsku i postao nedostupan pravosudnim tijelima. Naime, ispravno ističe prvostupanjski sud da je okrivljenik državljanin Ukrajine, s prebivalištem u [adresa] te da ga s Republikom Hrvatskom ništa ne veže, ni privatno, ni poslovno. Protiv njega se vodi kazneni postupak za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ, za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, što bi sve moglo utjecati na okrivljenika da napusti teritorij Republike Hrvatske, u koju je došao isključivo s namjerom da iz koristoljublja počini predmetno kazneno djelo.
7. Dakle, prvostupanjski sud ispravno zaključuje, da bi okrivljenik na slobodi nastojao što prije napustiti teritorij Republike Hrvatske budući nema financijskih sredstava te nema mogućnosti boraviti u [adresa], jer ovdje nikoga nema i ne poznaje. Stoga je osnovano očekivati da bi na slobodi nastojao napustiti teritorij Republike Hrvatske i da bi u slučaju odlaska u Ukrajinu postao nedostupan pravosudnim tijelima koja provode kazneni postupak, a u slučaju odlaska u Poljsku također bi trebalo tražiti njegovo izručenje, za što je prvo potrebno odrediti istražni zatvor okrivljeniku, a isto bi znatno oteglo kazneni postupak.
8. Žalitelj ističe da je razvio kritički stav prema svom ponašanju i počinjenom kaznenom djelu te da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru djelovao na njega na način da ubuduće neće činiti kaznena djela. Smatra da svrha određivanja istražnog zatvora nije da se istim zamijeni kazna zatvora te budući je uhićen 25. kolovoza 2024. predlaže da mu se istražni zatvor zamijeni nekom drugom blažom mjerom opreza ili s više njih odjednom. Budući smatra da prvostupanjski sud nije naveo konkretne razloge zbog kojih određivanje mjera opreza nije moguće to se u tom dijelu pobijano rješenje ne može ispitati te smatra da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
9. Prvostupanjski sud je u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja naveo kako smatra da ne postoje uvjeti da se istražni zatvor zamijeni jamstvom, niti pak nekom od mjera opreza, jer se tim mjerama, zbog karaktera kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, ne bi mogla otkloniti opasnost od bijega, "uvažavajući sve ispred opisane okolnosti zbog kojih je nad okrivljenikom valjalo produljiti istražni zatvor". Time prvostupanjski sud upire na opću i posebnu istražno-zatvorsku osnovu tj. osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo te opasnost od bijega, koje su opisane u prethodnim odlomcima pobijanog rješenja te stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se žalitelj poziva. I ovaj drugostupanjski sud smatra da se jedino mjerom istražnog zatvora okrivljenika može efikasno spriječiti u napuštanju teritorija Republike Hrvatske.
10. S obzirom na navedeno, žalba okrivljenika nije osnovana, pa ju je trebalo odbiti donošenjem rješenja kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, budući da ispitivanjem po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda na čije postojanje, u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
U Varaždinu 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Tomislav Brđanović
