Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-149/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČA, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-331/2024- 13 od 3. siječnja 2025., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog ČA odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) protiv optuženog ČA produljio mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2., 4. i 5. ZKP/08, koje mjere opreza će izvršavati djelatnici Policijske postaje Novi Marof, s time da je optuženi upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom, i to zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2 . u svezi st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi ČA putem branitelja Vlade Sevšeka, odvjetnika, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati, mjere opreza ukinu i da se kazneni postupak obustavi.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-168/2025-3 od 17. ožujka 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženog ČA nije osnovana.

5. Premda se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove, već isključivo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kako će to u nastavku biti navedeno i obrazloženo. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje i zaključak i ocjenu suda prvog stupnja o postojanju potrebe za daljnjom primjenom mjera opreza zbog preveniranja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje su mjere opreza produljene.

7. Što se tiče utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je optuženi počinio kazneno djelo prijetnje na štetu CA žalitelju valja ukazati da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj: Kov-299/2024-4 od 4. srpnja 2024. potvrđena optužnica, na koji način je pravomoćno utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, s time da se predmet nalazi u fazi rasprave, zbog čega u ovoj fazi pravno nije niti moguće s uspjehom osporavati postojanje osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za primjenu mjera opreza, kako se to pokušava žalbom.

8. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio, te s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima obrazložio da i nadalje egzistira iteracijska opasnost, tj. istražno- zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje su mjere opreza određene, u više navrata produljivane, zadnji puta pobijanim rješenjem, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju (točka 6.) tim više što se žalbom ne osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

9. Suprotno žalbenim navodima kojima se osporava zaključak i ocjena suda prvog stupnja da postoji potreba za daljnjom primjenom mjera opreza radi preveniranja iteracijske opasnosti, sud prvog stupnja pravilno je zaključio i ocijenio da i nadalje postoji potreba za primjenom predmetnih mjera opreza, s obzirom da i nadalje egzistira iteracijska opasnost, kojim mjerama opreza će se ista moći prevenirati, na što ukazuje i činjenica da su mjere opreza na snazi skoro godinu dana i da ih optuženik nije kršio prema podacima u spisu. Što se tiče žalbenih navoda da optuženik i žrtva žive u maloj sredini, što neizbježno dovodi do situacije u kojima se mogu slučajno sresti, što optuženiku nepotrebno otežava svakodnevni život, žalitelju valja navesti da slučajni susret ne predstavlja kršenje mjere opreza, već kršenje mjere opreza predstavlja svjesno i voljno ponašanje optuženika protivno obvezama, odnosno zabranama određenih mjerama opreza. Što se tiče žalbenih navoda da je ugostiteljski objekt Tom u Ljubeščici nedavno zatvoren i više ne posluje, a u odnosu na koji ugostiteljski objekt je optuženiku zabranjeno posjećivanje, s obzirom da taj žalbeni navod ničim nije potkrijepljen, za sada mjera opreza zabrana posjećivanja ugostiteljskog objekta Tom u Ljubeščici nije ukinuta.

10. Slijedom navedenog žalba optuženog nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic