Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-83/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RM, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. . 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika RM, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov- 193/2024, od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćajući žalbu okrivljenike RM, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, na temelju odredbe članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbio prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanje kao nezakonitih dokaza preslika SMS poruka između oštećenika i okrivljenika (listovi 67-72 i 80-83 spisa) kao neosnovane.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni RM, po svom branitelju Damiru Đapiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i iz spisa izdvoji navedene dokaze.
3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495. ZKP/08, u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenog RM je osnovana.
5. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik je pravno označio kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i članka 468. stavka 3. ZKP/08, u vezi članaka 242., 252. i 257. ZKP/08 s obrazloženjem kako u pobijanom rješenju prvostupanjski sud nije naveo niti jedan konkretan razlog zbog čega smatra da se ne radi o dokazima pribavljenim na zakonit način jer se samo citira zakonska odredba, bez povezivanja istih uz konkretan slučaj i konkretno činjenično stanje niti se u rješenju utvrđuje na koji način su pribavljeni ti dokazi čije se izdvajanje traži, radi čega pobijano rješenje nije uopće moguće ispitati.
6. U pravu je okrivljenik kada ističe da u prvostupanjskom rješenju uopće nisu navedeni razlozi u odlučnim činjenicama, radi čega čitavo rješenje nije moguće ispitati, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, pazi i po službenoj dužnosti. Naime, prvostupanjski sud je u točki 6. osporavanog rješenja naveo kako je odbio prijedlog okrivljenika da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi navedeni u izreci tog rješenja, pri čemu se ističe kako je utvrđeno da se ne radi o nezakonitim dokazima koji bi bili pribavljeni protivno odredbi članka 10. stavka 2. ZKP/08, nakon čega se samo reproducira tekst navedene odredbe, da bi potom u točki 7. pobijanog rješenja prvostupanjski sud zaključio kako „u konkretnom slučaju se radi o zakonitim dokazima jer su pribavljeni zakonito, stoga se nikako ne bi radilo o nezakonitim dokazima niti se za njih saznalo iz nezakonitih dokaza u skladu s člankom 10. stavak 2. ZKP/08“. U nastavku, u točki 8. rješenja se ističe kako je vijeće, razmatrajući navode iz odgovora na optužnicu okrivljenika, zaključilo da nije u pravu branitelj okrivljenika kada navodi da su dokazi za koje se izdvajanje traži nezakonito pribavljeni, u smislu članka 10. ZKP/08.
6.1. Međutim, okrivljenik je u svom odgovoru na optužnicu, u dijelu u kojem je predložio izdvajanje nezakonitih dokaza naveo kako smatra da se iz spisa trebalo izdvojiti „preslike SMS poruka između oštećenika i okrivljenika“, s navođenjem listova spisa na kojima se te preslike nalaze, uz obrazloženje da se dokaz SMS prepiske može pribaviti samo pretragom mobitela po nalogu istražnog suca, a na zahtjev državnog odvjetnika, čega nije bilo u konkretnom slučaju, na koji način da bi došlo i do povrede temeljenog prava na nepovredivost osobne prepiske, zajamčene člankom 36. Ustava RH, a da Zakon o kaznenom postupku previđa iscrpne propise o materijalnim i formalnim pretpostavkama za poduzimanje pretrage, o njezinom provođenju, kao i procesne posljedice u slučaju povrede tih propisa.
6.2. U takvoj situaciji prvostupanjski sud je bio u obvezi ocijeniti prigovore iz odgovora na optužnicu, odnosno odgovoriti okrivljeniku na razloge zbog kojih drži da bi preslike SMS poruka između oštećenika i okrivljenika bili nezakoniti dokazi te u konačnici dati ocjenu osnovanosti tih prigovora okrivljenika. Prvostupanjski sud je međutim u potpunosti propustio postupiti na navedeni način, već je samo naveo kako se radi o zakonitim dokazima, pribavljenim u skladu s člankom 10. stavkom 2. ZKP/08 te da branitelj nije u pravu kada navodi da su dokazi čije se izdvajanje traži nezakoniti. Dakle, u potpunosti je izostala ocjena argumenata kojima okrivljenik obrazlaže zbog čega smatra da su navedeni dokazi nezakoniti, osim uopćene stereotipne formulacije, koja ne sadrži kritičku analizu razloga koje je okrivljenik iznio u svom zahtjevu, kao ni pravno stajalište suda u pogledu konkretno iznijetih primjedbi okrivljenika na zakonitost dokaza za koje se predlaže izdvajanje.
6.3. Na taj način prvostupanjski sud je u cijelosti propustio dati razloge o činjenicama koje su presudne za donošenje odluke o prijedlogu okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza, kako se to potpuno ispravno ističe u žalbi, radi čega se pobijano rješenje uopće ne može ispitati te je u pravu okrivljenik kada navodi da je na opisani način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, prilikom koje je sud u obvezi ponovno odlučiti o prijedlogu okrivljenika za izdvajanjem iz spisa nezakonitih dokaza te u svojoj odluci dati jasne i neproturječne razloge iz kojih treba konkretno i neupitno proizlaziti koji su bili argumenti suda za odluku koju je donio, bez obzira na to hoće li prihvatiti prijedlog okrivljenika za izdvajanjem dokaza ili neće.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.
Split, 18. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
