Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2066/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TP, zbog prekršaja iz članka 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21. i 142/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag s ispostavom Buje od 23. travnja 2024., broj: 211-07/24-1/4567, na sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenog TP , a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni TP (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa se od optužbe

što je dana 23. travnja 2024. godine u 10:50 sati na cesti D300 Umag (D75) – Kršete – Buje (D200/Ž5008), dionica Umag (D75) – Kršete (A9/D200), općina Buje, vozila N1 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka],

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 4. točke 2. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivom po članku 167. stavku 4. istog Zakona.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni TP proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj članka 29. stavka 4. točke 2. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivom po članku 167. stavku 4. istog Zakona te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim navedenog, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog izrečene mu novčane kazne, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1. Međutim, ovaj je Sud utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci pobijanog naloga, po propisu nije prekršaj.

4.2. Naime, u činjeničnom opisu djela iz izreke pobijanog naloga nije naznačena konkretna radnja kojom bi okrivljenik ostvario obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim, budući da se u činjeničnom opisu djela navode samo podaci o mjestu i vremenu počinjenja djela te podaci o vozilu.

4.3. Stoga, a s obzirom da u činjeničnom opisu iz izreke pobijanog naloga nije naznačena radnja okrivljenika kojom bi isti počinio prekršaj, to djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove presude.

5. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje u 2 otpravka: za izdavatelja prekršajnog naloga i okrivljenika.