Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2408/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽŠ zbog prekršaja iz članka 76.b stavka 2. u vezi stavka 1. podstavka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“, broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 118/18., 47/20., 134/20. i 143/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu od 30. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-552/2022-7, na sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okrivljenog ŽŠ

odbija se optužba

da dana 18. ožujka 2022. godine u 22,20 sati, u Otočcu, Ulica Ćirila i Metoda kbr. 5, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Bunja j.d.o.o., u caffe baru „Picasso“ koja posluje u sklopu navedene pravne osobe, kao pružatelj usluga nije postupio u skladu s točkom 3. stavkom 1. alinejom 6. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja („Narodne novine“, broj: 35/22.) kojom je propisano ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati isključivo gostima koji sjede za stolovima uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo (ograničenje broja gostiju koji istovremeno smiju biti u objektu, održavanje fizičkog razmaka od najmanje 1,5 metara između pojedinih skupina gostiju, korištenje medicinskih maski ili maski za lice dok se ne sjedi za stolom i konzumira jelo, piće ili napitke, prozračivanje, čišćenje i dezinficiranje prostora i dr., a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 6,00 do 2,00 sata idućeg dana), s obzirom da se dana 18. ožujka 2022. godine u 22,20 sati, u ugostiteljskom objektu nalazilo 136 osoba, što je više od maksimalno dozvoljene 24 osobe kako je navedeno na ulazu u ugostiteljski objekt, te se na taj način nije poštivalo pravilo od 4m2 po gostu, dok se piće posluživalo gostima koji ne sjede za stolovima, niti je na ulazu bila jasno istaknuta obavijest o obvezi održavanja razmaka od minimalno 1,5 metara između posjetitelja te između posjetitelja i osoblja,

dakle, postupio protivno odredbi članka 47. stavak 2. podstavak 10. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

pa je time počinio prekršaj iz članka 76.b stavka 2. u vezi stavka 1. podstavka 1. istog Zakona.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljeni ĐŠ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz članka 76.b stavka 2. u vezi stavka 1. podstavka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Razmatrajući predmet u povodu žalbe i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je kako je prvostupanjski sud pogrešno okrivljenika proglasio krivim i kaznio zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

5. Okrivljeniku se na teret stavlja prekršaj iz 76.b stavka 2. u vezi stavka 1. podstavka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, u bitnom opisan time da se kritične zgode u ugostiteljskom objektu, na način činjenično opisan u izreci, nije pridržavao odredbi Odluka Stožera Civilne zaštite te preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo.

5.1. Iz činjeničnog opisa terećenog djela vidljivo je da je prekršaj počinjen u ugostiteljskom objektu okrivljenika prilikom obavljanja ugostiteljske djelatnosti te je člankom 46. stavkom 1. točkom 6. i stavkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 126/21.) propisana kazna za počinitelje prekršaja, između ostalih, i za odgovornu osobu u pravnoj osobi koja pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a tog Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi.

5.2. Člankom 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti.

5.3. Kako je u predmetnom slučaju Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti lex specialis u odnosu na primijenjeni Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a za prekršaje propisane Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti ovlašteni tužitelj je turistički inspektor Državnog inspektorata, to je predmetni postupak vođen bez optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja te prekršaj nije moguće pravno prekvalificirati sukladno odredbama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

5.4. Sukladno navedenom, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. u vezi s člankom 181. točkom 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odbiti optužbu protiv okrivljenika kao pod točkom I. izreke ove presude, uslijed koje odluke je žalba okrivljenika postala bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.