Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1408/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe NOVOCOMMERCE INTERNATIONAL d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi EK, zbog prekršaja iz članka 259. stavak 1. točka 4. u vezi stavka 3. Zakona o zaštiti okoliša („Narodne novine“ broj: (80/13., 153/13., 78/15., 12/18. i 118/18.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 17. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-1457/2024-8, na sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom prvostupanjski je sud okrivljenu pravnu osobu NOVOCOMMERCE INTERNATIONAL d.o.o. i okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, EK, oslobodio od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 259. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti okoliša (pravilno: članka 259. stavak 1. točka 4. u vezi stavka 3.) te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1.2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi kako činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja, i to rok u kojem su okrivljenici bili dužni dostaviti propisane podatke, kao i je li se propust sastojao u nedostavljanju potpunih podataka ili podaci nisu bili točni i ažurirani, slijedom čega to djelo, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, no iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći kako činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu sadržava sva bitna obilježja inkriminiranog djela.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.

5.1. Prije svega, potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.2. Odredbom članka 259. stavak 1. točka 4. u vezi stavka 3. Zakona o zaštiti okoliša propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba odnosno fizička osoba, ako ne dostavi u registar onečišćavanja okoliša vjerodostojne, točne i ažurne podatke u propisanom roku, kako je to navedeno i u materijalnopravnoj odredbi članka 151. stavka 4. citiranog Zakona, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ministar pravilnikom propisuje obvezni sadržaj i način vođenja registra iz stavka 1. tog članka, obveznike dostave podataka u registar, način, metodologiju i rokove prikupljanja i dostavljanja podataka o emisijama odnosno ispuštanju, prijenosu i odlaganju onečišćujućih tvari u okoliš i otpadu, podatke o onečišćivaču, operateru postrojenju, organizacijskoj jedinici u sastavu onečišćivača, rok i način obavještavanja javnosti, način provjere i osiguranja kvalitete podataka koji se dostavljaju i vode u registru, rok čuvanja očevidnika iz kojih su dostavljeni podaci, način davanja ovlaštenja ovlaštenicima za obavljanje stručnih poslova u svezi s vođenjem registra, program i način provjere stručne osposobljenosti zaposlenika ovlaštenika, te druga pitanja s tim u vezi.

5.3. U predmetnom se slučaju okrivljenike optužnim prijedlogom teretilo da je „nisu u registar onečišćavanja okoliša prijavili podatke za 2023. godinu u propisanom roku“.

5.4. Kako iz prethodno navedenog činjeničnog opisa djela nije vidljivo vrijeme kada je prekršaj počinjen, konkretno propisani rok za dostavu podataka, niti je vidljivo iz kojeg bi provedbenog propisa propisani rok proizlazio, to je prvostupanjski sud osnovano zaključio kako je činjenični opis prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun te da iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, slijedom čega je osnovano okrivljenike temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.