Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1473/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NV zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: (87/08., 96/08., 116/08., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 17. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-1456/2024-5, na sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom prvostupanjski je sud okrivljenu NV oslobodio od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o trgovini te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1.2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja, i to u čemu se sastoji propust okrivljene da bi temeljem takvog postupanja ostvarila biće prekršaja, slijedom čega to djelo, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
3. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, no iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći kako činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu sadržava sva bitna obilježja inkriminiranog djela.
3.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.
6.1. Prije svega, potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6.2. Odredbom članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o trgovini propisano je da će se za prekršaj, između ostalih, kazniti fizička osoba koja „obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.)“,
6.3. U predmetnom se slučaju okrivljenicu optužnim prijedlogom teretilo da je „u razdoblju od 20. ožujka 2024. do 28. ožujka 2024. putem društvene mreže Facebook .... na prodaju oglašavala uskršnje dekoracije – vijence za vrata, po prodajnoj cijeni od 10 eura i stojeće visoke dekoracije po cijeni od 12 eura, a djelatnost istima obavljala na adresi [adresa],
dakle da je obavljala djelatnost trgovine ručnih radova, a nije registrirana za navedenu djelatnost,
čime je postupila suprotno odredbama članka 4. stavak 1. Zakona o trgovini, kažnjivo po članku 70. stavak 1. podstavak 1. istog Zakona“.
6.4. Iz prethodno navedenog činjeničnog opisa djela razvidno je kako u istome nije navedeno konkretno postupanje okrivljenice kojime bi ista ostvarila biće prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o trgovini, odnosno nije navedeno da je okrivljenica obavljala djelatnost trgovine, a da za to nije bila registrirana, već je isto navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela („dakle da je obavljala djelatnost trgovine ručnih radova, a nije registrirana za navedenu djelatnost, čime je postupila suprotno odredbama članka 4. stavak 1. Zakona o trgovini, kažnjivo po članku 70. stavak 1. podstavak 1. istog Zakona“).
6.5. S obzirom na prethodno navedeno, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano zaključio kako je činjenični opis prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun te da iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, slijedom čega je osnovano okrivljenicu temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
