Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČP, zbog prekršaja iz članka 38. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 33. Zakona o hrani („Narodne novine“ broj:18/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-2853/2023-8 od 18. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni ČP (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa se od optužbe

da:

je dana 6. rujna 2023. godine u prostoru ugostiteljskog objekta Bistro i noćni bar „Dijana“, Trnovec Bartolovečki, Dravska bb, koji posluje u sastavu [obrt] „Č“, vlasnik kojeg obrta je ovdje okrivljeni ČP, u uređajima za duboko smrzavanje (18,0 C) zatečena smrznuta hrana i to:

1. PG „Orehovec“ pile grill, dva originalna pakiranja, ukupne količine 3,35 kg, s rokom trajanja „upotrijebiti do“ 15.08.2023., naknadno smrznuto, bez interno označenog datuma smrzavanja,

2. „Cekin“ batak-zabatak, dva vakuum pakiranja, ukupne količine 5,12 kg, s rokovima trajanja „upotrijebiti do“ 07.07.2023. i 26.07.2023., naknadno smrznuto, bez interno označenog datuma smrzavanja,

3. „Metro Cher“ šiš ćevapčići, tri originalna pakiranja, ukupne količine 3,72 kg, s rokom trajanja „upotrijebiti do“ 03.09.2023., naknadno smrznuto, bez interno označenog datuma smrzavanja,

4. „PPK“ svinjski vrat bez kosti, vakuum pakiranje, u količini 2,54 kg, rok trajanja „upotrijebiti do“ 30.08.2023., naknadno smrznuto, bez interno označenog datuma smrzavanja,

dok je u kuhinji na radnoj površini zatečeno načeto originalno pakiranje: „Metro Cher“ šiš ćevapčići u fazi odmrzavanja, u preostaloj zatečenoj količini od 800 grama, s rokom trajanja „upotrijebiti do“ 03.09.2023.

dakle, u uređajima za duboko smrzavanje (ledenicama) kao i u fazi odmrzavanja, zatečena je hrana koja prilikom naknadnog smrzavanja (skladištenja) u prostorijama objekta nije bila naknadno označena internom oznakom datuma smrzavanja,

čime je postupio protivno odredbi članka 33. stavak 7., kažnjivog po članku 38. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 33. Zakona o hrani.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 38. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 33. Zakona o hrani, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj mu je, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 450,00 eura.

2. Navedenom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

6. Člankom 38. stavkom 1. točkom 33. i stavkom 3. Zakona o hrani (“Narodne novine broj: 18/23.) propisano je da će se za prekršaj kazniti fizička osoba obrtnik ili fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost „ako ne uspostavi unutarnju sljedivost na razini svojeg objekta na način propisan člankom 33. stavkom 7. ovoga Zakona“. Člankom 33. stavkom 7. Zakona propisano je da subjekti iz stavka 5. ovog članka moraju uspostaviti unutarnju sljedivost na razini svojeg objekta na način da se sva zaprimljena hrana životinjskog podrijetla, a koja se ne skladišti u originalnoj ambalaži, prilikom skladištenja u objektu označi internim oznakama koje ju mogu povezati s popratnom dokumentacijom navedenom u stavku 5. ovoga članka, dok je stavkom 5. istog članka propisano da subjekti koji obavljaju djelatnosti proizvodnje i prerade hrane, ugostiteljstva, pružanja usluga prehrane u objektima zdravstva, odgoja i obrazovanja i socijalne skrbi, a koji koriste hranu životinjskog podrijetla, za istu moraju čuvati u objektu popratnu dokumentaciju iz koje se može dokazati da hrana potječe iz odobrenih i/ili registriranih objekta pod nadležnosti veterinarske inspekcije s podacima o sljedivosti hrane životinjskog podrijetla u skladu s Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 931/2011 (o zahtjevima sljedivosti utvrđenima Uredbom (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća za hranu životinjskog podrijetla).

6.1. Iz prethodno navedenog proizlazi da se okolnost je li osigurana unutarnja sljedivost hrane na razini nekog objekta utvrđuje na temelju posebnog propisa (Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 931/2011 o zahtjevima sljedivosti utvrđenima Uredbom (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća za hranu životinjskog podrijetla), dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.

6.2. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijane presude u kojem nije naveden provedbeni propis, spomenuta Uredba Komisije (EU) br. 931/2011, kojom je propisano na koji način se mora osigurati unutarnja sljedivost hrane na razini objekta, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

6.3. Kako, dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj je način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

6.4. Stoga je ovaj Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona te je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona.

7. Uslijed ove odluke žalba tužitelja postala je bespredmetna.

8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.