REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-730/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Vučetić, u pravnoj stvari tužitelja ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Andrijani Bošnjak Milić, odvjetnici iz Slavonskog Broda protiv tuženika VV iz [adresa], zastupanog po privremenoj zastupnici Ramoni Karakaš Kovačević, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane glavne i javne rasprave 13. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnice i privremene zastupnice tuženika i rasprave održane 18. ožujka 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj ČV, [adresa], vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Bubnjare Oranica sa 2394 m* što je tuženik VV, [adresa] dužan priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, u cijelosti, sve u roku 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja teče od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Bubnjare Oranica sa 2394 m[2] čije vlasništvo je stekao dosjelošću što je tuženik VV, [adresa] dužan priznati i tužitelju izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na nekretnini iz t.1. presude, a koju će ispravu za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja teče od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana."

III. Računovodstvo ovog suda će izvršiti isplatu privremenom zastupniku tuženika Ramoni Karakaš Kovačević, odvjetnici iz Slavonskog Broda u iznosu od 187,50 eura, po pravomoćnosti ove presude.

IV. Računovodstvo ovog suda će izvršiti povrat uplaćenog predujma u iznosu od 112,50 eura uplatitelju, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini.

1.1. U tužbi je navedeno da je tužitelj je u poštenom posjedu nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Bubnjare Oranica sa 2394 m[2] . Istu je kupio temeljem kupoprodajnog Ugovora broj OU-186/2023 sklopljenog **.**.2023. s ĆV iz [adresa] i ŽV, [adresa], broj OU-186/2023 i uveden je u posjed nekretnine u cijelosti. Tuženik je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik 2/12 dijela navedene nekretnine. Tuženik nije nikada bio u posjedu navedene nekretnine, a nije niti sada. Njegovo su prebivalište i boravište nepoznati. U posjedu su bili GV [adresa] i ŽV, [adresa], a prije njih njihovi prednici. Navedena čestica u cijelosti je bila u njihovu posjedu i posjedu njihovih prednika preko 60 godina. Oni su navedene nekretnine stekli temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-758/10 od 13. listopada 2010. iza TV i temeljem Rješenja o nasljeđivanju broj O-867/419 od 5. srpnja 2019. Tuženik nije nikada bio u posjedu navedene nekretnine, a nije niti sada. Posjed nekretnine od strane tužitelja nije pribavljen silom niti potajno. Tužitelj je u mirnom, poštenom, zakonitom i istinitom posjedu kao i njegovi prednici te su ispunjene i pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Zbog navedenog tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Sud je pokušao dostaviti tužbu tuženiku na odgovor na adresu navedenu u tužbi koja je identična adresi koja je navedena u zk.ulošku, ali se dostava vratila da je isti nepoznat na navedenoj adresi. Zatim je ovaj sud putem djelatnika MUP-a operativnim radom na terenu provjerio adresu tuženika i djelatnici MUP-a su utvrdili da na adresi [adresa] tuženik nije zatečen i da je vlasnica nekretnine navela da joj je VV nepoznat i da nije nikada stanovao na njezinoj kućnoj adresi. Rješenjem ovog suda broj P-730/2023-9 od 13. prosinca 2023. je tuženiku postavljen privremeni zastupnik u osobi Ramone Karašaš - Kovačević odvjetnice u Slavonskom Brodu i objavljen je oglas u NN 30/2024.

2.1. Privremeni zastupnik tuženika je u odgovoru na tužbu navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslik kupoprodajnog ugovora nekretnina od 4. svibnja 2023. iz kojeg je vidljivo da je isti zaključen između tužitelja ČV kao kupca i GV i ŽV kao prodavatelja u svezi nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Bubnjare sa 2394 m[2] (str. 5 do 8 spisa). Uvidom u Izvod iz katastarskog plana je vidljiv kč. br. [katastarska čestica] koja predstavlja jednu cjelinu i graniči sa kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] (str. 9 spisa). Uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Oranica bubnjare sa 2394 m[2] iz kojeg je vidljivo da su suvlasnici VV u 2/12 dijela i EV u 10/12 dijela (str. 10 spisa). Uvidom u povijesni zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Oranica Bubnjare sa 2394 m[2] je vidljivo da su bili upisani kao suvlasnici VV u 2/12 dijela, GV u 5/12 dijela i ŽV u 5/12 dijela (str. 12 spisa). Saslušan je tužitelj kao stanka u svrhu dokazivanja i svjedoci NV, ŽV i SV su dali svoje iskaze.

3.1. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je kupio nekretninu koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], to je u biti oranica. Nalazila se pored njegove zemlje koju je imao, to je uska čestica možda 6 – 7 metara je široka. Od 2023. to obrađuje, nitko ga nije smetao, nitko nije osporavao pravo na posjed te nekretnine.

3.2. Iz iskaza svjedoka NV je utvrđeno da što se tiče oranice Bubnjara, poznata joj je po imenu, zna da je jedno vrijeme to radila njena obitelj, njen svekar, od kada do kada je obrađivao zemlju, to ne zna, svekar se zvao AV, ništa ne zna o tome je li itko njemu osporavao pravo da obrađuje tu zemlju. Kada svekar nije mogao više obrađivati zemlju, članovi obitelji više nisu obrađivali tu oranicu. Iz iskaza svjedok ŽV je utvrđeno da ona ništa u svezi oranice Bubnjare ne zna ne sjeća se. Možda je njena baka ili mama dobila tu oranicu, pa ne zna. Tu nekretninu prodala je tužitelju, poslije bratove smrti dobila je pola te oranica, a pola ĆV. Ne zna točno tko je obrađivao tu nekretninu. Koliko zna nitko nikada nije potraživao u svezi te nekretnine dok je bila vlasnik. O VV ne zna ništa. Iz iskaza svjedoka SV je utvrđeno da dok su bili živi roditelji ŽV, obrađivao je za njih tu oranicu Bubnjare, nitko ga nikada nije smetao prilikom obrade zemlje. Radio je to od 1974. oko 20 godina, sjeća se da je bila 1974. jer je tada kupio traktor. Od 1994. ne zna tko je obrađivao tu zemlju, zna samo da ŽV i njen brat više nisu bili zainteresirani to obrađivati, počeli su obrađivati njihovi susjedi, a kako je bilo regulirano između njih, to ne zna. Sjeća se po priči da je rečeno da je VV nestao u ratu, nikada nije dolazio poslije Drugog svjetskog rata. Zna da je tužitelj kupio tu zemlju, tko ju obrađuje, ne zna.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

5. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je tužitelj kupoprodajnim ugovorom od 4. svibnja 2023. kupio nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od ŽV koja je bila upisana u 5/12 dijela i koja je stekla pravo suvlasništva na nekretnini rješenjem o nasljeđivanju od **.**.2010. i GV u 5/12 dijela koji je stekao pravo suvlasništva rješenjem o nasljeđivanju od 5. svibnja 2019.,

- su prodavatelji ŽV i GV mogli raspolagati samo sa svojim dijelom nekretnine od 5/12 dijela, a ne i dijelom tuženika VV od 2/12 dijela.

6. Tijekom postupka je bilo sporno:

- to što tužitelj smatra da je on stekao pravo vlasništva nekretnine i u suvlasničkom dijelu tuženika od 2/12 dijela koji je nepoznatog boravišta i prebivališta od drugog svjetskog rata (što je utvrđeno kao nesporno iz iskaza svjedoka SV) ili alternativno da je stekao pravo vlasništva na temelju dosjelosti posjeda, a privremeni zastupnik tuženika se tome protivi.

7. Što je tiče tužbenog zahtjeva u kojem je navedeno da tužitelj predlaže da se utvrdi da je on vlasnik i dijela nekretnine tuženika od 2/12 dijela isti nesporno nije osnovan. Tuženik nije tužitelju prodao nekretninu niti su ostali suvlasnici na nekretnini ŽV i GV mogli tuženiku prodati dio nekretnine koji nije njihov. U svezi navedenog sud je odbio tužitelja u tom dijelu tužbenog zahtjeva, tužitelj nije naveo na temelju kojeg pravnog osnova on smatra da bi trebao postati vlasnikom nekretnine tuženika niti takav osnov u biti postoji. Tužitelj je vlasnik dijela nekretnine koju je kupio i to 10/12 dijela.

8. U svezi alternativno postavljenog tužbenog zahtjeva u kojem predlaže da se utvrdi da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine tuženika, isti također nije osnovan. Prodavatelji nekretnine nesporno nisu prednici tužitelja i okolnost koliko su oni imali nekretninu u posjedu i u dijelu tuženika nije bitna za odluku u ovom postupku. Prodavatelji nekretnine samo mogu prodati svoj dio nekretnine, a ne i pravo na posjed tuđe nekretnine.

9. Na temelju čl. 160. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje

– ZV-a) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. St. 2. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. 3. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

4. Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću. 5. Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću. 6. Na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o prekidu, odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.

9.1. Čl. 159. ZV-a st. 1. Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. St. 2. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. St . 3. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

10. U svezi navedenog sud je odlučio kao u izreci presude i odbio tužbeni zahtjev tužitelja i u alternativnom dijelu jer isti nesporno nije osnovan. Tužitelj je kupio nekretninu u svibnju 2023. i nesporno ne može dosjelošću steći pravo vlasništva na nekretnini, jer mu je do podnošenja tužbe protekao rok od tri mjeseca, a vrijeme trajanja postupka se ne računa u vrijeme dosjelosti nekretnine.

11. Naknada privremenom zastupniku određuje se prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 105/15 - dalje: Pravilnik) i to prema članku 3. stavku 2. tog Pravilnika kojim je određeno da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi. Stavkom 3. citiranog članka Pravilnika određeno da se naknada za skrbnika za poseban slučaj isplaćuje jednokratno po obavljenom poslu. Relevantno je i pravno shvaćanje koje je zauzeto na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. (broj: Su-IV 87/2020) koje glasi: "Odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika (sukladno čl.84. Zakona o parničnom postupku) ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.

11.1. U svezi navedenog privremenom zastupniku pripada pravo na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 eura (tbr. 7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika (NN br. 138/2023; dalje – OT) trošak zastupanja na ročištu održanom 15. listopada 2024. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 13. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.1. OT). 50% od tog iznosa je 150,00 eura, 37,50 eura iznosi pripadajući porez što ukupno iznosi 187,50 eura kako je to i navedeno pod točk. III. izreke presude i računovodstvo ovog suda će izvršiti isplatu privremenom zastupniku po pravomoćnosti ove presude.

12. Uplaćen je predujam u ukupnom iznosu od 300,00 eura i iznos od 112,50 eura će biti vraćen uplatitelju kako je to i navedeno pod točk. IV. izreke presude.

Slavonski Brod, 18. ožujka 2025.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.