Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2511/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika VanBorMat j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika PU, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 296.st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-8655/2024 od 24. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Prekršajni postupak protiv I. okrivljenika pravne osobe VanBorMat j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], se obustavlja

p r e s u d i o j e:

II Prihvaća se žalba tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, te se u odnosu na II. okrivljenika preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se, na temelju čl. 296. st. 2. u vezi st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, II. okrivljeniku odgovornoj osobi PU, izriče novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti), koju je dužnan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a II. okrivljeniku će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako isti, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom I. okrivljena pravna osoba VanBorMat j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], i II. okrivljena odgovorna osoba PU, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su za isto djelo primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to I. okrivljena pravna osoba u iznosu od 260,00 eura, te II. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 40,00 eura, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, smatrati da su kazne u cijelosti plaćene.

2. Istom presudom svaki od okrivljenih obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne koje je, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio znatno ispod zakonom propisanih minimalnih kazni, odnosno izrekao neprimjereno niske novčane kazne, posebice ako se uzme u obzir da bi novčane kazne iznosile dvije trećine izrečene novčane kazne ukoliko ih okrivljenici plate u roku. Pri tome smatra da se u konkretnom slučaju nisu ispunili zakonski uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, čime je prvostupanjski sud prekoračio ovlast koju ima po zakonu i u korist okrivljenika povrijedio materijalno prekršajno pravo, već je okrivljenicima trebalo odmjeriti novčane kazne unutar granica propisanih čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, posebno jer se radi o prekršaju iz područja intelektualnog vlasništva, zbog čega predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se okrivljenici kazne prema Zakonu, a podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je u odnosu na I. okrivljenika VanBorMat j.d.o.o. iz Zagreba, bespredmetna, dok je u odnosu na II. okrivljenika PU, osnovana.

6. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o prekršajno pravnoj sankciji, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena II. okrivljeniku za počinjeni prekršaj, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, stupanj odgovornosti II. okrivljenika i ostale okolnosti koje je prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj cijenio prvostupanjski sud (nekažnjavanost okrivljenika), preblaga, te je utvrdio da ima osnove za preinačenje odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

8. Naime, ovaj sud smatra da izrečena novčana kazna II. okrivljeniku nije primjerena težini djela, stupnju njegove odgovornosti i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne za prekršaj iz čl. 296. st. 2., u vezi st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kojom zakonskom odredbom je za odgovornu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kn (265,45 do 1.327,23 eura), odnosno da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju kod odmjeravanja kazne, prema ocjeni ovog suda precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika koji nije sudjelovao u postupku, zbog čega je prihvatio žalbu tužitelja, te je u odnosu na II. okrivljenika preinačio novčanu kaznu na način da je istu povisio na iznos propisanog zakonskog minimuma. Pri tome, ovaj sud smatra da će se izvršenjem navedene kazne ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Budući da je odredbom čl. 152. st. 3. PZ-a propisano da će se kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

10. Kako iz podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je rješenjem istog suda broj Tt-25/5182-1, dana 08.03.2025. I. okrivljena pravna osoba brisana, dakle prestala je postojati, te nema pravnog sljednika, trebalo je protiv I. okrivljenika kao pravne osobe obustaviti prekršajni postupak.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, II. okrivljenika i tužitelja.