REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2558/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CV, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-3/10027, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 31.7.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i D, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, vozač, nezaposlen, srednja stručna sprema, pismen, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što do dana 10. lipnja 2024., u 13:00 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 24. svibnja 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 25. svibnja 2024. do 9. lipnja 2024. nije Policijskoj postaji Bjelovar dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. svibnja 2024., u mjestu Žabjak,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/10027, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 31.7.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni CV obranu je iznio kod zamolbenog suda gdje navodi da je primio dopis Policijske postaje Bjelovar kojim je obaviješten da je njegovim vozilom počinjen prekršaj te je pozvan da dostavi podatke o tome tko je upravljao vozilom. On je tim dopisom otišao u Policijsku upravu u Heinzelovu gdje je pitao službenicu što treba napraviti, a ona mu je nakon konzultacija sa kolegama rekla da ne mora na tu obavijest odgovarati, te je on tako postupio i smatra da zbog toga nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Obzirom na to, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti te snimku mjernog uređaja.

6. U postupku nije bilo sporno da okrivljenik vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] te da u zakonskom roku nije dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla počiniti prekršaj u prometu njegovim osobnim automobilom.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik imao ikakvo valjano zakonsko opravdanje da u ostavljenom roku po primitku obavijesti nadležnom tijelu ne dostavlja tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja njegovim vozilom.

8. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra odgovornim u obrani je naznačio kako je zaprimio dopis od Policijske postaje Bjelovar da dostavi podatke tko je njegovim vozilom počinio prekršaj u prometu, ali to nije učinio iz jednostavnog razloga što je dobio savjet policijskih službenika da ne moga odgovarati na takvu obavijest i uopće reagirati već da će za to imati priliku nakon što dobije odluku o prekršaju, zbog čega je i postupio po takvoj uputi i propustio dostaviti tražene podatke.

10. Prvotno uvidom u obavijest o prekršaju od 20. svibnja 2024. nalazimo da je na adresu okrivljenika upućena ista obavijest u kojoj se od njega kao vlasnika vozila traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine u mjestu Žabjak. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 24. svibnja 2024. uz potpis samog okrivljenika, kako to proizlazi iz povratnice.

11. Također, iz snimke mjernog uređaja uočava se da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja upravo za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.

12. Sve naprijed izneseno nedvojbeno ukazuje na zaključak kako je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine, ali i u trenutku primitka obavijesti o prekršaju od strane nadležnog tijela okrivljenik očito bio stvarni vlasnik navedenog osobnog vozila te je u tom svojstvu imao obvezu reagirati na zahtjev nadležnog tijela odnosno Policijske postaje Bjelovar i dostaviti im tražene podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja u prometu navedenim vozilom čiji je on vlasnik. U tom smislu navodi obrane okrivljenika nisu prihvatljivi na način da se može ekskulpirati odnosno ispričati od odgovornosti za svoj propust zbog naznačenog razloga koji se odnosi na uputu policijskog službenika kako nije dužan reagirati na zaprimljenu obavijest. Bez obzira da li je okrivljenik doista od službene osobe primio takvu uputu koja nije ispravna i zakonita, usprkos tome okrivljenik je bio dužan postupiti na način kako mu to nalaže izričita zakonska odredba članka 229. zakona o sigurnosti prometa na cestama, neovisno o uputi koju je primio od treće osobe, a samo nepoznavanje pravnog propisa i predmetne zakonske obveze nikako ga ne može ispričati od odgovornosti.

13. Prema tome, obzirom da je neupitno okrivljenik propustio takvu svoju dužnost odnosno obavezu u svojstvu vlasnika motornog vozila time je ovim propustom ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira, zbog čega je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen, te se ne radi o prekršaju teže naravi i iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u jednom navratu za blaži prekršaj iz prometa. Stoga uzevši u obzir visok raspon propisane kazne za prekršaj u odnosu na njegov socijalni status, kao i činjenicu da do sada nije sankcioniran za navedenu vrstu prekršaja, ipak je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, te je time izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je radno sposobna osoba te plaćanjem naznačenog iznosa troška svakako neće biti ugrožena njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 18. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju