Posl. br. P-103/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji toga suda Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukelić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, izvan ročišta, temeljem odredbe članka 331. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - u daljnjem tekstu ZPP), dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se kako je tužitelj EG sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik prikolice marke Mengele Kipper MZDK 8000, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1998., zelene boje, a što je tuženik KG sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva na istoj prikolici na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika kod ovog suda podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini.

1.1. U tužbi tužitelj navodi kako je kupio od tuženika 2014. godine neregistriranu prikolicu marke Mengele Kipper MZDK 8000, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1998., zelene boje. Tuženik je predmetnu prikolicu kupio 2000. godine, te obzirom na protek vremena više ne posjeduje račun ili ugovor o kupoprodaji. Tužitelj je prije podnošenja ove tužbe pokušao registrirati predmetnu prikolicu, ali MUP RH nije dozvolio registraciju na ime tužitelja sa obrazloženjem kako isti ne može dokazati pravni slijed vlasništva na istoj do trenutka stjecanja prava vlasništva od strane tužitelja. Iz navedenog razloga tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe jer na drugačiji način ne može izvršiti registraciju prikolice na svoje ime niti dokazati svoje vlasništvo. Obzirom na činjenicu kako je tužitelj duže od 6 godina u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne prikolice, a njegov posjed je kvalificiran (zakonit, istinit i pošten), tužitelj je i dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne prikolice. Stoga tužitelj podnosi ovu tužbu sudu i predlaže da isti nakon provedene rasprave donese presudu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 17. ožujka 2025. u cijelosti priznao tužbeni zahtjev, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev temeljem čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP-a.

3. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Čazmi, 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st.3. ZPP-a).

Naredba:

I. Presuda nepravomoćna.

II. DNA – tužitelju, uz rješ. o pristojbi na presudu

- tuženiku

III. spis u kal. 15 dana

Čazma, 18.03.2025.