Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2359/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Kaufland Hrvatska k.d. i okrivljene odgovorne osobe BUĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 20. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe Kaufland Hrvatska k.d. i okrivljene odgovorne osobe BUĐ, podnesenom po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Delišimunović i Anamarija Kovač, u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-2172/2021-16 od 26. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljene pravne osobe Kaufland Hrvatska k.d. i okrivljene odgovorne osobe BUĐ te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba Kaufland Hrvatska k.d. i okrivljena odgovorna osoba BUĐ dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Kaufland Hrvatska k.d. i okrivljena odgovorna osoba BUĐ su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Kaufland Hrvatska k.d. u iznosu od 8.090,00 (osamtisućadevedeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba BUĐ, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 20. i stavka 2. Zakona o radu, opisanog u izreci te su, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, upozoreni da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku dodijeljenom za plaćanje, smatrati da su kazne u cijelosti plaćene.

2. Istom presudom, okrivljenici su obvezani na plaćanje naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli sadržajno istovjetne žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, ocijenio je da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuju žalitelji i da su okrivljenici, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno proglašeni krivima i kažnjeni za terećena djela.

6. Neosnovano žalitelji ističu kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer je pobijana odluka razumljiva, dostatno obrazložena, a razlozi o krivnji su jasni i nisu kontradiktorni. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja valjano su i na odgovarajući način obrazložene, te je u razlozima pobijane odluke navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.

7. Nadalje, po ocjeni ovog suda, činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno je i točno utvrđeno, na temelju provedenih dokaza, te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, u skladu s člankom 88. stavkom 2. Prekršajnog zakona, odnosno načelom slobodne ocjene dokaza, suprotno stavu koji žalitelji ističu u žalbama, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, odnosno da ih razlozi koje su isticali u svojoj obrani, a ponavljaju ih i sada u žalbi, ne mogu ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj te ih je proglasio krivima i kaznio, a koji je zaključak relevantno i dostatno obrazložen, te ga okrivljenici žalbenim navodima nisu argumentirano doveli u sumnju.

8. Ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj sud je ocijenio da je kazna svakom od okrivljenika odmjerena razmjerno težini djela i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na strani okrivljene pravne osobe kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost zbog istovrsnog prekršaja, te joj je kaznu izrekao u visini zakonom propisanog posebnog minimuma, dok je na strani okrivljene odgovorne osobe našao olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti te joj je izrekao kaznu ispod najnižeg iznosa zakonom propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja, pa izrečene kazne ovaj sud ne smatra prestrogima.

9. Prvostupanjski sud je za svoju odluku o izboru vrste i visine kazne, dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud koji nije našao osnove za ublažavanje izrečenih novčanih kazni i smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenim novčanim kaznama postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije. Također, žaliteljima je ostavljena mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Nadalje, ispitujući odluku o troškovima, ovaj sud smatra da je odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela pravilna i zakonita.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je valjalo, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenike na naknadu paušalnih iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj. 18/13).

12. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.