Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-401/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj Klasa: 211-07/25-5/5089, Ur. broj: 511-21-06-25-1 od 27. veljače 2025., temeljem članka 183.st.1 i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 13. ožujka 2025., objavio je i 18. ožujka 2025.,

presudio je

Okrivljenica: ŠO, kći SO i IO, rođena **.**.2002., u [adresa], po narodnosti Š, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom oš, bez zanimanja, nezaposlena, uzdržava se od dječjeg doplatka, neudana, nije u vezi, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v a j e

I. što se 25. veljače 2025., u 16,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa]., nasilnički ponašala u obitelji prema izvanbračnom suprugu EO, tako da ga ja vrijeđala pogrdnim riječima "debeli si, izgledaš kao stari deda, smrdiš, ne možeš me jebati kao što me S jebao", a takvim svojim ponašanjem je kod njega izazvala osjećaj uznemirenosti, te povrijedila njegovo dostojanstvo,

dakle, u obitelji se nasilnički ponašala kao izvanbračna supruga, prema izvanbračnom suprugu EO,

II. čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17., 126/19.,114/22. i 36/24.),

pa joj se radi toga, temeljem istog propisa

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude temeljem čl. . 1 Prekršajnog zakona, a ukoliko izrečenu kaznu ne plati u roku od 30 (trideset) od primitka presude, ista će se naplatiti prisilno.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

IV. Temeljem čl.139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. točka a. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, broj Klasa: 211-07/25-5/5089, Ur. broj: 511-21-06-25-1 od 27. veljače 2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice ŠO, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica ŠO u obrani je iskazala da je sa VO živjela izvanbračno pet godina i imaju dvije kćerke I, staru pet godina i E staru dvije godine. Živjela je kod njega u [adresa], a nakon toga događaja odselila je kod svoje majke u [adresa]. Sa izvanbračnim suprugom imala je obiteljskih problema i točno je da je imala jednu vezu sa drugim muškarcem u vrijeme kad je s njim živjela, a taj muškarac se zove S. Njezin izvanbračni suprug bio je jako ljubomoran. Toga dana došao je doma s posla, a ona je kuhala i čekala ga da dođe doma. EO je došao doma bijesan, te je pitao kakve probleme mu stvara, a ona nije znala o čemu se radi. Rekao joj je da je ogovarala ženu od bratića, da se on dopada V. To nije izmislila u svojoj glavi, jer kad su se prije toga svađali, EO joj je rekao da je V jako lijepa, „da ima sise, da bi on nju fukal“, dok je ona "kostur". Nakon toga su se pomirili, uzeo je njihovu djecu i otišao kod svoje majke na rođendan. Kad se vratio doma bio je bijesan, vikao je na nju, počeo ju je tući i bacio je van. Prije toga ju je odveo kod bivšeg ljubavnika U. Nije htjela tamo ostati, plakala je i došla doma. EO joj govorio da mu se sviđa V, koja je za to znala te joj rekla da neće dolaziti kod njih, jer ima osjećaje prema njemu. Tada je EO rekla da ja debeli, da izgleda kao stari djeda, da smrdi. Nije mu rekla „da ne može jebati kao što me jebao S“, to on izmišlja, jer je ljubomoran i bijesan na nju. Do toga nije trebalo doći, on ju je počeo tući, a ona mu nije ni stigla reći sve što je htjela, jer ju je izbacio van iz kuće, a to je gledalo cijelo naselje. Po nju je došla majka, jer ju je zvala, a i on je zvao njezinu majku, tako da sada živi kod majke.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok, žrtva nasilja EO, izvanbračni suprug okrivljenice, koji je propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja pristao svjedočiti i iskazao da je živio u izvanbračnoj zajednici sa ŠO, imaju dvoje maloljetne djece, ali od toga dana ona je otišla živjeti kod svoje majke u [adresa]. Dana 25.02.2025. vratio se s posla, a njegov bratić ga je nazvao nešto u vezi problema koji su nastali sa njegovom suprugom, jer je ŠO nešto govorila o supruzi od bratića. Kad je došao doma htio je to razriješiti sa ŠO i tada je došlo do međusobne svađe, jer je opet u toj svađi izbilo to što ga je izvanbračna partnerica varala sa M. Toga dana vodio ju je kod U, da tamo ostane, ali nije htjela ostati, a kad su oboje govorili ružne riječi ona je njemu govorila da je debeli, da izgleda kao stari deda, da smrdi, da ne može jebati kao S i još svašta drugo, ali riječi ne pamti. Za njega je to bilo jako ponižavajuće, jer je na dvorištu bilo puno susjeda, svi su čuli što ona viče.

3.1. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenice ŠO i svjedoka EO. Okrivljenica: „nisam ti ni stigla sve vikati to što si rekao, svi tvoji su bili tamo, a tvoja majka i sestra su meni svašta vikale, nisi sa mnom rješavao na miran način te probleme, nego si bio sav bijesan". Svjedok: „s tobom se ne može doći na kraj, ne mogu se mirno riješiti problemi, sve mora biti po tvom, kako ti kažeš bila u pravu ili ne, moji su se umiješali jer im je bilo žao mene, čuli su sve što si mi vikala na dvorištu, vikala si mi da smrdim, da ne mogu jebati kao što te S jebao“. Okrivljenica: „ a što si ti meni rekao“. Svjedok: „rekao sam ja tebi svašta“. Okrivljenica: „govorio si mi da sam kostur, da nemam sise, da nemam guzu, svašta si mi govorio“. Svjedok: „ ŠO do toga nije trebalo doći, nisam te išao tući“. Okrivljenica: „rekla je policajka da smo to trebali riješit“. Svjedok: „ ŠO s tobom se ne može ništa riješiti, stalno mi govoriš da me ne voliš da imaš druge ljubavnike“. Okrivljenica: „ti si me izbacio iz kuće“. Svjedok: „ti stalno prijetiš da ćeš me izbacio iz kuće“ .

4. U postupku je izvršen uvid u obavijest temeljem čl. 109a st. 1. Prekršajnog zakona od 25.02.2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/25-02/32180, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 05.03.2025. o nekažnjavanosti okrivljenice.

5. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena za počinjeno prekršajno djelo.

6. Odredbom čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, dok je odredbom čl. 22. st. 1. propisano da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

6.1. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenica ŠO, bila izvanbračna supruga EO u vrijeme počinjenja prekršaja, radi se o članovima obitelji, da do sada nije prekršajno kažnjavana, što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/25-02/32180, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 05.03.2025.

6.2. Okrivljenica ŠO u svojoj obrani smatra se krivom da je vrijeđala tadašnjeg izvanbračnog partnera, ali osporava da bi rekla „da ne može jebati kao što me jebao S“, već je to EO izmislio. Sud je iskaz svjedoka žrtve nasilja VO prihvatio kao neposredno uvjerljiv, u kojem nije bilo kontradiktornosti, niti nelogičnosti, te nakon izvedenog dokaza suočenjem između njega i okrivljenice, kada je okrivljenica rekla da nije ni stigla vikati sve to što je on vikao (protiv njega se vodi postupak za isto djelo), sud je imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica predmetne zgode verbalnim napadom na vanbračnog supruga-žrtvu nasilja, ostvarila zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sve provedene dokaze, sud je slobodno cijenio, kao i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka zaključio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj za koji se tereti. Prilikom odlučivanja o odgovornosti okrivljenice, nije odlučna okolnost da je ponašanje okrivljenice potaknuo svjedok žrtva nasilja, svojom ljutnjom u vezi nevjere i ogovaranja žene od bratića, već Sud utvrđuje da riječi koje su navedene u izreci presude vrijeđaju dostojanstvo osobe kojoj su upućene, a takvo ponašanje Zakonom je zabranjeno između članova obitelji, te je okrivljenica opisanim ponašanjem svakako prešala granice normalnog uobičajeno prihvatljivog ponašanja jednog člana obitelji prema drugome, čime je ostvarila zakonsko obilježje prekršaja.

7. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenice, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok su olakotne okolnosti priznanje prekršaja, doprinos vanbračnog partnera, te se očekuje da će minimalnom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenicu i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

8. Temeljem članka 139. st. 6. u svezi sa čl. 138. st. 3. točka a. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova postupka, jer je osoba slabog imovnog stanja, koja se uzdržava od dječjeg doplatka, te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenice.

U Čakovcu, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu:

Žalba protiv odluke o prekršaju donesene prema čl. 171.a Prekršajnog zakona, može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenici,

Tužitelju,

Žrtvi,

Za spis,

Za izvršenje.