Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-152/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7., te prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-3/15214., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 18. studenog 2024. godine, na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 18. ožujka 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i FČ r. E, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektrotehničar, zaposlen u IKP-Electric d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 17. studenog 2024., u 21,05 sati, u mjestu Klenovnik , upravljao u prometu na cesti motornim vozilom - automobilom marke VOLKSWAGEN, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,18 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA (tristo trideset eura)

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom – automobilom marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao

čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 EURA ( šezdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/5214., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 18. studenog 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 18. ožujka 2025. pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se je očitovao da se smatra krivim i da ostaje kod svih navoda pisane obrane.

3.1. U pisanoj obrani, datiranoj sa 17. ožujka 2025. naveo je da se osjeća krivim za počinjenje oba prekršaja za koja ga se tereti. Dakle, da priznaje da je dana 17. 11. 2024. godine, u 21,05 sati, u mjestu Klenovnik, kućni broj BB, kao vozač vozila marke VOLKSWAGEN, registarske oznake [registarska oznaka], zatečen kako upravlja osobnim vozilom pod utjecajem alkohola od 1,18 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog zakona. Također priznaje da iste zgode kao vozač OA [registarska oznaka] nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog zakona. Iako to ne opravdava njegovo postupanje, naveo je da je kritične zgode imao radnike koji su mu pomagali oko radova na krovištu kuće, prilikom kojih radova su konzumirali alkohol (gemište), te je jednog od njih trebao odvesti iz [adresa] do Klenovnika, budući nije imao prijevoza. Radilo se o udaljenosti nešto većoj od kilometra od njegove kuće pa je smatrao da je sposoban za sigurnu vožnju i da neće ugroziti sebe, a niti pak druge sudionike u prometu. Zbog relativno male udaljenosti nije se niti vezao sigurnosnim pojasom. Međutim, jasno mu je da to nije smio učiniti, odnosno da nije smio započeti sa upravljanjem vozilom zbog konzumiranja alkohola, te se prilikom započinjanja vožnje trebao vezati sigurnosnim pojasom. Kaje se zbog počinjenja navedenih prekršaja te obećava da ubuduće neće činiti takve, a niti pak bilo koje druge prekršaje u prometu, naglašavajući da nije sklon vršenju prekršaja, što je vidljivo iz podatka o njegovoj prekršajnoj neosuđivanosti. Suglasan je da ga sud za navedene prekršaje proglasi krivim te kazni temeljem zakona. Međutim, moli sud da ga za počinjene prekršaje kazni što blažim pojedinačnim novčanim kaznama, a time i što blažom ukupnom novčanom kaznom, ispod najniže propisanih novčanih kazni za ovu vrst prekršaja, primjenjujući propise o ublažavanju novčanih kazni do zakonom propisanih minimalnih novčanih iznosa, imajući u vidu ovo njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje te dano obećanje, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kao i činjenicu da zbog njegove alkoholiziranosti i nevezanja sigurnosnim pojasom nisu nastupile štetne posljedice. Ujedno moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, odnosno ukoliko smatra da mu je istu potrebno izreći, da mu istu izrekne u minimalnom vremenskom trajanju. Napomenuo je da ne postoji opasnost da će ubuduće, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa, budući je svjestan da ne smije upravljati motornim vozilima pod utjecajem alkohola, kao i da se je dužan pridržavati svih prometnih propisa te kako čvrsto obećava da su ovi prekršaji zadnji njegovi prekršaji u prometu, da se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom ublaženom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere, odnosno uz izricanje zaštitne mjere u minimalnom vremenskom trajanju. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog posla na raznim lokacijama u svrhu prijevoza alata i opreme, prijevoza radnika te osobnog prijevoza na mjesto rada. Dana 23.05.2023. godine osnovao je trgovačko društvo IKP-Electric d.o.o. [adresa], koje se pretežito bavi elektroinstalacijskim radovima, a koji se obavljaju izvan mjesta njegova prebivališta, gotovo po cijeloj Hrvatskoj, a ponekad i u inozemstvu.Za vrijeme trajanja zabrane svoj posao ne bih mogao obavljati, a ima već ugovorene radove gotovo za cijelu ovu godinu. Zbog toga bih pretrpio znatnu štetu a i povjerenje klijenata sa kojima je ugovorio radove koje bih za vrijeme trajanja zaštitne mjere morao otkazati. Na kraju još jednom moli sud da ga kazni što manjom ublaženom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ' B” kategorije, odnosno izricanjem iste u minimalnom vremenskom trajanju, a on još jednom obećava da mu se nešto slično neće više ponoviti.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, djelomični povijesni izvadak Trgovačkog suda u Varaždinu, te potvrdu o prekršajnom kažnjavanosti za okrivljenika od 17.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti vozilom marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,18 g/kg, te da tijekom vožnje, kao vozač vozila, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača u vozilu kojim je upravljao, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 17.11.2024. razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 21,08 sati, okrivljenika, kojeg su zatekli da vozilom upravlja u prometu na cesti, po zaustavljanju, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,28 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,18 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 17.11.2024.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, sukladno stavku 4. istog članka Zakona, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti motornim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,18 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, kao i da je počinio prekršaj iz članka 168. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZOSPNC kada, kao vozač narečenog vozila, tijekom upravljanja i sudjelovanja istim u prometu na cesti, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača u navedenom vozilu, to je, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.3.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i okolnosno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika, te mu je stoga za svaki od počinjenih prekršaja, a primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi bilo kakvih prekršaja, pa shodno tome niti radi prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da takav prekršaj više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i činjenicom da je okrivljenik osnivač i direktor pravne osobe, te da mu je za obavljanje poslova pravne osobe, koji se pretežito obavljaju na terenu, potrebno motorno vozilo, a time i vozačka dozvola

11. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, a koji troškovi se odnose na paušal suda, to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

12. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 18. ožujka 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. RČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: EČ, [adresa]

3. Branitelj: Ivan Kapustić, odvjetnik iz Ivanca

4. Arhiva, ovdje.