Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-420/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RT, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/19517, urbroj: 511-10-17-23-1 od 17. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. ožujka 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 4. ožujka 2023. u 12,56 sati u Popovači, Ulica Trnajec bb, kao vozač vozila M1, marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Trnajec iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom na navedeno mjesto pri mimoilaženju nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi te po potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika uslijed čega je došlo do udara lijevog retrovizora njegovog vozila u lijevi retrovizor osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao ĆT krećući se istoimenom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada, a koji također pri mimoilaženju nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi te po potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika,

čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

II. što je kritične zgode pod I. okrivljenik RT, nakon kratke verbalne komunikacije s drugim vozačem napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je RT obvezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/19517, urbroj: 511-10-17-23-1 od 17. ožujka 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik RT putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz [adresa], uložio je pravodoban prigovor dana 29. ožujka 2023. povodom kojeg je predmetni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak. Prigovor je uložen zbog poricanja prekršaja i izrečene prekršajnopravne sankcije.

3. U žurnom postupku provedenom dana 18. ožujka 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika RT predana na ročištu putem branitelja Denisa Pedića.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je opravdao svoj nedolazak na ročište i naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Radilo se o zaista minimalnoj materijalnoj šteti na vozilima odnosno drugom vozilu ispalo je samo jedno ogledalo. Kaje se radi učina ovog djela jer je ovakvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, ali na sreću nije nastupila nikakva teža štetna posljedica, već je nastala minimalna materijalna šteta. Moli naslovni Sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje, te ističe da nakon konkretnog događaja više nije dolazio u sukob sa zakonom niti kršio prometne propise. Prigovor na prekršajni nalog uložio je samo i jedino jer mu je izrečena prerigorozna novčana kazna kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Moli da mu se ne izriče zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole. Primatelj je zajamčene minimalne naknade te skrbi o majci koja je invalid i kojoj je svakodnevno potrebna zdravstvena njega, te moli da mu se ublaži novčana kazna i odobri plaćanje iste u više mjesečnih obroka.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), dopis PPP Kutina od 17. ožujka 2023. (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju upućena ĆT (list spisa 11 do 12), zapisnik o očevidu (list spisa 13 do 16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 17 do 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RT (list spisa 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĆT (list spisa 20), dokumentaciju očevida (list spisa 22 do 32), situacijski plan (list spisa 33), prekršajnu evidenciju (list spisa 41 do 42), situacijski plan (list spisa 44), rješenje Centra za socijalnu skrb od 22. rujna 2022. za RT (list spisa 48 do 49), rješenje HZMO-a od 2. srpnja 2108. za AT (list spisa 50 do 51), obavijest o mirovinskim primanjima za AT (list spisa 52), medicinska dokumentacija za AT (list spisa 53 do 54).

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila dana 4. ožujka 2023. u [adresa], da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom RT kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ĆT kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], te Ć A kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], da su na oba vozila oštećeni lijevi retrovizori, te da će se protiv oba vozača pokrenuti prekršajni postupak zbog počinjenja prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv RT i zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

7. Iz dokumentacije očevida je vidljivo da fotografije F1 do F8 prikazuju izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F9 do F13 prikazuju izgled vozila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće te oštećenja na istom, dok fotografije F14 do F17 prikazuju izgled vozila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće te oštećenja na istom.

8. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 4. ožujka 2023. vidljiv je samo smjer kretanja osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 65,00 eura.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 4. ožujka 2023. proizlazi da je RT, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da se kretao svojim vozilom prema svojoj kući i kada je skrenuo s glavne ceste vidio je da dolazi auto iz suprotnog smjera i tada se povukao desno koliko je mogao i nastavio dalje s kretanjem radi mimoilaženja. U trenutku mimoilaženja došlo je do kontakta s retrovizorima nakon čega se zaustavio, izašao iz svog vozila i otišao do drugog vozila i pogledao u retrovizor gdje je vidio da je na retrovizoru tog vozila ispalo staklo retrovizora. Kada je prišao vozaču isti je više puta ponavljao da je RT kriv, a zatim je iz vozila izašla jedna ženska osoba koja mu je također govorila da je kriv. Pošto je vidio da to ne može proći mirno jer se nije htio svađati, sjeo je u svoje vozilo i otišao kući gdje je čekao policiju.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjavan, ali ne za istovrsne prekršaje.

12. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, odnosno priznao je da je dana 4. ožujka 2023. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa] u [adresa], da prilikom mimoilaženja s vozilom koje mu je dolazilo u susret nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je došlo do udara lijevog retrovizora njegovog vozila u lijevi retrovizor osobnog automobila s kojim se mimoilazio, te da je nakon tog događaja izašao iz vozila, prišao drugom vozaču, ali kako ga je taj vozač krivio za nesreću i htio se svađati, vratio se do svog vozila i uputio kući, a kako obrana u cijelosti odgovara materijalnim dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a posebno uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 4. ožujka 2023. u [adresa] u [adresa]-EJ, da prilikom mimoilaženja s vozilom koje mu je dolazilo u susret registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio dovoljan razmak sa svoje lijeve strane između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, uslijed čega je došlo do udara lijevog retrovizora njegovog vozila u lijevi retrovizor vozila registarske oznake [registarska oznaka] te da je nakon navedenog događaja napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za iste proglasio krivim.

14. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, a za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

15. Pri donošenju odluke o visini novčane kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

16. Prilikom odmjeravanja novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, stav koji zauzima prema prekršaju, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je uzeo u obzir i navode iz pisane obrane o obiteljskim i imovinskim prilikama okrivljenika o tome da prima zajamčenu minimalnu naknadu i živi s bolesnom majkom o kojoj svakodnevno skrbi, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, Sud je okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

17. Uvažavajući trenutne obiteljske i imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, da je priznao počinjenje prekršaja svjestan opasnosti svog postupanja kritične zgode, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna budući zbog skrbi o bolesnoj majci, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

19. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

20. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje radi o lakšem prekršaju počinjenjem kojeg je nastupila samo manja materijalna šteta, te da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje zbog učina istog, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, kao i osoba koje je on eventualno dužan uzdržavati.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 18. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Denisu Pediću, odvj. iz Popovače

3. tužitelju

4. spis