REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: K-672/2021-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Nede Popović, u kaznenom predmetu protiv optuženice ZĆ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 29. prosinca 2021., broj KO-DO-592/2021, s izmjenom od 28. svibnja 2024. nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 14. ožujka 2025., u prisutnosti optuženice ZĆ, branitelja odvjetnika Stjepana Babića i savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Josipe Klarić, dana 18. ožujka 2025. objavio, a 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 07. siječnja 2022. poslovnog broja K-672/2021-2 stavlja se izvan snage.
II. Optuženica LĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Z i L, djev. N, rođ. **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, tehničarka, neudana, bez djece, sa završenom srednjom školom, nezaposlena, bez primanja, vlasnica vozila, neosuđivana, vojsku nije služila, bez čina, neodlikovana, ne vodi se drugi kazneni postupak
kriva je
što je
dana 19. ožujka 2021. u 06,30 sati, u [adresa], u nakani izazivanja štete, hotimice podesnim predmetom načinila ogrebotinu dužine od oko 2 metra na lijevoj strani automobila marke Renault Megan, reg. oznake [registarska oznaka] i ogrebotinu na desnoj strani automobila duljine oko 30 cm, na koji način je oštetila vlasnika NĆ za iznos od 6.288,37 kuna, u protuvrijednosti 834,61 eura, a potom 9. travnja 2021. oko 04,15 sati u [adresa], hotimice oštrim podesnim predmetom probušila zadnju lijevu gumu marke Sava Eskimo S3 na osobnom automobilu marke Renault Megan reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo NĆ na koji način je oštetila vlasnika NĆ za sveukupni iznos od 6.839,89 kuna, u protuvrijednosti 907,81 eura,
- d a k l e, oštetila tuđu stvar,
- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; u daljnjem tekstu: KZ/11),
pa se optuženica LĆ na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11
osuđuje
na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci.
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženici se izriče uvjetna osuda te se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženica kroz vrijeme od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) oštećeniku NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1955. sa prebivalištem u [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.839,89 kuna (šesttisućaosamstotridesetdevet kuna i osamdesetdevet lipa), u protuvrijednosti od 907,81 eura (devetstosedam eura i osamdesetjedan cent) te se nalaže optuženici Bojani Banda dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplatiti oštećeniku u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se oštećenik s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP-a optuženica LĆ dužna je nadoknaditi troškove vještačenja u iznosu od 365,82 eura (tristošezdesetpet eura i osamdesetdva centa) i paušalni iznos 100,00 (sto) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu 29. prosinca 2021. podiglo je uvodno citiranu optužnicu sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga protiv optuženice ZĆ zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari
– opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11. Presudom ovog suda od 07. siječnja 2022., broj K-672/2021-2 izdan je kazneni nalog protiv kojeg je optuženica u zakonskom roku uložila prigovor, te je kazneni nalog stavljen izvan snage. Na raspravi održanoj 28. svibnja 2024. ovlašteni tužitelj izmijenio je optužnicu u dijelu koji se odnosi na visinu štete počinjene kaznenim djelom.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optužena LĆ se očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret i ne priznaje imovinskopravni zahtjev.
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitani službena zabilješka o dojavi izuzev dijela koji predstavlja obavijesni razgovor (list 3 spisa), ponuda broj 50 (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01436960 (list 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 7 spisa), izvješće (list 9-10 spisa), službena zabilješka o dojavi izuzev dijela koji predstavlja obavijesni razgovor (list 11 spisa), ponuda (list 13 spisa), iskaz svjedoka NĆ sa rasprave od 1. prosinca 2022. (list 77-78 spisa), iskaz svjedoka ŠĆ sa rasprave od 1. prosinca 2022. (list 79-80 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Miše Barića od 9. siječnja 2023. (list 86-89 spisa), zapisnik o dopunskom ispitivanju vještaka Miše Barića sa rasprave od 28. svibnja 2024. (list 117-118 spisa) te očitovanje stalnog sudskog vještaka za područje biometrije prof. dr. CĆ od 27. veljače 2025. zaprimljeno 5. ožujka 2025. Na kraju dokaznog postupka ispitana je optuženica.
4. Optuženica LĆ je u svojoj obrani navela je da nikada nije dolazila u garažu oštećenika i oštećivala mu auto i da za takvo nešto nije imala razloga. Tijekom postupka navela je da je visoka 1,78 m a teška 69-70kg.
5. Tijekom postupka sporno je da li je optuženica dolazila do kuće oštećenika i oštećivala mu vozilo uslijed čega je oštećeniku nanijela materijalnu štetu.
6. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je 09. travnja 2021. godine u 04,21 sati ŠĆ iz [adresa] dojavio putem Operativno- komunikacijskog centra policije da je na adresi u [adresa] susjeda oštetila vozilo.
7. Iz ponude broj 50 proizlazi da je 26. rujna 2021. izdana od [obrt]. FĆ na ime NĆ iz [adresa], za gume Bridgestone T005 91H, montažu guma, balansiranje kotača i postave kotača na vozilo, u sveukupnom iznosu od 1.695,00 kuna.
8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01436960 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 29. rujna 2021. proizlazi da je NĆ izuzet medij sa snimkama događaja od 09. travnja 2021. i od 19. ožujka 2021. na adresi u [adresa].
9. Iz izvješća o pregledu video zapisa snimljenog kamerama na obiteljskoj kući obitelji NĆ na adresi u [adresa], povodom oštećenja vozila proizlazi da se pregledom snimke za dan 19. ožujka 2021. u 6,30,40 uočava NN osoba kako ulazi u dvorište zatvoreno pokretnim vratima, prilazi parkiranom vozilu sa lijeve strane (prema smjeru snimanja) okrenutom stražnjim dijelom vozila prema ulazu u dvorište, prilazi lijevoj strani vozila i odgovarajućim predmetom oštećuje lak vozila grebanjem sa lijeve strane od prednjeg do zadnjeg dijela vozila, potom prilazi zadnjem desnom kutu vozila gdje oštećuje lak vozila grebanjem nakon čega se trčećim korakom udaljava. Ista je obučena u odjeću tamnije boje, preko lica nosi masku a na nogama crvene tenisice.
9.1. Iz istog izvješća proizlazi da se pregledom snimke za dan 09. travnja 2021. u 03:13 uočava NN osoba kako ulazi u isto dvorište zatvoreno pokretnim vratima, prilazi parkiranom vozilu sa lijeve strane (prema smjeru snimanja) okrenutom stražnjim dijelom vozila prema ulazu u dvorište, prilazi lijevoj strani vozila gdje pregledava lim vozila u predjelu vrata vozača, prilazi zadnjem desnom kotaču gdje odgovarajućim predmetom probija gumu i ispušta zrak nakon čega se udaljava iz dvorišta trčećim korakom. NN osoba obučena je u odjeću svjetlije boje, prema video zapisu, preko glave ima kapuljaču a preko lica nosi masku.
10. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je 19. ožujka 2021. godine u 12,14 sati ŠĆ iz [adresa] dojavio putem Operativno- komunikacijskog centra policije da je na adresi u [adresa] NN ženska osoba u dvorištu kuće oštetila vozilo "Renault Megane", [registarska oznaka], vlasništvo njegovog oca, izgrebla lak na vozilu.
11. Iz ponude Auto Centra Roca d.o.o. od 24. ožujka 2021. proizlazi da je ista izdana za limarski popravak vozila šasije VF1KMSF0536082987 na iznos od 9.585,99 kuna.
12. Iz iskaza svjedoka NĆ sa rasprave od 1. prosinca 2022. proizlazi da se detalja više ne sjeća, ne može reći ni kojeg je datuma to bilo, no može reći da mu je uništila auto i to na način da je bušila gume, sa sprejem je sprejala auto po staklu i po limu auta, oštrim predmetom je strugala po površini auta. Gume je bušila tri ili četiri puta i svaki puta je zvao policiju, ali policajac je rekao da za jednu gumu ne može pisati zapisnik, već je zapisnik sastavljao kad se to prikupilo. Zna da je to učinila upravo okrivljena jer ju je viđao svaki dan u nazad nekih 10 do 20 godina, a s obzirom da ista živi u istoj ulici, zračne linije nekih 30 do 40 metara. Kada mu se predočilo da se na snimkama ne vidi lice počinitelja, navodi kako je siguran da se na reproduciranim snimkama nalazi upravo okrivljena zato što ju zna i vidi ju i siguran je da je to bila ona. Vozilo je oštećeno oštrim predmetom s lijeve i sa desne strane i ta oštećenja se i sada nalaze na vozilu marke Renault Megane, ne zna mu registraciju. Ovo kad je zadnji put oštećena guma, čini mu se da je probušena zadnja guma, ali više ne zna da li lijeva ili desna. Svjedoku je obzirom se detalja nije sjećao te obzirom na odstupanja od ranije iskaza temeljem članka 426. ZKP predočeno da je prilikom prethodnog iskazivanja 21. prosinca 2021. naveo da poznaje okrivljenu skoro cijeli život, odnosno preko 30 godina, nakon čega isti odgovara da je to istina. Ako se ide po ulici, onda je udaljenost nekih 100 do 150 m između njihovih kuća, a zračne linije je 30 do 40 metara. Ni on niti itko iz njegove obitelji nije bio nikada u sukobu sa okrivljenom, nisu se čak ni pozdravljali, ali su znali da je ona njihova susjeda. Vozilo je bilo parkirano u njegovom dvorištu ispod nadstrešnice, dvorište je ograđeno ogradom, vrata se mogu zaključati, ali vrata nikada ne zaključavaju pa vjeruje da su bila otključana. Nadalje navodi kako su se ova oštećivanja auta događala u jutarnjim satima, između 3,00 i 5,00 sati ali da nije siguran, ali postoje zapisnici i snimke. Na predočenje da je prethodno naveo da su prijavili samo zadnja dva događaja jer su bili sigurni da je to učinila okrivljena dok je na raspravi izjavio da je prijavio svaki događaj, odgovara kako je već pojasnio da policija nije htjela sastaviti zapisnik za gume, a kada se radilo o onom sprejanju nisu još znali da se radi o okrivljenoj. Ako je prethodno naveo da je prilikom događaja od 9. travnja 2021. oštećena zadnja lijeva guma, onda je to bilo tako. On sa okrivljenom nakon ovih svojih utvrđenja nije razgovarao o tome što je utvrdio uvidom u snimke nadzorne kamere. Poznato mu je da su i drugi susjedi imali problema sa okrivljenom u smislu da je i njima bušila gume na vozilima. Tako jedan njegov susjed također ima kameru i vidio je na snimci okrivljenu kako preskače ogradu i buši gumu i to je prijavio policiji, ali policija zbog toga ne želi dolaziti, odnosno bila je policija, ali je rečeno da se radi o nekom iznosu koji je manji od iznosa zbog kojeg se poduzimaju daljnje radnje. Bio je čak i članak u novinama i misli da je okrivljena oštetila vozila u odnosu na 6 ili 7 susjeda. On je dostavio na spis predračune vezano za štetu za koju misli da je pretrpio, u iznosu od 11.000,00 ili12.000,00 kuna. Gumu je kupio da se može voziti, no ova druga oštećenja nije popravljao. Nije mu poznato zašto bi mu okrivljena oštećivala vozilo. Nije prije znao kako se okrivljena zove iako ju je znao kao curicu od 10 godina. Događaje je prijavio na način da ih je zvao, a oni su došli i zatekli su okrivljenu. Na obje snimke prepoznao je okrivljenu.
13. Iz iskaza svjedoka ŠĆ sa rasprave od 1. prosinca 2022. proizlazi da vezano uz ponašanje okrivljene vjerojatno za ova dva zadnja puta o čemu je prethodno dao iskaz. Zbog prirode posla radi od tri ili četiri ujutro i njegova spavaća soba gleda na stranu gdje su parkirani automobili, a kako se bližilo ljeto imao je otvoren prozor. Okrivljena je morala ući u dvorište da bi učinila to za što ju se tereti, a on je čuo kada je probušila gumu te istrčao van i istina nije ju vidio na mjestu događaja, već ju je vidio kako se udaljava te ju pratio i vidio je kuću u koju ulazi, a koja ima više ulaza te je vidio u koji ulaz je ušla, pozvao je policiju kojoj je rekao gdje je otišla osoba koja je oštetila gume. Veću štetu je napravila kada je ogrebala auto, skoro je napravila cijeli krug i to je napravila više puta, odnosno u više navrata. Radi se o vozilu Renault Megane, ne zna točnu registarsku oznaku jer taj auto ne vozi. Okrivljenu osobno nije poznavao, zna za nju zato što živi u blizini, nikada s njom nije razgovarao. Na pitanje zašto bi okrivljena oštetila ovo vozilo, odgovara da ne zna koji bi to bio razlog, zna da nisu jedini i da je isto učinila i nekim drugim susjedima pa je to možda neki njen problem koji ima u glavi. Misli da se radilo o zadnjoj lijevoj gumi koju je probušila. On je pregledao snimke video nadzora i bio je malo iznenađen kada je vidio da je počinitelj ženska osoba jer je mislio da su to učinila neka djeca. Vidio je da ta ženska osoba ima crvene tenisice i oni su onda dalje pratili situaciju no nikome nisu govorili što su utvrdili uvidom u snimke te se baš vidjelo kada okrivljena hoda njihovom ulicom da se naviruje u njihovo dvorište i prati što se događa. Osim toga kod ovog događaja s gumom, misli da se nitko baš ne šeće ulicom u tri ili četiri u jutro. Vezano uz ove crvene tenisice želi reći kako se radi o Nike tenisicama upečatljive crvene boje kakve je nosila okrivljena u šetnji sa psom što je osobno vidio. Želi reći i kako su oni dosta stvari prešutjeli, a s obzirom da je ona njima i šajbu od auta farbala. Ima saznanja da su i drugi susjedi postavili kameru i da je drugima radila isto, no vjerojatno je njegov otac pričao sa susjedima jer je on ipak stariji. Nema saznanja je li netko razgovarao sa okrivljenom vezano uz ove inkriminacije, on ju je htio nešto pitati, ali savjetovano mu je da bolje ne ulaziti u konflikte s njom i da bolje da sud to riješi. Kada je izašao iz sobe koja ja u prizemlju, u dvorište, okrivljena je već bila na ulici. Vozilo je bilo parkirano u njihovom dvorištu, koje je ograđeno sa ogradom, ali nije bilo zaključano. Pojašnjava kako je u trenutku kada je pogledao kroz prozor svoje sobe vidio susjedu LĆ na ulici. Njegov otac vozilo Renault Megane kupio je od nekog susjeda kojemu ne zna ime. Oni imaju tri vozila, dva su parkirana u dvorištu, a on svoje vozilo parkira na cesti i najčešće je oštećivano vozilo Renault Megane, iako je jednom sa sprejem obojano njegovo vozilo, ali to je skinuo sa razrjeđivačem i to nije čak nikome ni spomenuo. Nije mu poznato u kakvim je odnosima bila okrivljena sa prijašnjim vlasnikom vozila Renault Megane, a s obzirom da ni nju ni njega ne poznaje dobro. Svjedoku je obzirom na odstupanja od ranijeg iskaza temeljem članka 426. ZKP-a predočeno da je u svojem iskazu od 21. prosinca 2021. izjavio kako pretpostavlja da je okrivljena u više navrata oštetila upravo taj auto iz razloga što su ga kupili od susjeda s kojim je bila u lošim odnosima pa je moguće da još uvijek misli da je auto njegov, navodi kako je to moguće, ali da je on to jednostavno zaboravio. Susjed od kojeg je kupljeno vozilo Renault Megane udaljen je neke tri ili četiri kuće od njihove kuće. Taj susjed ima dvorište, ali nema saznanja gdje je on parkirao to vozilo. Svjedok se na prigovor branitelja optužene o istinitosti iskaza svjedoka u dijelu da bi vidio okrivljenu da bi počinila to kazneno djelo, očitovao navodeći da u cijelosti ostaje kod svog iskaza.
14. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Miše Barića od 9. siječnja 2023. proizlazi da je na osobnom vozilu marke "Renault Megane 1.5 DCI Grandtour" reg. oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije] pregledanog 29. prosinca 2022. na adresi [adresa], u prisutnosti NĆ utvrdio ogrebotinu laka na prednjim lijevim vratima, ogrebotinu laka na stražnjim lijevim vratima, ogrebotinu laka stražnjeg lijevog blatobrana, ogrebotinu laka stražnjeg desnog blatobrana, da su ogrebotine laka takvog karaktera da nije moguće iste ukloniti poliranjem već je potrebno lakiranje sva četiri elementa te da za popravak su potrebni auto-karoserijski radovi 4x30 od 120,00 eura, auto-lakirerski radovi 11x30 od 330,00 eura te potrešni materijal lakirera od 217,69 eura, odnosno 667,69 eura, s troškom PDV od 166,92 eura, sveukupna šteta od 834,61 eura (6.288,37 kuna), te da je izvor program "Audatex". Iz istog nalaza i mišljenja proizlazi da je trenutna cijena jedne gume "Sava Eskimo S3 195/65 R15" 63,20 (476,18 kuna) što s montažom od 10 eura (75,45 kuna) čini ukupan trošak zamjene gume od 73,20 eura (551,52 kuna) te da ukupna šteta na predmetnom vozilu iznosi 907,81 eura odnosno 6.839,89 kuna sa PDV-om. U nalazu i mišljenju priložene su fotografije vozila na kojima su vidljive ogrebotine duljine od oko 2 metra na lijevoj strani vozila i na desnoj strani vozila duljine od oko 30 centimetara.
14.1. Iz zapisnika o dopunskom ispitivanju vještaka Miše Barića sa rasprave od 28. svibnja 2024. proizlazi da u cijelosti ostaje kod danog pisanog nalaza i mišljenja. Ne može odgovoriti na pitanje obrane da li se radilo o dva štetna događaja i koja oštećenja proizlaze iz kojeg štetnog događaja. Nalaz je radio prema zapisniku policije, a pogotovo ne može odgovoriti ako su bila dva štetna događaja koja šteta proizlazi iz kojeg. Ne radi se o totalnoj šteti. Ne može se očitovati o eventualnoj starosti ogrebotina na vozilu. Vezano za na mogućnost popravka poliranja vozila isto je dao u pisanom nalazu i mišljenju u kojem stoji da se ogrebotine takvog karaktera, dubine, da nije moguće poliranjem odstraniti već isključivo lakiranjem. Program za obradu podataka i visine štete na vozilima "Audatex" radi po europskim normama popravka vozila koje norme su priznate u svim članicama EU. Limarski se radovi ne odnose na ravnanje limova i slično na što moguće riječ implicira, već o pripremnim radovima za lakiranje vozila. Ne zna koliko bi popravak iznosio kod neovlaštenog autolimara i lakirera jer to je stvar slobodne pogodbe i tu cijene znaju jako varirati. Nije moguće izvršiti usporedbu fotografija iz policijskog fotoelaborata sa fotografijama koje je učinio na licu mjesta u ovom trenutku jer je vozilo već popravljeno, a usporedba bi mogla samo uz vozilo koje nije popravljeno i da isto nije bilo predmet njegovog vještačenja prema nalogu za vještačenje. Fotografije ogrebotina policije s kojima bi se mogla izvršiti usporedba nisu dostupne u spisu. Program Audatex se odnosi na popravak karoserije motora i svih agregata pomoćnih u vozilu bez obzira da li su isti nastali u prometnoj nesreći ili na neki drugi način te nije točna tvrdnja da je taj program sklon osiguravajućim društvima prilikom naknada šteta. Procjenu visine štete na osobnom vozilu oštećenika a vezano za zamjenu guma na vozilu naglašava da je od oštećenog na licu mjesta dobio informaciju da su sve četiri gume na osobnom vozilu u trenutku oštećenja bile potpuno nove. Ako su sve četiri gume bile potpuno nove tada je prilikom oštećenja jedne gume dovoljno zamijeniti samo tu jednu gumu istog proizvođača i isti model. No, ako su gume bile neko vrijeme u eksploataciji (mjesec dana) tada se mijenjaju najmanje dvije gume na toj osovini gdje je nastala šteta. Nema saznanja da je prije oštećenja ove jedne gume bilo oštećenja još dvije gume jer to ne proizlazi iz podataka u spisu, ako je istina da su oštećene u nekoliko navrata tri gume na vozilu oštećenika tada je po pravilu struke potrebno zamijeniti sve četiri gume. Ostaje kod pisanog dijela nalaza i mišljenja za promjenu jedne gume u visini od 73,20 eura.
15. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, kao iz pregledane snimke, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Pored navedenog stanke nisu osporavale istinitost pročitane dokumentacije. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka NĆ i ŠĆ, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani ovih svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Nalaze i mišljenja prometnog vještaka sud cijeni istinitima i vjerodostajnima obzirom su isti dati sukladno pravilma struke. Obrana optuženice je ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.
16. U odnosu na spornu činjenicu da opuženica nikada nije dolazila u garažu oštećenika i oštećivala mu auto i da za takvo nešto nije imala razloga, ista je u suprotnosti s provedenim dokazima, prvenstveno s podacima iz dojave ŠĆ od 09. travnja 2021. da je toga dana u 04,21 sati u [adresa] susjeda oštetila vozilo Renault Megane parkirano u dvorištu te iskazu svjedoka ŠĆ koji je u odnosu na događaj u kojem je na predmetnom vozilu probušena guma naveo da je tog jutra kroz prozor čuo kada je optužena probušila zadnju lijevu gumu te kada je pogledao kroz prozor sobe vidio optuženu na ulici, istrčao u dvorište i vidio kako se udaljava te ju pratio i vidio kuću u koju je ušla i policiji rekao gdje je otišla osoba koja je počinila oštećenje gume, a kada je pregledao i snimke video nadzora vidio je da je počinitelj ženska osoba s Nike tenisicama upečatljive crvene boje kakve je nosila optužena u šetnji sa psom te da je i uvidom u snimke nadzorne kamere vidio i da optužena hoda njihovom ulicom i naviruje se u njihovo dvorište. Svjedok je jasno naveo da je čuo bušenje gume jer da zbog prirode posla radi od tri ili četiri ujutro dok njegova spavaća soba gleda na stranu gdje su parkirani automobili, a kako se bližilo ljeto imao je otvoren prozor. Stoga njegov iskaz sud je ocijenio životnim i logičnim te nije našao nikakav motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok lažno teretio optuženicu.
16.1. Također, obrana optuženice je suprotna iskazu svjedoka ŠĆ u dijelu da je optuženica ogrebala navedeno vozilo kada je napravila veću štetu te podacima iz dojave ŠĆ od 19. ožujka 2021. godine da je u [adresa] NN ženska osoba u dvorištu kuće oštetila vozilo "Renault Megane", [registarska oznaka], vlasništvo njegovog oca, izgrebala lak na vozilu. Nadalje, iskazi svjedoka ŠĆ su u suglasju s snimkama video nadzora dvorišta obiteljske kuće oštećenika te izvješćima o pregledu istih snimki na kojima je vidljivo da je 19. ožujka 2021. u 6:30:40 NN osoba obučena u odjeću tamnije boje, preko lica nosi masku a na nogama crvene tenisice, ušla u dvorište, prišla lijevoj strani parkiranog vozila i prikladnim predmetom oštetila lak vozila grebanjem sa lijeve strane od prednjeg do zadnjeg dijela vozila, potom prišla zadnjem desnom kutu vozila i oštetila lak vozila grebanjem nakon čega se trčećim korakom udaljila, te snimkom video nadzora dvorišta iste kuće i izvješća o pregledu iste snimke od 09. travnja 2021. u 03:13 iz koje je vidljivo da je NN osoba s kapuljačom preko glave i maskom preko lica ušla u isto dvorište, prišla parkiranom vozilu sa lijeve strane, pregledavala lim vozila na vratima vozača, prišla zadnjem desnom kotaču gdje je prikladnim predmetom probila gumu vozila i ispustila zrak nakon čega se udaljila iz dvorišta trčećim korakom. Naime, iako se na snimkama jasno ne vidi lice osobe, iz konstitucije i kretanja osobe na snimkama proizlazi da se na obje snimke nalazi ista osoba, ženska osoba, s kapuljačom na glavi i maskom na licu, dok se iz ponašanja osobe i to na snimci od 09. travnja 2021. kada ista prišavši vozilu najprije provjerava izgled lima vrata vozila koji je ranije oštećen grebanjem, a potom prilazi gumi vozila i prikladnim predmetnom ispušta zrak iz gume istog vozila, jasno ukazuje na zaključak da se u odnosu na oba događaja radi o istoj osobi počinitelja odnosno da je ista osoba najprije oštetila vozilo grebanjem laka na vozilu a potom ponovno došla do istog vozila, pregledavala nanesene ogrebotine i probušila gumu vozila, a dovodeći isto u svezu s iskazom svjedoka ŠĆ da je vidio upravo optuženicu na ulici netom nakon što je čuo da je probušena guma vozila u ranim jutarnjim satima, to jasno upućuje na zaključak da je upravo optuženica osoba na snimkama video nadzora koji pokrivaju dvorište oštećenika.
16.2. Nadalje, obrana optuženice da nije oštećivala vozilo oštećenika u suprotnosti je s iskazom svjedoka NĆ koji je naveo da optuženu poznaje od kada je bila curica, da je susjeda iz ulice te da je ona počinila oštećenja njegovog vozila "Renault Megane" jer je nju prepoznao na snimkama video nadzora te iskazao da iako se ne vidi lice počinitelja da je uvjeren da je to upravo optuženica obzirom ju poznaje dugo vremena, a oštećenja je napravila oštrim predmetnom s lijeve i desne strane vozila te je u zadnjem događaju probušila zadnju lijevu gumu, te da su oštećenja počinjena u jutarnjim satima, da ima saznanja da su i drugi susjedi s njom imali slične probleme te da je jedan susjed vidio upravo optuženu na kameri kako mu buši gumu na vozilu.
16.3. Također, obrana okrivljenice u kojoj navodi da nije imala motiv za počinjenje djela suprotna je iskazu svjedoka ŠĆ koji je naveo da pretpostavlja da je okrivljena oštetila vozilo jer su isto vozilo kupili od susjeda s kojim je bila u lošim odnosima a koji je udaljen tri ili četiri kuće od njihove, pa je moguće da još uvijek misli da je auto njegov.
17. U odnosu na vrstu štete i visinu štete iz provedenog prometnog vještačenja utvrđeno je da je na osobnom vozilu marke "Renault Megane 1.5 DCI Grandtour" reg. oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije] konstatirana ogrebotina laka na prednjim lijevim vratima, ogrebotina laka na stražnjim lijevim vratima, ogrebotina laka stražnjeg lijevog blatobrana, ogrebotina laka stražnjeg desnog blatobrana i da su za njihovo uklanjanje potrebni auto-karoserijski radovi 4x30 od 120,00 eura, auto- lakirerski radovi 11x30 od 330,00 eura te potrošni materijal lakirera od 217,69 eura, odnosno 667,69 eura, s troškom PDV od 166,92 eura, te da sveukupna šteta iznosi 834,61 eura (6.288,37 kuna), a u odnosu na probušenu gumu da je trenutna cijena jedne gume "Sava Eskimo S3 195/65 R15" 63,20 (476,18 kuna) što s montažom od 10 eura (75,45 kuna) čini ukupan trošak zamjene gume od 73,20 eura (551,52 kuna) te da ukupna šteta na predmetnom vozilu iznosi 907,81 eura (odnosno 6.839,89 kuna) sa PDV-om, dok se na fotografijama vozila koje se nalaze u navedenom nalazu vještaka jasno uočavaju ogrebotine duljine od oko 2 metra na lijevoj strani vozila i na desnoj strani vozila duljine od oko 30 centimetara.
18. Iako je tijekom postupka naloženo fotogrametrijsko vještačenje radi usporedbe osobe sa snimke i optuženice, isto nije provedeno obzirom prema očitovanju vještaka za područje biometrije, isto nije bilo moguće provesti zbog isprekidanosti video zapisa te nemogućnosti ekstrahiranja karakteristika nužnih za usporedbe osobe sa video zapisa i optuženice, te i zbog činjenice što je osoba na snimkama zamaskirana odnosno nosi zaštitu masku i kapuljaču na glavi.
19. Stoga, uzimajući u obzir provedene dokaze, iako optuženica poriče da bi počinila kazneno djelo za koje se tereti, iz sviju provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je optuženica u dva navrata ulazila u dvorište oštećenika i prilazila njegovom parkiranom vozilu marke "Renault Megane" te isto oštećivala, pa je tako ista najprije 19. ožujka 2021. u 06,30 sati prikladnim predmetom grebala po lijevoj i desnoj strani navedenog vozila a potom 9. travnja 2021. oko 04,15 sati podesnim predmetom probušila zadnju lijevu gumu vozila, odnosno da je oštetila tuđu stvar. Pritom je takvim postupanjem NĆ počinila štetu na vozilu od 907,81 eura.
20. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, čiji zaštitni objekt je imovina, kojeg čine radnje oštećenja na tuđoj stvari.
21. Ubrojivost optuženice tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je ista postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna svih obilježja djela i htjela ih je kao svoja. Isto tako, optuženica je bila svjesna da su takva djela zabranjena, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ju je sud proglasio krivom i kaznio kao u izreci.
22. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.
22.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.
22.2. Na strani optuženice sud je olakotnim cijenjeno to što optuženica a kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije nije osuđivana.
22.3. Otegotnim na strani optuženice sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra i to tuđu imovinu, da je u dva navrata oštećivala tuđu stvar i da je djelo počinila na štetu susjeda.
22.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženicu za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na optuženicu utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanijela društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženice u društvo. Također, imajući u vidu prethodno utvrđenu olakotnu okolnost, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne optuženica neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 56. KZ/11 istoj izrečena uvjetna osuda na način da kazne zatvora na koju je osuđena, neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela.
23. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP-a oštećeniku NĆ dosuđen je djelomično imovinskopravni zahtjev te je naloženo optuženici da oštećeniku na ime imovinskopravnog zahtjeva plati iznos od 6.839,89 kuna, u protuvrijednosti 907,81 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Navedeni rok je i rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, u kojem ako optuženica ne postupi oštećenik može prisilnim putem naplaćivati dosuđeni imovinskopravni zahtjev.
23.1. Naime, iako je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u visini od 11.280,99 kuna na ime iznosa troška izmjene triju guma i iznosa troška iz ponude za popravak vozila, u konkretnom slučaju podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje imovinskopravnog zahtjeva u cijelosti, a sve obzirom se isti odnosi na troškove izmjene triju guma i to prema ponudi za izmjenu guma izdanu nekoliko mjeseci nakon inkriminiranog događaja, dok je u konkretnom slučaju utvrđeno da je optuženica oštetila jednu gumu na vozilu oštećenika, te obzirom na podatke u spisu u vidu nalaza i mišljenja vještaka za promet i procjenu vozila koji je jasno sukladno pravilima struke izračunao visinu nastale štete inkriminiranim događajima utvrdivši je upravo u iznosu od 6.839,89 kuna, u protuvrijednosti 907,81 eura, a koji iznos čini trošak izmjene gume i radova potrebnih za popravak vozila, to je oštećenik s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu.
24. S obzirom na to da je optuženica proglašena krivom, to je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a odlučeno da je dužna nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP-a i to troškove vještačenja u iznosu od 365,82 eura te paušalni iznos 100,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost postupka i provedene radnje.
25. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
SUDAC:
Julija Penjak
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-592/2021
2. Okrivljenica LĆ
3. Branitelj okrivljenice odvjetnik Stjepan Babić
4. Oštećenik NĆ
