REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2046/2024-6

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠC zbog prekršaja iz čl.199. st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/24-4/49617 od 11.06.2024. nakon provedenog postupka dana 18. ožujka 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i ŠC, rođ. K, rođ. **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici s ĐC, otac

jednog mlljt. djeteta, pismen, završio SSS, instalater grijanja i

klimatizacije, zaposlen u Termo-Fil instalacije j.d.o.o. Filipovac, prima

mjesečni OD oko 970,00 eura, supruga prima porodiljnu naknadu u

iznosu oko 600,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Alfa

Đ 1997.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, nije pod

istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 04. svibnja 2024.g. u 17:50 sati u Lipiku, na Trgu dr. Franje Tuđmana

zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Alfa Romeo“ reg. oznaka [registarska oznaka] kao mladi vozač, a da u organizmu ima alkohola 1,47 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom

marke „Alfa Romeo“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je krećući se navedenim Trgom, smjerom istok-zapad te dolaskom do ravnog cestovnog poteza nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom nakon čega je sletio vozilom sa kolnika na pješački nogostup sa sjeverne strane kolnika, a potom je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u metalni stup javne rasvjete gdje se je vozilo i zaustavilo. Uslijed navedenog na osobnom vozilu je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.47. st.2., a kažnjivo po čl.47. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Na temelju odredbe čl.199. st.7. i čl.47. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o

sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 EUR

za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 EUR

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka

presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 333,33 EUR (tristotinetridesettrieurai tridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 83,93 EUR (osamdesettrieurai devedesettricenta), a koji se odnose na troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 EUR, troškova izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

«B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.

Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona. Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/24-4/49617 od 11.06.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik KC pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, jer je navedenog dana uzimao alkoholna pića i nakon alkotestiranja očitana je koncentracija kao što mu se to stavlja na teret. Upravljao je navedenog dana vozilom i uzimao je alkoholna pića, a bio je malo i umoran i izgubio je nadzor nad vozilom i nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika. Izišao je tom prilikom izvan kolnika i udario je vozilom u metalni stup javne rasvjete i tu se je i zaustavio. Tom prilikom na njegovom vozilu nastala je mala mat. šteta. Nije nakon nezgode više upravljao vozilom. Prometna nesreća se je dogodila po danu, cesta je bila suha, vidljivost i preglednost bile su dobre, a gustoća prometa bila je srednja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan

(str.10), zapisnik o očevidu (str.11-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.15), naredba o određivanju mjere opreza (str.16) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.17-18) i fotografije (str.19).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog

dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str. br.15) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i nakon alkotestiranja kod istog je očitana koncentracija alkohola 1,57 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,47 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu kao mladi vozač, a u organizmu je imao alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,47 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog

dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i izgubio je nadzor nad vozilom i nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika. Izišao je tom prilikom izvan kolnika i udario je vozilom u metalni stup javne rasvjete i tu se je i zaustavio. Tom prilikom na njegovom vozilu nastala je mala mat. šteta, uvidom u situacijski plan (str.10) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja osobno vozila okrivljenika, trag slijetanja vozila, tragovi plastike otpali sa osobnog vozila, metalni stup javne rasvjete, pješački nogostup, naznačeno je autobusno stajalište i slivnik, uvidom u zapisnik o očevidu (str.11-13) i fotodokumentaciju (str.19) utvrđeno je da se je nesreća dogodila po danu, kolnik suh i čist, a na osobnom vozilu okrivljenika nastala je materijalna šteta, dok na metalnom stupu javne rasvjete nije nastala šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, kojom prilikom je krećući se Trgom dr.UC, smjerom istok-zapad te dolaskom do ravnog cestovnog poteza nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom nakon čega je sletio vozilom sa kolnika na pješački nogostup sa sjeverne strane kolnika, a potom je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u metalni stup javne rasvjete gdje se je vozilo i zaustavilo. Uslijed navedenog na osobnom vozilu je nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.17-18), da je otac jednog mlljt. djeteta s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je očitana koncentracija alkohola gotovo na samoj gornjoj granici koncentracije za prekršaj iz navedenog članka, pa ga je stoga osudio na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 1.990,00 EUR

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.17-18), da je otac jednog mlljt. djeteta s vrlo malim primanjima, da je u prometnoj nesreći sam okrivljenik najviše oštećen, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom

počinio više prekršaja i kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, a uzimajući u obzir da je okrivljenik tom prilikom bio mladi vozač ne smije niti započeti upravljati vozilom ako ima alkohola u organizmu, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, a ne u trajanju od 2 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djelo, da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove potrebe alkotesta, izrade skice, izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 18. ožujka 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis