REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HK zbog djela prekršaja iz članak 16 stavka 1 točke 1 Zakona o prebivalištu ("Narodne novine " broj 144/2012, 158/2013, 115/2014, 114/2022 – dalje u tekstu ZP-a ) odlučujući povodom pravodobnog prigovora okrivljene podnijetog na obavezni prekršajni nalog MUP, PU PG, II Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-2/33122 od 10.rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1., i članka 182 stavka 1 Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 18.ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i A, djevojačko S rođena **.**.1956. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] državljanka RH, po zanimanju medicinska sestra, umirovljenica s mirovinom od 767,00 eura, vlasnica nekretnine u Krapini, udata, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
oslobađa se od optužbe
da bi
I.
10.rujna 2023., od početka kolovoza 2023., boravi na adresi [adresa], a da nije u roku od 15 dana prijavila adresu prebivališta odnosno boravišta,
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 16 stavka 1 točke ZP-a
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU PG, II Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-2/33122 od 10.rujna 2023., okrivljena je oglašen krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 16 stavka 1 točke ZP-a.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom dana 10.ožujka 2025., okrivljena je izjavila da ostaje kod navoda iz prigovora da povremeno dolazi na adresu [adresa] radi čuvanja kuće i obrađivanja vrta. To da je kuća njezinog sina AK, te da je na kraju poslije ovog događaja išla prijaviti boravište na navedenu adresu. U prilog navedenom okrivljena je dostavila potvrdu o prijavi boravišta za 2023 i 2024.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu o prijavi boravišta za 2023 i 2024., te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacija za okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije ranije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da u ponašanju okrivljene nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo istu osloboditi od optužbe.
6. Naime, odredbom članka 16 stavak 1 točka 1 ZP-a propisano je da će se novčanom kaznom od 60,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište ili radi iseljenja iz Republike Hrvatske ne odjavi prebivalište ili ne produži prijavu boravišta (članak 3. stavci 1. i 3. i članak 4. stavci 1. i 3.). Člankom 4 stavkom 1 istoga Zakona propisano je da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.
7. Ovlašteni tužitelj u optužnom aktu je propustio navesti dan nastanjenja okrivljene u mjesto i na adresu boravišta , već navodi početak kolovoza 2023., te također ne navodi datum do kojeg je okrivljena bila obvezna prijaviti boravište. Samim time je činjenični opis nepotpun i nedostatan da bi sud po istom mogao postupati. U navedenom optužnom aktu navodi se zakonski opis djela, a ne činjenični opis djela. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Slijedom iznijetoga, valjalo je donijeti odluku kao u izreci presude.
9. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 18.ožujka 2025
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević, v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.Okrivljenoj
2.tužitelju
