REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3752/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, protiv tuženika MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-889/2023 od 20. rujna 2023. kojim se nalaže tuženiku OF isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. iznos od 14,05 eura uvećano za zatezne kamate u iznosu od 0,21 eura obračunate od idućeg dana od dana dospijeća pa do 19. svibnja 2023., kao i daljnje zatezne kamate koje teku od 20. svibnja 2023. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. naknaditi tuženiku OF trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Zorka Čavajda iz Zagreba, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-889/2023 od 20. rujna 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga izdanog 20. srpnja 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 14,05 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-3752/2023-2 od 21. veljače 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare utuženog iznosa. Također, osporava rješenje o ovrsi kako po osnovu, tako i po visini, prigovora vjerodostojnosti izvoda iz poslovnih knjiga te navodi da nije niti vlasnik niti korisnik utužene nekretnine na adresi [adresa] od kolovoza 2022.

4. U tijeku postupka, sud je uzeo u obzir izvadak iz poslovnih knjiga na dan 20.07.2023. (list 7 spisa), zahtjev za promjenu podataka o korisniku (list 28 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnine (list 29-32 spisa), potvrda o stanju brojila (list 33-34 spisa) i matična evidencija (list 35- 36 spisa).

5. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u stambenom prostoru u [adresa], sistemski broj objekta: 07105819 po računu datuma dospijeća 15. travnja 2023. u iznosu od 14,505 eura.

7. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, osnovanost istaknutog prigovora zastare te pasivna legitimacija.

8. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. srpnja 2023. i matične evidencije tužitelja sud je utvrdio da je tuženik kroz utuženo razdoblje bio evidentiran kao obveznik plaćanja usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta: 07105819, kao i da je iznos od 14,05 eura dospio na naplatu, ali nije plaćen do datuma dospijeća.

9. Čitanjem predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između tuženika kao prodavatelja i ZF kao kupca od 22. srpnja 2022. sud je utvrdio da su ugovorne stranke ugovorile da će tuženik podmirit sve režijske troškove nastale na nekretnini u [adresa] do dana stupanja kupca u posjed nekretnine, nakon čega sve režijske troškove snosi kupac.

10. Čitanjem zapisnika o stanju brojila (list 33 spisa) sud je utvrdio da je kupac ZF danom 24. kolovoza 2022. stupila u posjed nekretnine na adresi [adresa].

11. Čitanjem zahtjeva za promjenu podataka o korisniku od 10. studenoga 2022. sud je utvrdio da je ZF kao novi korisnik i vlasnik nekretnine na adresi [adresa] obavijestila tužitelja o promjeni korisnika te je sukladno dogovoru promjena trebala biti izvršena s danom 1. ožujka 2023. Također, sud je utvrdio da je u zahtjevu navedeno da se dostavlja ugovor o kupoprodaji, osobna iskaznica i zapisnik o primopredaji.

12. Navedeno utvrđenje suda potvrđuje i tužitelj koji u svom podnesku od 13. travnja 2024. pojašnjava da je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine te da je kupac podnio zahtjev za promjenom korisnika s napomenom da se promjena izvrši s danom 1. ožujkom 2023. Međutim, u nastavku svog podneska tužitelj navodi da je promjena izvršena tek 10. ožujka 2023. zahtjevom Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva te da je naposljetku promjena izvršena dostavom kupoprodajnog ugovora u travnju 2023.

13. Ovakvi navodi tužitelja u suprotnosti su samima sebi te iz takvog obrazloženja nije jasno zbog čega je promjena izvršena tek u travnju 2023. kada je novi korisnik i vlasnik utužene nekretnine zahtjev za promjenom podnio 10. studenoga 2022.,odnosno, promjenu je zatražio počevši od 1. ožujka 2023.

14. Odredbom čl. 3. toč.14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13 – dalje Opći uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama.

15. Odredbom čl. 93. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 7/13) propisano je da je isporučitelj usluge dužan voditi evidenciju o korisnicima i broju osoba kod pojedinog korisnika usluge, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se broj osoba utvrđuje na temelju pisane izjave upravitelja zgrade ili predstavnika suvlasnika.

16. Člankom 11. stavkom 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga tužitelja propisano je da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio Isporučitelja o promjeni korisnika.

17. S obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je novi korisnik obavijestio tužitelja o promjeni vlasnika i korisnika na utuženoj adresi, [adresa] dostavom zahtjeva za promjenu podataka o korisniku uz koji je priložen ugovor o kupoprodaji, osobna iskaznica i zapisnik o primopredaji još 10. studenoga 2022., a što je prethodilo utuženom razdoblju, sud je utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije.

18. Sud nije posebno razmatrao matične evidencije - bilješke niti je obrazlagao preostale prigovore tuženika jer je činjenično i pravno stanje u cijelosti utvrđeno iz dokaza dostavljenih u spis te ne bi doveli do drugačije odluke o glavnoj stvari. Međutim, valja navesti da su matične evidencije interna evidencija tužitelja u kojoj podaci ne moraju odražavati stvarno stanje. Tužitelj je drugim dokazima bio dužan uvjeriti sud da je potpuni zahtjev za promjenu korisnika uz koji je priložen kupoprodajni ugovor podnesen nakon utuženog razdoblja, a što nije učinio.

19. Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

20. U smislu citirane zakonske odredbe, tužitelj, na kojem je bio teret dokaza nije uspio dokazati da je tuženik u utuženom razdoblju bio valjano zaveden u matičnim evidencijama tužitelja. Sama činjenica da je tuženik bio evidentiran kao kupac u određenom vremenskom razdoblju nije dostatan dokaz za odbijanje prigovora promašene pasivne legitimacije i obvezivanje tuženika na plaćanje utuženog iznosa, pogotovo u situaciji kada preostali dokazi upućuju na to da je novi vlasnik uredno obavijestio o promjeni, sukladno čl. 11. stavku 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga.

21. Slijedom navedenog na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a citirani platni nalog je ukinut kao u točki I. izreke ove presude te je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

22. S obzirom da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da je sud iz dostavljenih materijalnih dokaza utvrdio sporne činjenice, a stranke nisu predlagale održavanje ročišta niti provođenje drugih dokaza, sud je donio presudu bez održavanja rasprave, sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sud je našao osnovanim trošak tuženika za zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak jednokratne nagrade za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7 toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) te uvećano za iznos PDV-a od 25% iznosi 125,00 eura. Priznat je i trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tuženika u iznosu od 138,27 eura.

24. Tuženiku nije priznat trošak svake poduzete radnje pozivom na Tbr. 7. toč.9 OT.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 8 dana od dana dostave presude županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici