Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva29a
Poslovni broj: Kž-54/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene JU, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-1019/2019- 36 od 11. listopada 2023., u sjednici održanoj u nazočnosti zamjenika branitelja optuženice, Krune Peronje, odvjetnika u Splitu, privatnog tužitelja MU i njegove opunomoćenice Nataše Vujčić, odvjetnice u Zagrebu, 18. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optužene JU, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu optuženu JU proglasio je krivom zbog počinjenja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 2. KZ/11 u svezi s člankom 42. istog zakona optuženici je izrečena novčana kazna u visini od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa od kojih je visina svakog dnevnog iznosa 150,00 kuna / 19,91 eur, što ukupno iznosi 6.000,00 kuna / 796,34 eura. Potom, na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj JU izrečena je uvjetna osuda na način da se novčana kazna na koju je osuđena neće izvršiti, ako u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude optuženica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude o opozivu uvjetne osude.
1.2. Na temelju članka 43. stavka 1. – 3. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavka 7. KZ/11, ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne bude mogla niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenice donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s 2 sata rada pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati. Ako osuđenica ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora. Isplati li osuđenica novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22– dalje u tekstu: ZKP/08) optuženica je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u visini paušala od 39,82 eura / 300,00 kuna pa joj je naloženo taj iznos uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a optuženica je dužna naknaditi privatnom tužitelju i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, koji se odnose na nužne izdatke i nagradu opunomoćenika privatnog tužitelja o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem nakon pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela optužena JU po branitelju Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da ju se oslobodi optužbe odnosno da se presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem. U žalbi je zatraženo da se o sjednici vijeća na kojoj se bude odlučivalo o toj žalbi obavijesti optuženica i njezin branitelj.
3. Odgovor na žalbu optuženice podnio je privatni tužitelj MU osobno u kojem predlaže tu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Na sjednicu vijeća pristupio je zamjenik branitelja optuženice, Kruno Peronja odvjetnik u Splitu, privatni tužitelj MU i njegova opunomoćenica Nataša Vujčić, odvjetnica u Zagrebu, dok optuženica nije pristupila na sjednicu, iako je uredno obaviještena o vremenu održavanja iste. Stoga je sjednica vijeća održana u odsutnosti optuženice sukladno članku 475. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08- 24).
5. Na sjednici vijeća zamjenik branitelja optuženice, odvjetnik Kruno Peronja iznio je najvažnije dijelove žalbe te je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Opunomoćenica privatnog tužitelja, odvjetnica Nataša Vujčić ustrajala je u navodima i prijedlozima iz odgovora na žalbu, a čijem izlaganju se pridružio i privatni tužitelj.
6. Žalba optužene JU je osnovana.
7. Optuženica pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, no navodi kojima obrazlaže tu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka odnose se na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7.1. Međutim optuženica s pravom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08 jer da joj je povrijeđeno "pravo na pravično suđenje" budući da se presuda temelji na iskazima "svjedoka iz civilnog postupka bez da ih je sud neposredno ispitao" te da je na tim dokazima utemeljio svoju odluku.
7.2. Prvostupanjski sud u dokazne svrhe pročitao je zapisnik s glavne rasprave tadašnjeg Općinskog suda u Zagrebu u predmetu poslovnog broja Pp-760/92 od 21. rujna 1993., kada su kao svjedoci ispitani BU i KU i na temelju iskaza tih svjedoka ispitanih u drugom, građanskom postupku utemeljio svoju odluku, a što proizlazi iz razloga prvostupanjske presude navedenih u odlomcima 16. i 17. U tim odlomcima prvostupanjski sud reproducirao je sadržaj iskaza svjedoka BU i KU, ocijenio ih kao vjerodostojne i na njima utvrdio određene odlučne činjenice koje se odnose na postupanje privatnog tužitelja inkriminirane prigode. Dakle, radi se o iskazima svjedoka koje optuženica nije imala prigode neposredno ispitati, postavljati im pitanja i na taj način propitkivati njihovu vjerodostojnost, na koji način je narušeno načelo neposrednosti koje je propisano u članku 450. ZKP/08 prema kojem sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi. Ujedno na taj način grubo je povrijeđeno i pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je, između ostalog, sud utemeljio svoju odluku i na nekonfrontiranim iskazima ovih svjedoka.
8. Zbog toga je valjalo prihvatiti žalbu optuženice, a kako se radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08-24, u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud izvest će sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi će neposredno na raspravi ispitati u svojstvu svjedoka BU i KU na okolnosti dolaska optuženika u stan u [adresa] na adresi [adresa], na koji način će, njihovim neposrednim ispitivanjem na raspravi, otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, kao što će izvesti i druge dokaze, ako se za njima ukaže potreba. Potom će brižljivo ocijeniti svaki izvedeni dokaz kako pojedinačno tako i sve dokaze u ukupnosti, a nakon što utvrdi sve odlučne činjenice donijet će novu i zakonitu presudu.
10. Sukladno obrazloženom odlučeno je kao u izreci, a na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08-24.
Split, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
