Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-11058/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko- kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/23-4/72978 Urbroj: 511-13- 11-23-1 od 28. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka 18. ožujka 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 24. srpnja 2023. u 23:15 sati u Šibeniku, ulica Ražine kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) upravljao istim kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LE1101 LASERCAM4, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 53. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Općinski prekršajni sud u Splitu uputio je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu zamolnicu za saslušanje okrivljenika. Općinski prekršajni sud u Zagrebu po udovoljenju istoj dostavio je ovom sudu pisanu obranu okrivljenika koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom 18. ožujka 2025.
3. Okrivljenik ŽM u pisanoj obrani je naveo da okrivljenik ovim putem podnosi svoju pisanu obranu u prekršajnom postupku pod gore navedenim poslovnim brojem. Prema saznanju okrivljenika navedeni prekršajni postupak se vodi radi navodnog počinjenja prekršaja prekoračenja brzine prema optužnom nalogu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Šibensko-Kninska, Postaja prometne policije Šibenik, a na koji je okrivljenik uložio pravovremeni prigovor. Okrivljenik ostaje kod navoda iz prigovora. Ovime se dodatno ističe da je vrijeme počinjenja navodnog prekršaja bila kasna večer kada su uvjeti na cesti bili specifični jer nije bilo prometa niti pješaka, nije bilo nikakvih posrednih niti neposrednih opasnosti ili prepreka na cesti, a kolnik je izveden na način kao brza cesta. Slijedom navedenoga brzina vožnje je bila prilagođena stvarnim uvjetima na cesti i nije ugrožavala sigurnost sudionika u prometu. Dodatno, brzina je izmjerena na dijelu ceste izvan naselja jer se radi o cesti koja je ujedno ulaz i izlaz s magistrale, a na kojoj je dopušteno upravljanje vozilom većom brzinom nego u naselju, osim ako je brzina ograničena prometnim znakom. Na cesti nije bilo prometnog znaka o najvećoj dopuštenoj brzini, a radi se preglednoj cesti koja nema naglih zavoja. Takvi uvjeti na cesti omogućuju sigurnu vožnju znatno većom brzinom nego što je upravljao vozilom, stoga je policijska kontrola očito bila usmjerena na naplatu kazni od turista koji ne poznaju prometne propise u Republici Hrvatskoj. Napominje da je način na koji je izvršena kontrola neprihvatljiv. Policija je bila skrivena te je zaustavljanje izvršeno na način da je policijski službenik „izletio” pred njegovo vozilo, dovodeći u opasnost i sebe i osobe u vozilu. Nadalje, navodi kako nije dobio ispravu da je uređaj za mjerenje brzine prethodno bio ispitan na propisani način odnosno da je bio ili nije bio ispravan u trenutku mjerenja, a radi čega prigovara i izmjerenoj brzini kretanja vozila. Iz tog razloga predlaže ispitivanje valjanosti uređaja za mjerenje brzine kako bi se potvrdila točnost rezultata koji se navode u zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Temelje gore navedenih okolnosti smatra da je policija trebala izreći upozorenje temeljem članka 294. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer su ispunjeni svi uvjeti za to. Za slučaj da sud ipak utvrdi njegovu odgovornost moli se sud da uzme u obzir sve navedene olakšavajuće okolnosti prilikom odlučivanja o kazni te izrekne najblažu moguću sankciju.
4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 24. srpnja 2023., Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1038611938 od 24. srpnja 2023. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz obzirom da je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe u kojem se navodi da je dana 24. srpnja 2023. u 23:15 sati u mjestu Šibenik, ulica Ražine kućni broj 3, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4 serijski broj: LE1101, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno je da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 83 km/h, kojim je upravljao vozač ŽM, da je izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 73 km/h, napomena policijskog službenika odbio pogledati snimak, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-16015/2021 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 4. svibnja 2022., te presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp P-7941/2020 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 28. ožujka 2022.
5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te ostale pisane dokumentacije koja priliježe spisu i to Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1038611938 od 24. srpnja 2023. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz obzirom da je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe u kojem se navodi da je dana 24. srpnja 2023. u 23:15 sati u mjestu Šibenik, ulica Ražine kućni broj 3, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4 serijski broj: LE1101, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno je da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 83 km/h, kojim je upravljao vozač ŽM, da izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 73 km/h, te napomena policijskog službenika da je isti odbio pogledati snimak, to ovaj sud smatra neosorno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Šibeniku, ulica Ražine kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) upravljao istim kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LE1101 LASERCAM4, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, time je okrivljenik utužene prigode povrijedio odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-16015/2021 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 4. svibnja 2022., te presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp P- 7941/2020 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 28. ožujka 2022., te je Sud cijeneći olakotnu okolnost na strani okrivljenika za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane novčane kazne u fiksnom iznosu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 18. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
