REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2579/2024-6

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika POLJOPRIVREDA LIPIK d.d. zbog prekršaja iz čl.250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-4/68585 od 13.08.2024., dana 18. ožujka 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK: POLJOPRIVREDA LIPIK d.d., sa sjedištem u [adresa],

OIB 51436233889, MBS [matični broj subjekta], žiro račun otvoren kod PBZ broj HR72 2340009 1100094266, pravna osoba ima 28 zaposlenika, pravna osoba u 2024.g. poslovala s dobiti oko 200.000,00 eura, pravna osoba posjede oko 200 Ha poljop.zemlje, poslovne prostore u Lipiku, silose i sušara u Dobrovcu, farma tovne junadi u Malom Gaju, 2 kombajna JohnDeer 2024. i 2017., 1 radni stroj, 2 viličar, 10 traktora, 4 osobna vozila (Opel 2017., VW 2018.-2023), pravna osoba ne osuđivana,

kriv je

što je:

I dana 04. srpnja 2024.g. u 08:00 sati u Pakracu, u ul. M.Hrvatske kbr.4

utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik radnog stroja - kombajna marke John Deere reg. oznaka [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (dana 18.06.2024.) istu produžio niti odjavio vozilo,

dakle, okrivljenik kao vlasnik radnog stroja – kombajna nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj iz čl.250. st.2., a kažnjivo po čl.250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.38. st.2. t.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

oslobađa se od kazne

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/24-4/68585 od 13.08.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Predstavnik pravne osobe Poljoprivreda Lipik d.d. pozvan temeljem čl.171a

Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjećaju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

Predstavnik ispitan izjavljuje da je predmetni radni stroj bio u vlasništvu pravne osobe i važenje prometne dozvole je isteklo dana navedenog u optužnom aktu. Zbog velikih obveza koje su imali u to vrijeme, odnosno zbog žetve i zbog još jednog radnog stroja čija je važnost prometne dozvole istekla u 7. mjesecu, previdjeli su da je istekla važnost prometne dozvole pa nisu produžili važenje prometne dozvole u roku od 15 dana, a nisu ni odjavili vozilo. Kada su dobili obavijest od tužitelja o počinjenom prekršaju odmah su slijedeći dan obavili registraciju, odnosno produženje prometne dozvole.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je fotokopiju

prometne dozvole (str.4-5), policu osiguranja (str.6), obavijest o počinjenom prekršaju (str.12-13) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.18-19).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući

provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja predstavnika pravne osobe da je predmetni radni stroj

bio u vlasništvu pravne osobe i važenje prometne dozvole je isteklo dana navedenog u optužnom aktu. Zbog velikih obveza koje su imali u to vrijeme, odnosno zbog žetve i zbog još jednog radnog stroja čija je važnost prometne dozvole istekla u 7. mjesecu, previdjeli su da je istekla važnost prometne dozvole, pa nisu produžili važenje prometne dozvole u roku od 15 dana, a nisu ni odjavili vozilo, uvidom u fotokopiju prometne dozvole (str.4-5) utvrđeno je da je navedeni radni stroj registriran 30.07.2024., uvidom u pretragu po vozilu i dokumentu (str.14) utvrđeno je da je za predmetni radni stroj isteklo važenje prometne dozvole s danom 18.06.2024., iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik kao vlasnik radnog stroja – kombajna marke John Deere reg. oznaka [registarska oznaka] u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (dana 18.06.2024.) nije istu produžio niti odjavio vozilo, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i oslobodio od kazne.

6. Pri oslobođenju od kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.18-19), da je okrivljenik ispunio propisanu obavezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak i to u vrlo kratkom vremenu nakon počinjenja prekršaja, pa je ovaj sud temeljem čl. 38. st.2. t.2. Prekršjanog zakona oslobodio okrivljenika od kazne držeći da izricanje kazne nije nužno kako bi se postigla svrha kažnjavanja.

7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.

2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 18. ožujka 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis