Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2911/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe FC, zbog prekršaja iz članka 171. stavaka 1., 2. i 3. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe FC, podnesenoj po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, broj: 67.Pp-5655/2021 od 14. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe FC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba PLODINE d.d. i okrivljena odgovorna osoba FC (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da ne bi kao prodavatelj (trgovac) u periodu od 01. srpnja 2021. godine do dana inspekcijskog nadzora 02.studenog 2021. godine u svojoj prodavaonici P-114-supermarket Sveta Nedjelja na lokaciji Ulica Kralja Tomislava 57, Strmec, Sveta Nedjelja, od potrošača preuzimali otpadnu ambalažu od pića obuhvaćenu sustavom povratne naknade,
dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba prodavali su pića, a nisu od potrošača preuzimali otpadnu ambalažu od pića obuhvaćenu sustavom povratne naknade, kako je propisano člankom 24.stavcima 2 i 3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži ( Narodne novine br. 88/15, 78/16, 116/17, 14/20 144/20),
čime bi počinili prekršaj iz članka 171. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 171. stavku 2. za pravnu osobu i stavku 3. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
II Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 171. stavaka 1., 2. i 3. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj su im, na temelju istog pravnog propisa, izrečene novčane kazne i to okrivljenoj pravnoj osobi PLODINE d.d. u iznosu od 90.000,00 (devedesettisuća) kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi FC u iznosu od 20.000,00 (dvadesetisuća) kuna.
2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna.
3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova, kako proizlazi iz sadržaja iste.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud ocijenio je da su pobijanom presudom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci te presude te u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
6. Odredbom članka 171. stava 1., 2. i 3., u svezi članka 186. stavka 2. podstavka 14. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe za svako neispunjenje obveza određenih provedbenim propisima iz članka 186. ovoga Zakona: osobi ovlaštenoj za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, vlasniku otpada, posjedniku otpada, proizvođaču proizvoda, proizvođaču otpada, prodavatelju, prijevozniku, posredniku, trgovcu otpadom, izvozniku, uvozniku, provozniku, ovlašteniku, koncesionaru, jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave te drugim osobama nad kojima je proveden nadzor, kao i neispunjenje tih obveza u utvrđenom roku i na propisani način. Člankom 186. stavkom 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je koji pravilnici ostaju na snazi do stupanja na snagu pravilnika iz članka 185. stavka 2. ovoga Zakona te je, u skladu s tim, 23. studenog 2023. stupio na snagu Pravilnik o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku, kojim je zamijenjen Pravilnik o ambalaži i otpadnoj ambalaži, koji je ranije obuhvaćao navedenu kategoriju otpada.
7. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv i odredbe odgovarajućeg Pravilnika, na temelju kojeg je u konkretnom slučaju propisana obveza preuzimanja otpadne ambalaže od pića obuhvaćene sustavom povratne naknade, već je predmetni Pravilnik naveden samo u okviru pravnog opisa djela.
8. Dakle, udovoljenje propisanim obvezama i neispunjenje tih obaveza na propisani način, može se utvrđivati na temelju posebnog propisa, odnosno, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
9. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Pravilnik, kojom se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje po optuženju nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenoga, budući da iz izreke pobijane presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja za koji se okrivljenike tereti, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, više se ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj je Sud, u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu presudu, na način da je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
U Zagrebu 18. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
