Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-252/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, (ranije: VIP net d.o.o.), kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Toš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34, protiv tuženika EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik NC (brat tuženika), radi isplate, odlučujući povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. studenog 2024. poslovni broj: Povrv-3446/2021-51, 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3446/2021-51 od 15. studenog 2024. u pobijanim točkama I. i III. izreke.

II. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba posl.br. Ovrv-22442/2016 od 1. travnja 2016. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 405,91 EUR sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose po stopi i za razdoblje pobliže navedenim u toj točki izreke. Pod točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 140,65 EUR sa zateznim kamatama od 19. veljače 2016. do isplate te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 420,28 EUR sa zateznim kamatama od 15. studenog 2024. do isplate.

2. Navedenu prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom nadležnom županijskom sudu da prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora koji je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu tužitelja protiv tuženika kao ovršenika radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 546,36 EUR sa zateznim kamatama na pojedine dospjele mjesečne iznose do isplate, a nastavljen kao parnični povodom prigovora tuženika na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba posl.br. Ovrv- 22442/2016 od 1. travnja 2016. u kojem tuženik navodi da ne zna zašto se uopće vodi ovaj postupak te da nije sklopio nikakav ugovor.

6. Na temelju ocjene provedenih pisanih dokaza prvostupanjski sud utvrdio je slijedeće činjenično stanje:

- da se utuženo potraživanje tužitelja odnosi na pružene telekomunikacijske usluge tuženiku prema računima ispostavljenim za razdoblje od svibnja do listopada 2015. te na potraživanje prema računu za siječanj 2016. koji se odnosi na jednokratnu naknadu za HD digitalni prijamnik i jednokratnu naknadu za modem te za naknadu za prijevremeni raskid ugovorne obveze koja se odnosi na preostale mjesečne naknade u ukupnom iznosu od 546,36 EUR

- da je pretplatnički odnos između stranaka zasnovan na temelju zahtjeva za promjenu pretplatničkog odnosa od 31. ožujka 2015. koji se odnosi za uslugu HBO premium HD paket (dalje u tekstu: Zahtjev) sklopljen na neodređeno vrijeme uz razdoblje obveznog trajanja ugovora od 24 mjeseca

- da je naprijed navedeni Zahtjev potpisan vlastoručnim potpisom tuženika čiji podaci su utvrđeni na temelju osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] izdane od PU Zagrebačke koja preslika je dostavljena uz navedeni Zahtjev, dakle na način određen člankom 3.2. Općih uvjeta poslovanja VIPnet d.o.o. (dalje u tekstu: Opći uvjeti) sada promijenjenog naziva tvrtke u A1 Hrvatska d.o.o. temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 1. listopada 2018. posl.br. Tt-18743897-2 i zbog čega prigovor tuženika da nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem nije osnovan

- da je na osnovu zasnovanog pretplatničkog odnosa tužitelj ispostavljao tuženiku račune za pruženu i izvršenu uslugu u smislu članka 6.2.1. Općih uvjeta, a na koje račune je tuženik sukladno članku 9. Općih uvjeta mogao podnijeti prigovor u pisanom obliku što tuženik ne tvrdi niti dokazuje da bi učinio

- da je tuženik zasnivanjem pretplatničkog odnosa prihvatio uvjete korištenja usluga tužitelja (članak 1.2. Općih uvjeta) koji uvjeti zajedno s cjenikom čine ugovor o pretplatničkom odnosu

- da je člankom 6.3.1. Općih uvjeta propisano da je krajnji korisnik obvezan podmiriti račun do datuma naznačenog na računu te da VIPnet može privremeno ograničiti usluge ili isključiti pretplatničku terminalnu opremu iz javne elektroničke komunikacijske mreže ako pretplatnik nije podmirio dospjelo dugovanje u roku od 30 dana od dana dostavljene opomene u pisanom ili elektroničkom oblik, a nije podnio prigovor na iznos kojim je zadužen

- da je člankom 14.2. Općih uvjeta propisano da ukoliko je ugovor tijekom obveznog trajanja raskinut od strane VIPneta krivnjom krajnjeg korisnika, krajnji korisnik obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora

- da odredba članka 14.2. Općih uvjeta ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za potraživanje naknade zbog prijevremenog raskida/otkaza ugovora jer bi primjena te odredbe dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika jer je društveno neprihvatljivo da tužitelj ugovara za sebe korist, a s druge strane ne pruža nikakvu uslugu za to zbog čega je takva ugovorna odredba ništetna sukladno odredbi članka 55. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14),

te na temelju iznesenog činjeničnog utvrđenja primjenom članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za iznos od 405,91 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koju obvezu temelji na članku 29. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) dok u odnosu na iznos od 140,45 EUR ukida platni nalog i odbija tužbeni zahtjev.

7. U žalbi koju je sastavio tuženikov brat NC kao punomoćnik navodi se da presuda nema obrazloženja niti razloga o odlučnim činjenicama. Punomoćnik navodi da njegov brat ne živi na adresi u [adresa] od 2018. pri tome ukazujući da je poštar na pismenima OGSZ naveo da se odselio s te adrese te da je sudskom dostavljaču koji mu je pokušavao uručiti poziv za ročište rekao da tuženik ne stanuje na toj adresi već sedam godina. O tome da je obavijestio i sud tvrdeći ujedno da je tuženika po službenoj dužnosti s te adrese odjavila Policijska uprava, no da je sud tuženiku i nadalje slao pismena i pozive na adresu u [adresa] s koje je odjavljen već sedam godina. Također tvrdi da je iz spisa vidljivo da se radi o osobi koja je nesposobna za samostalni život i rad te da je i u trenutku sklapanja ugovora bio nesposoban za sklapanje ugovora što sud uopće nije utvrdio. Nastavno navodi da se tuženik liječio u inozemstvu od teške bolesti što sud nije prihvatio kao dokaz, a niti je proveo vještačenje njegovog brata koji je nesposoban za samostalni život i rad i u tom trenutku nije bio poslovno sposoban za sklapanje ugovora o pružanju usluga A1. Očitim smatra da je sud prvog stupnja napravio kobnu grešku u povredi parničnog postupka nezakonitim postupanjem u dostavi te tuženiku nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom ponavljajući da je u trenutku sklapanja ugovora bio poslovno nesposoban što da je vidljivo iz spisa kao i da nije provedeno medicinsko vještačenje.

8. Prije svega valja navesti da je predmetni postupak spor male vrijednosti koji je definiran odredbom članka 458. stavkom 1. ZPP kao spor u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna (sada 1.327,23 EUR). Prema članku 467. stavku 1. ZPP presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ovog zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Ispitivanjem pobijane presude primjenom članka 365. stavka 2. ZPP, a u okviru bitnih povreda odredaba parničnog postupka radi kojih se presuda u sporu male vrijednosti može pobijati sukladno članku 467. stavku 1. ZPP utvrđeno je da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju sadržajem žalbe upućuje tuženik navodeći da presuda nema obrazloženja niti razloga o odlučnim činjenicama. Protivno takovim navodima žalbe prvostupanjski sud iznio je iscrpne razloge o odlučnim činjenicama na kojima je temeljio odluku o djelomičnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva, ti razlozi su jasni i neproturječni te presuda nema nikakvih nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost.

10. Ovaj sud ne nalazi niti da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP na koju također sadržajem žalbe ukazuje tuženik kada navodi da mu nezakonitim postupanjem u dostavi nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

10.1. Naime, uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda posl.br. Povrv-3446/2021 kao i u eSpis istog predmeta, utvrđeno je da je povodom prijedloga tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika posl.br. Ovrv-22442/2016 od 1. travnja 2016. te prigovora tuženika na rješenje o ovrsi javnog bilježnika posl.br. Ovrv-22442/2016 od 1. travnja 2016., rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Ovrv-14606/2016-3 od 4. studenog 2016. ukinuta potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika te je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika posl.br. Ovrv-22442/2016 od 1. travnja 2016. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. U navedenom prijedlogu tuženika zaprimljenim na prvostupanjskom sudu 12. listopada 2016. tuženik je naveo svoju adresu "[adresa], 10000 Zagreb", na kojoj adresi je prema podacima Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) tuženik prijavljen od 12. studenog 2012. pa nadalje, dakle i u vrijeme donošenja pobijane presude, iako u tom prijedlogu i prigovoru navodi da se čitavo vrijeme nalazi u maminoj kući u [adresa] ne navodeći na kojoj adresi. Ujedno u tom prijedlogu navodi da boluje od "F20", no ne dostavlja i dokaz o toj bolesti već dostavlja nekoliko rješenja Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom Grada Zagreba iz kojih proizlazi da se tuženiku priznaje pravo na zdravstvenu zaštitu u razdoblju od 10.3.2009. do 30.9.2015.

10.2. Prvostupanjski sud je obzirom na takve navode tuženika zaključkom posl.br. Ovrv-9431/2017-8 od 26. listopada 2017. pozvao tuženika kao ovršenika da dostavi očitovanje da li je stavljen pod skrbništvo te ime skrbnika ukoliko mu je postavljen od strane nadležnog tijela koji zaključak je tuženik primio na adresi u [adresa], no o tome se nije očitovao ni nakon ponovljenog zaključka od 9. siječnja 2018. koji zaključak je tuženiku dostavljen pravilnom primjenom članka 141. stavka 1. ZPP (primitak zaključka potvrdila je HC, majka tuženika). Prvostupanjski sud je od Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka zatražio podatak da li je tuženiku ograničena poslovna sposobnost odnosno da li mu je postavljen skrbnik od kojeg Centra, Podružnice Trešnjevka je prvostupanjski sud obaviješten da tuženik nije lišen poslovne sposobnosti te da nije pod skrbništvom Centra kao i da do sada nije bio u tretmanu te Podružnice (dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 21. svibnja 2020. na listu 55 spisa). Prvostupanjski sud zatražio je i od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke terensku provjeru adrese tuženika koji su prema njihovom dopisu od 11. studenog 2020. u razgovoru sa susjedima ZC i ČC došli do saznanja da tuženik ne stanuje na adresi u [adresa] na koju je prijavljen već da živi i radi u Irskoj. Rješenje prvostupanjskog suda posl.br. Ovrv-9431/2017-25 od 14. siječnja 2021., a imajući u vidu da je prethodno rješenje prvostupanjskog suda posl.br. Ovrv-14606/2016-3 od 4. studenog 2016. ukinuo Županijski sud u Slavonskom Brodu rješenjem posl.br. Gž Ovr-166/2017-3 od 11. svibnja 2017., kojim je prvostupanjski sud ponovno ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka posl.br. Ovrv-22442/2016 od 1. travnja 2016. te je stavio izvan snage to rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje uz određenje da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga kao i podnesak tužitelja kojim se očituje na prigovor tuženika zajedno sa pisanom dokumentacijom kojom dokazuje postojanje obveznopravnog odnosa između stranaka i visinu potraživanja, dostavljeni su tuženiku na jedinu poznatu i prijavljenu adresu u [adresa] po sudskom dostavljaču te su nakon neuspjele osobne dostave tuženiku i prethodno ostavljene obavijesti bratu tuženika kao članu domaćinstva, ta pismena uručena bratu tuženika NC koji je potvrdio primitak potpisom na dostavnici koja prileži na listu 71 spisa, a taj primitak brat tuženika potvrđuje i u podnesku dostavljenom sudu 15. rujna 2021. U tom podnesku brat tuženika NC ujedno navodi da je brat na liječenju u Italiji, a kao dokaz dostavlja rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom Grada Zagreba od 30. rujna 2015. kojim se tuženiku priznaje pravo na zdravstvenu zaštitu za razdoblje od 1. listopada 2015. do 30. rujna 2016. Budući tuženik i nadalje ima prijavljeno prebivalište u [adresa], a da nije obavijestio prvostupanjski sud o novom prebivalištu ili o boravištu, sud prvog stupnja je poziv za pripremno ročište za dan 12. rujna 2022. nakon neuspjele dostave tuženiku dostavio putem oglasne ploče, no unatoč urednoj dostavio odgodio je pripremno ročište te novo pripremno ročište zakazao za dan 19. siječnja 2023. Tuženik je u međuvremenu dostavio sudu podnesak preporučenom pošiljkom na kojoj omotnici navodi adresu u [adresa]. I to pripremno ročište odgođeno je zbog neuredne dostave poziva te je zakazano novo ročište za dan 17. svibnja 2023. Na dostavnici sadržanoj na omotu iz koje je razvidno da se tuženiku dostavlja poziv za ročište za 17. svibanj 2023. u napomeni dostavljača navedeno je "po izjavi brata (NC) naslovnik je odselio u Irsku. Povodom obavijesti sudskog dostavljača od 27. siječnja 2023. s lista 280 (koju obavijest je dostavio sudu prvog stupnja brat tuženika NC uz dopis zaprimljen na sudu 30. siječnja 2023.) brat tuženika u dostavljenom dopisu navodi da njegov brat ne živi na toj adresi i da se odselio u Kanadu. Prvostupanjski sud odgodio je i ročište zakazano za dan 17. svibnja 2023. te je odredio novo ročište za dan 7. listopada 2024. Nakon dvije neuspjele dostave poziva za ročište određeno za 7. listopada 2024. koje su vraćene s napomenom dostavljača da se tuženik odselio, prvostupanjski sud je dostavu poziva za tuženika izvršio putem e- oglasne ploče na koji način je dostava tuženiku izvršena 30. srpnja 2024. i to na način propisan člankom 143. stavak 1. i 2. ZPP.

10.3. Imajući u vidu naprijed izneseno kao i činjenicu da tuženik unatoč saznanju da se vodi predmetni spor nije prvostupanjski sud obavijestio o eventualnoj promjeni adrese prebivališta ili barem novu adresu boravišta, niti je imenovao punomoćnika za primanje pismena, te da je prvostupanjski sud kroz nekoliko godina trajanja postupka na način propisan odredbama ZPP o načinu dostave pismena fizičkim osobama koje ne obavljaju registriranu djelatnost tuženiku, dostavio tuženiku sva pismena koja mu je prema pravilima o osobnoj dostavi bio dužan dostaviti, to su žalbeni navodi tuženika da mu je nezakonitom dostavom omogućeno raspravljanje ocijenjeni neosnovanim. Stoga nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP.

11. Tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije tvrdio da bi bio poslovno nesposoban, kako to tvrdi sada u žalbi iako je prekludiran u iznošenju novih činjenica u žalbi sukladno članku 352. stavku 1. ZPP niti je predložio provođenje dokaza vještačenjem na tu okolnost pri čemu se još ističe da je tuženik od prvostupanjskog suda bio pozvan da se očituje na okolnost svoje poslovne sposobnosti što nije učinio, a da prema pribavljenim podacima od Centra za socijalnu skrb, Podružnica Trešnjevka tuženik nije lišen poslovne sposobnosti niti je u tretmanu tog Centra. Osim toga tuženik rješenjima Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom Grada Zagreba nije dokazao da ne bi bio poslovno sposoban tj. da ne bi bio sposoban za rasuđivanje kako u vrijeme zasnivanja pretplatničkog odnosa s tužiteljem temeljem zahtjeva za promjenu pretplatničkog odnosa od 30. listopada 2014. tako i za vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka. Tim rješenjima tuženik samo dokazuje da mu je priznato pravo na zdravstvenu zaštitu jer su se ispunili uvjeti za priznanje tog prava.

12. Slijedom naprijed iznesenog, a uz utvrđenje da je tuženik pravilnom primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje koju pravilnost ovaj sud primjenom članka 467. stavka 1. ZPP nije ovlašten ispitivati, obvezan platiti tužitelju ukupni iznos od 405,91 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom za isporučene telekomunikacijske usluge, jednokratnu naknadu za HD digitalni prijemnik i naknadu za modem, sa pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća pojedinih novčanih obveza po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO, to je valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanoj točki I. izreke kao i u odluci o troškovima sadržanoj u točki III. izreke budući da je ista pravilno temeljena na članku 154. stavku 2. u vezi članka 155. ZPP.

13. Budući tuženik ne pobija točku II. izreke pobijane presude te za da pobijanje iste nema niti pravni interes, primjenom članka 365. stavka 1. ZPP odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Varaždinu 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec