Posl.broj: Pp-2421/2024-5

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu toga Suda Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU, zbog prekršaja iz članka 57.stavak 4. i 7. u vezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/35182, 511-09-34-24-1 od 24.travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 18.ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244.Prekršajnog zakona istog dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IU, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani K, sin I i I, rođen **.**.2001. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Dinka Šimunovića 22, državljanin R. Hrvatske, neoženjen, bez djece, tehničar za računarstvo, sa završenom SSS, zaposlen u Ledo d.d., s mjesečnim primanjem od 1.339,00 €, srednjih imovinskih prilika, kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega.

Kriv je

I/ što je dana 08.travnja 2024. u 06,50 sati u Kastvu upravljao vozilom marke Dacia reg. broj [registarska oznaka] i kretao se odvojkom Ulice Ćikovići iz smjera Juga u smjeru Sjevera te dolaskom na raskrižje sa Ulicom Ćikovići koja je prometnim znakom, obavezno zaustavljanje, i oznakama na kolniku, zaustavna crta, ušao u raskrižje u smjeru Sjevera, čime je oduzeo prednost prolaska vozilu marke Mercedes reg.jbroj [registarska oznaka] kojim je upravljala BU koja se kretala Ulicom Ćikovići iz smjera Zapada u smjeru Istoka i koja je prednjim dijelom svojeg vozila udarila u lijevi bočni dio njegovog vozila reg broj [registarska oznaka] uslijed čega je nastala materijalna šteta na oba vozila dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

čime je počinio prekršaj iz članka 57.stavak4. i 7. u vezi članka 293.stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset /00) eura. Temeljem članka 33.stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139.stavak 3.u vezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog protiv KU, zbog prekršaja iz članka 57.stavak 4. i 7. u vezi članka 293.stavak 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2.Okrivljenik IU ispitan izjavio je da se osjeća krivim, te se branio da su točni navodi optužbe jer je ove prilike upravljao osobnim vozilom vlasništvo tvrtke u kojoj je zaposlen te se istim kretao odvojkom Ulice Ćikovići iz smjera Juga u smjeru Sjevera te dolaskom na raskrižje sa Ulicom Ćikovići koja je cesta s prednošću prolaska lagano se zaustavio na znak stop i kako nije vidio da iz bilo kojeg pravca Ulicom Ćikovići nailazi neko vozilo otpočeo je s uključivanjem u promet na glavnu cestu s namjerom nastavka kretanja u pravcu Sjevera odnosno drugog odvojka Ulice Ćikovići. Kada se nalazio vozilom na sredini raskrižja osjetio je udarac u stražnja lijeva vrata svog vozila jer je u njegovo vozilo udarilo vozilo kojim je upravljala OU, a koja je dolazila njemu sa lijeve strane iz pravca naselja. Kaje se što je prekršaj počinio. Naglasio je da se radi o vrlo nepreglednom raskrižju što je razvidno i iz fotografija koje se nalaze u spisu. Na raskrižju su postavljena ogledala međutim nisu pouzdana. Moli sud da prilikom donošenja odluke sve to ima u vidu, a posebno da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna zbog posla jer radi na terenu te se nedavno zaposlio. Okrivljenik je dodao da žali što je došlo do prometne nesreće a ove prilike upravljao je vozilom koje je vlasništvo tvrtke u kojoj je zaposlen.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor, situacijski plan, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika te u fotografije koje prikazuju mjesto nesreće i oštećenja na vozilima te u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je okrivljenik priložio u spis na kojem je skrenuo pozornost na članak 7 tog ugovora, te u potvrdu Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije za KU.

3.1.Iz članka 7.točka 7.3 Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27.prosinca 2024. sklopljen između tvrtke Ledo plus d.o.o. i KU proizlazi da Za slučaj da Radniku zaposlenom na poslovima vozača bude u prekršajnom, kaznenom ili nekom drugom postupku oduzeta dozvola za upravljanje motornim vozilom to je razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.

3.2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je IU prekršajno kažnjavan odlukom policije, pravomoćna 01.02.2024. zbog prekršaja iz članka 199.stavak 5. i članka 51.stavak 5 u vezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljenika te temeljem izvješća o počinjenom prekršaju i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57.stavak 4.i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač ušao vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska a nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

5.Odredbom članka 57.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti počinitelj novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura, a člankom 293.stavak 1.istog zakona propisano je da za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost za isti prekršaj, iskreno priznanje, da se kaje što je prekršaj počinio, te da je do nesreće došlo na vrlo nepreglednom raskrižju, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

7.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36 Prekršajnog zakona pa će se i izrečenom minimalnom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti prekršaje

8.Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9.Imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno da je priznao djelo prekršaja i iskaza kajanje što je prekršaj počinio, a posebno da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna zbog posla jer u protivnom može dobiti izvanredan otkaz, istom nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer će se i izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti djelo prekršaja.

10.Temeljem članka 139.stavak 3. u vezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

11.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 18.ožujka 2025.

Sudac

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2. tužitelju – PPP Rijeka

3. u spis