Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Kž-21/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1915/2020-36 od 7. listopada 2021., u sjednici održanoj 18. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim okrivljenika MĐ, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. točka 4. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.
2. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. lipnja 2020. do 30. lipnja 2020.
3. Temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11 okrivljeniku MĐ se kazna zatvora na koju je osuđen zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada, s time da se rad za opće dobro može izvršiti samo uz pristanak osuđenika, time da će rok u kojem se rad za opće dobro mora izvršiti odrediti tijelo za probaciju vodeći računa o okrivljenikovim mogućnostima s obzirom na osobne prilike i zaposlenje, koji rok za izvršenje ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Okrivljenik je upozoren da ako se u roku od osam dana od dana za koji je pozvan javiti se nadležnom tijelu za probaciju istom ne javi ili mu poziv nije moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak na rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti suca izvršenja, a okrivljenik se upućuje da u svemu surađuje s nadležnim tijelom za probaciju, time da ako svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji će mu biti određen, sud može donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen u cijelosti ili neizvršenom dijelu, a ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok izvršenja rada za opće dobro.
4. Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika MĐ je oduzet jedan lonac crvene boje s bijelim točkama, unutar kojega se nalazi cca 195 grama sumnjive biljne materije, zelene boje, karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga (marihuana), jedna tepsija bijelo-crne boje unutar koje se nalazi cca 209 grama sumnjive biljne materije, zelene boje, karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga (marihuana), jedna plastična čaša, višebojna, s poklopcem žute boje i natpisom „Nesquik“, unutar koje se nalazi cca 11 grama sumnjive biljne materije, zelene boje, karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga (marihuana), jedan omot za duhan s natpisom „Sauvage“, višebojan, unutar kojeg se nalazi cca 1 gram sumnjive biljne materije, karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga (marihuana), jedna prozirna PE vrećica za vakumiranje, dimenzija cca 35x27 cm, unutar koje se nalazi cca 2 grama sumnjive biljne materije, zelene boje, karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga (marihuana), jedan prozirni PE paket pravokutnog oblika, dimenzija cca 9x6x1,5 cm, unutar kojeg se nalazi sumnjiva kruta smeđa biljna materija, karakterističnog izgleda i mirisa za smolu konoplje tipa droga (hašiš), ukupne mase 91 gram, jedna digitalna vaga za precizno mjerenje mase s PE poklopcem, sive boje, NN marke, modela i ser. broja, na čijoj mjernoj površini se nalaze vidljivi tragovi sumnjive biljne materije, smeđe boje, jedna plastična prozirna kutijica s natpisom „Pistachio Ice Cream“ unutar koje se nalazi cca 5 grama sumnjive biljne materije, zelene boje, karakterističnog izgleda i mirisa za stabljike konoplje tipa droga (marihuana) te tri komada sumnjivih stabljika visine cca 15 cm, karakterističnog izgleda i mirisa za stabljike konoplje tipa droga (marihuana), a koji predmeti će se po izvršnosti presude uništiti.
5. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik MĐ je obvezan nadoknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. ZKP/08 s osnova toksikološkog vještačenja u iznosu od 3.050,00 kuna i psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 3.667,20 kuna, te trošak iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 u visini od 3.000,00 kuna s osnova paušalne svote, koji trošak se okrivljeniku nalaže uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po izvršnosti presude.
6. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku MĐ izrekne stroža kazna.
7. Odgovor na žalbu je podnio okrivljenik MĐ, po branitelju Hrvoju Kuprešaku, odvjetniku u Zagrebu, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
8. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
9. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.
10. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.
10.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je prvostupanjski sud, u konkretnom slučaju, precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, a da je nedovoljno cijenio otegotne okolnosti. U žalbi se ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da inkriminirana količina droge ne predstavlja značajniju količinu jer da je takva količina droge dostatna za preko godinu ili dvije dana osobne konzumacije, pa da je jasno da se radi o većoj količini. Također se navodi kako okrivljenik nije priznao počinjenje kaznenog djela, pa da ostaje nejasno koji su to zakonski uvjeti ostvareni za ublažavanje kazne propisane zakonom, odnosno koje su to osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, pa se izrečena uvjetna osuda ukazuje neprimjerena težini djela i krivnji okrivljenika te se ističe kako ista neće ostvariti svrhu kažnjavanja, zbog čega je predloženo izricanje strože kazne.
10.2. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.
10.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku MĐ, kao olakotne okolnosti, cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, činjenicu što je otac jednog djeteta kojeg uzdržava, kao i da se, suprotno stajalištu državnog odvjetnika, ipak ne radi o značajnijoj količini droge te da se radi o vrsti droge koja ne ulazi u krug tzv. teških droga, dok mu nekih posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa je pravilno sud prvog stupnja, zbog postojanja naročitih olakotnih okolnosti, primijenio odredbe o ublažavanju kazne jer se svrha kažnjavanja, u konkretnom slučaju, može postići i takvom blažom kaznom.
10.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti ispravno je sud prvog stupnja okrivljenika MĐ, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom mu tu kaznu zamijenio radom za opće dobro, koja kaznena sankcija se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njom postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.
11. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom svega iznijetog, žalbu državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-24, presuđeno kao u izreci.
Split, 18. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
