Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp-6398/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hrvatski Telekom d.d. zastupane po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivo Smrke & Maja Smrke u Splitu , zbog djela prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15, 108/17, 70 /19, 42/20) povodom prigovora okrivljene pravne osobe protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj 511-18-15/05-1- 248-1/2021 od 07. listopada 2021. nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti tužitelja i odsutnosti okrivljenika 10. ožujka 2025. te donošenja i objave presude 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba Hrvatski Telekom d.d. OIB: 81793146560 sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

I.da dana 12. srpnja 2021. u 09,35 sati u Zadru, ulica Građine , kućni broj 1, kao pravna osoba nije, iako je bila dužna cestu , kao osnova na kojoj se odvija promet , projektirati, izgrađivati, opremati , održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa na. Tom prilikom je vozač GL (1985) upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] koji je u tovarnom prostoru prevozio radni stroj –bager (isti se nalazio na visini od 3,70 metara mjereno od tla , a kretao se iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka . Dolaskom u blizinu kbr.1. prošao je ispod telefonskog kabela, vlasništvo Hrvatskog telekoma d.d. kojom prilikom je radnim strojem zapeo za navedeni kabel koji se nalazio na visini manjoj od dopuštene ,odnosno visini manjoj od 4,50 metara. Uslijed navedenog ,dolazi do oštećenja telefonskog kabela u dužini od 50 metara i pucanja dva drvena stupa, od kojih jedan pada u dvorište kbr.1.gdje udara u desni bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo SL ,kojeg oštećuje ,

čime da je počinila djelo prekršaja iz članka 6. stavka 1. kažnjiv po članku 6.stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, na temelju članka 229. u svezi članka 234. Prekršajnog zakona pod brojem: 511-18-15/05-1- 248-1/2021 izdala je 12.srpnja 2021. prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude koji nalog je sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.

2.Okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani navela da prvenstveno ističe kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se pobijanim nalogom stavlja na teret te se ne osjeća krivim za predmetni prekršaj. Okrivljenik ostaje kod svih navoda iznesenim u svom prigovoru, a posebno ističe da je pobijani nalog proturječan u razlozima na kojima se temelji. Iz obrazloženja pobijanog nalog proizlazi kako je počinjeni prekršaj utvrđenim neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom pa nije jasno je li službena osoba bila tu kad se odvijao scenarij iz činjeničnog opisa pobijanog obaveznog prekršaja ili je službena osoba izašla po prijavi pa sastavila zapisnik o očevidu. Uz pobijani prekršajni nalog nije dostavljen Zapisnik o obavljenom nadzoru, skica predmetne nezgode uz fotodokumentaciju kao ni zapisnik o utvrđenoj visini i poziciji telefonskog kabela, a okrivljenik o navedenoj nezgodi ima saznanja tek po zaprimanju pobijanog prekršajnog naloga. Tijelo koje je donijelo pobijani prekršajni nalog nije provelo niti jedan dokaz na kojima bi mogao temeljiti zakonitu i pravilnu odluku. U činjeničnom opisu razvidno je da se okrivljeniku stavlja na teret da je telefonski kabel bio na visini manjoj od dopuštene ( iako nije razvidno na kojoj točno visini se taj kabel nalazio u trenutku nezgode) pa da je na taj način okrivljenik postupio protivno odredbi članka 6. stavka 1. ZSPC-a. Citirana odredba propisuje da se ceste kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona. Nadalje, u istom članku u stavku 2. propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnost i nesmetanog prometa. Iz navedenog je jasno kako je za upravljanje i održavanje javne ceste i prometa odgovorna pravna osoba koja upravlja tom cestom, a budući okrivljenik Hrvatski Telekom d.d. ne upravlja cestama, to nema nikakvog osnova da se u odnosu na okrivljenika donese pobijani prekršajni nalog za predmetno djelo. Posebno se ističe kako okrivljenik nije primio nikakvu dojavu vezano za spuštanje telefonskog kabela na visinu manjoj od dopuštene, kako je navedeno u obrazloženju pobijanog prekršajnog naloga pa isti nije bio upoznat s ovom činjenicom. Čak i da se utvrdi da se predmetna nezgode dogodila upravo na način kako se u prekršajnom nalogu navodi, onda odgovornost leži na pravnoj ili fizičkoj osobi koja je dužna održavati cestu, a sve temeljem odredbe članka 6. stavka 1. ZSPC-a koja se pogrešno okrivljeniku stavlja na teret, a ne na okrivljeniku. Dakle, iz pobijanog prekršajnog naloga ne proizlazi ni jedan dokaz na okolnost mjerenja visine telefonskog kabela, a niti je navedeno na kojoj točno visini se kabel nalazio u trenutku nezgode, što ukazuje na činjenicu da tijelo koje je donijelo pobijani prekršajni nalog nije pravilno (ili uopće) utvrdilo sve bitne činjenice za donošenje odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Također nije vidljivo tko je i na koji način utvrdio visinu na kojoj je bio postavljen kabel ukoliko je navedeni kabel uzrok predmetne prometne nezgode. Nema ni podataka da je bilo tko prije ovog događaja, a posebice od strane nadležnih ophodarskih službi prijavi da se navedeni kabel nalazi niže nego što je do dopušteno, a što bi predstavljalo opasnost za sudionike u prometu. Stoga je u ovom dijelu činjenično stanje ostalo neutvrđeno pa se na ovakvim dokazima ne može temeljiti odluka o odgovornosti okrivljenika za predmetni događaj. Bitno je spomenuti kako nema nikakvih drugih elemenata iz kojih bi se moglo utvrditi što je stvarni uzrok predmetne nezgode i je li to uistinu kabel koji nije bio na propisnoj visini ili je riječ o nepropisnoj vožnji vozača teretnog vozila koji je zakačio stup na kojem se nalazio kabel pa onda tako i srušio kabel. Sijedom navedenog, tijelo koje je donijelo pobijani prekršajni nalog, a prema stanju spisa nije imalo dovoljno elemenata za donošenje zaključka iz pobijanog naloga radi čega je neosnovana odluka o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj pa se predlaže Naslovnom sudu donijeti presudu kojima se odbija optužba ovlaštenog tužitelja u odnosu na okrivljenika.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su GL i policijska službenica OL te je izvršen uvid i pročitan zapisnik o očevidu (list spisa 9-11) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu GL (list spisa 12), situacijski plan(list spisa 14), presude Općinskog suda u Zadru broj: Pp P- 4751/19 (list spisa 16-19), broj Pp -1945721 (list spisa20,21), broj: Pp-8266/2022 (list spisa 22-26) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 47-49).

4.Svjedok GL je izjavio da se sjeća da je navedene prigode upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je u tovarnom prostoru prevozio radni stroj-bager, a kretao se ul. Građine u Zadru, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka te dolaskom u blizini kbr.1, dok je prolazio ispod telefonskog kabela vl. HT d.d. radnim strojem je zapeo za navedeni kabel kojom prilikom je došlo do pucanja dva drvena stupa od kojih je jedan pao u dvorište kbr. 1 i udario u desni bočni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] kojega je oštetio. On je o navedenom događaju obavijestio policiju i prilikom očevida policijska službenica koja je vršila očevid je izmjerila visinu bagera zajedno sa tovarnim sandukom kamiona koja je iznosila 3,70 m mjereno od tla. Nakon prometne nesreće on je kamion ostavio na mjestu događaja do dolaska policijskih službenika na očevid.

5. Svjedokinja OL je izjavila da se sjeća da je kao vođa očevidne ekipe vršila očevid predmetne prometne nesreće koja se dogodila 12. srpnja 2021. u Zadru, ul. Građine kbr 1, a u kojoj je sudjelovalo teretno vozilo [registarska oznaka] koje je u tovarnom prostoru prevozilo radni stroj bager. Utvrdila je da se navedeno vozilo kretalo iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka te da je na naprijed navedenom mjestu dok je prolazio ispod telefonskog kabela sa radnim strojem zapeo za kabel. Na mjestu događaja zatekla je vozača teretnog vozila GL te teretno vozilo kojim je upravljao i radni stroj i radni stroj koji se nalazio u sanduku teretnog vozila te su isti bili pomaknuti radi nesmetanog odvijanja prometa. Također su bili uklonjeni i dva telefonska stupa koja su bila povezana sa telefonskim kabelom te kada je navedeni vozač bagerom zapeo za telefonski kabel isti su se srušili kao i kabeli te je i kabel bio uklonjen. Također je zatekla osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano u svom dvorištu kbr. 1 u navedenoj ulici, a koje vozilo je bilo oštećeno jer je na njega pao jedan drveni stup, ali je isti prije njihovog dolaska maknut. Kolega i ona su mjernom letvom izmjerili visinu teretnog vozila skupa s bagerom i isto je bilo na visini od 3,70 metara što znači da je kabel bio u trenutku prometne nesreće odnosno prolaska teretnog vozila s bagerom na visini od najviše 3,70 m dok po propisu ne smije biti na visini manjoj od 4,50 metara. Na parkiranom vozilu [registarska oznaka] su bili oštećeni krov, poklopac prtljažnika zadnji desni blatobran, zadnja desna vrata i vezni lim. Napominje da nisu mogli izmjeriti visinu kabela jer je kabel prilikom nesreće oštećen i pao je na kolnik te je pomaknut sa kolnika radi nesmetanog odvijanja prometan do našeg dolaska.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene pravne osobe i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud nalazi da nije dokazano da su okrivljenici činili prekršaj koji im je stavljen na teret.

7. Iz utvrđenog činjeničnog stanja nesporno proizlazi da je 12.07.2021. u 09,35 sati u Zadru u ulici Građine došlo do prometne nesreće na način da je GL upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koji je u tvarnom sanduku prevozio radni stroj –bager (isti se nalazio na visini od 3,70 metara mjereno od tla) , a kretao se navedenom ulicom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka te je u blizinu kbr.1. prošao ispod telefonskog kabela, vlasništvo Hrvatskog telekoma d.d. kojom prilikom je radnim strojem zapeo za navedeni kabel koji se nalazio na visini manjoj od dopuštene, odnosno visini manjoj od 4,50 metara uslijed čega dolazi do oštećenja telefonskog kabela u dužini od 50 metara i pucanja dva drvena stupa, od kojih jedan pada u dvorište kbr.1. gdje udara u desni bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo SL, kojeg oštećuje .

8. Sporno je pitanje je li okrivljena pravna osoba Hrvatski Telekom d.d. nadležna za održavanje cesta i je li do prometne nesreće došlo uslijed propusta okrivljene pravne osobe, kao osobe nadležne za održavanje cesta i da poduzme primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

9. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Odredbom članka 6. stavka 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik, koja postupi suprotno odredbama članka 6. stavka 2. Istog Zakona.

10. U smislu odredbe članka 33. Zakona o cestama i članka 10. Odluke o nerazvrstanim cestama ( Glasnik grada Zadra broj 10/12. ) za održavanje javnih cesta, ovisno o kategoriji ceste, tijela nadležna za upravljanje cestama radove održavanja ne izvode izravno već ih ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te poslove.

11. Odredbom članka 58. stavka 1. i stavka 2. Zakona o cestama ( "Narodne novine" broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 4/23., 133/23.) propisano je da vlasnik ili korisnik objekata, uređaja i instalacija uz javnu cestu na kojima je došlo do oštećenja zbog kojih može nastati neposredna opasnost za javnu cestu i sudionike u prometu i okoliš dužan je o tome obavijestiti pravnu osobu koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionara, Ministarstvo i ministarstvo nadležno za unutarnje poslove te da vlasnik ili korisnik objekata, uređaja i instalacija iz stavka 1. ovoga članka mora odmah otkloniti oštećenja na njima radi otklanjanja opasnosti od štete i o tome obavijestiti pravnu osobu koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionara, Ministarstvo i ministarstvo nadležno za unutarnje poslove.

12. Postupanje suprotno citiranim odredbama sankcionirano je kao prekršaj iz članka 114. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o cestama.

13. Slijedom citiranih zakonskih odredbi, a prema stajalištu ovog suda, okrivljena pravna osoba Hrvatski Telekom d.d. nije nadležna za održavanje cesta niti je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Međutim, okrivljena pravna osoba, kao vlasnica telekomunikacijske infrastrukture uz javnu cestu, a u konkretnom slučaju telekomunikacijskog kabela koji se prelazeći iznad kolnika spustio na visinu manju od 4.5 m, bila je dužna postupiti sukladno citiranoj odredbi članka 58. Zakona o cestama i o tome obavijestiti pravnu osobu koja upravlja javnom cestom, Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture i ministarstvo nadležno za unutarnje poslove i odmah otkloniti oštećenje koja ugrožava sigurnost prometa uz obvezu

obavještavanja prethodno navedenih tijela o tome. Međutim, tužitelj okrivljenicima nije stavio na teret počinjenje prekršaja iz članka 114. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o cestama.

14. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, istu oslobodio od optužbe.

15. S obzirom na to da je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zadru, 13. ožujka 2023.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- branitelju

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.