REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Pr-2024/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku u Split, protiv tuženika Hrvatsko narodno kazalište Split, Trg G. Bulata 1, OIB: 69204356406, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Šariću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 199,08 eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 02. lipnja 2021. godine po stopi koja se obračunava do 31.12.2022.godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023.godine do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan, a koji se odnosi na potraživanje zakonske zatezne kamate tekuće na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu razlike naknade plaće kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u ukupnom iznosu od 281,25 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj pred ovim sudom dana 14. lipnja 2022. tužitelj navodi da je u radnom odnosu kod tuženika. Tuženik da je javna ustanova čiji je osnivač Grad Split, i da je registrirana za obavljanje djelatnosti iz područja kulture. Prema čl. 59. „Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Splita“ radnik, kakav da je i ovdje tužitelj, ima povodom blagdana pravo na prigodnu nagradu u istom iznosu i u rokovima kao što to pravo ostvaruju zaposlenici u upravnim tijelima Gradske uprave Grada Split. Grad Split da je svojim radnicima po osnovi prigodne nagrade u 2021. godini isplatio iznos od 2.500,00 kn, a također da su i druge ustanove iz područja kulture čiji je osnivač Grad Split isplatile svojim radnicima po navedenom osnovu i za navedeno razdoblje iznos od 2.500,00 kn. Međutim da je ovdje tuženik po prednjem osnovu i za navedeno razbolje tužitelju isplatio samo iznos od 1.000,00 kn pak utoliko tužitelj da ovdje utužuje tuženika za razliku iznosa koja mu pripada po gore navedenoj odredbi Kolektivnog ugovora. Radi navedenog predlaže se da sud usvoji tužbeni zahtjev. Punomoćnik tužitelja je na ročištu od 14.veljače 2025.godine uredio tužbeni zahtjev na način da je utuženi iznos postavio u eurima na način da umjesto iznosa od 1.500,00 Kuna sada stoji ''199,08 Eur-a), dok je u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen.

2. U svom odgovoru na tužbu od 27. srpnja 2022. tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže da tužba bude odbačena kao neuredna, nepotpuna i nedopuštena, odnosno da tužbeni zahtjev bude u cijelosti odbijen kao neosnovan, te da sud u svakom slučaju obveže tužitelja da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Tuženik ističe da je tužba neuredna i nepotpuna, a samim time i nedopuštena. Također, da je tužba neutemeljena, a tužbeni zahtjev je u cijelosti neosnovan. Ističe nadalje da je pravna osnova tužiteljeve tužbe isplata razlike prigodne nagrade u 2021., iznad 1.000,00 kn do 2.500,00 kn, dakle u daljnjem iznosu od 1.500,00 kn, pozivom na odredbu čl. 59. Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grad Splita. Prigodne nagrade da su božićnica, uskrsnica i naknada za godišnji odmor (regres) i sl. Pravo na isplatu prigodnih nagrada da pripada radnicima samo ako je to pravo dano u nekom internom aktu poslodavca, ugovoru o radu ili kolektivnom ugovoru, odnosno odlukom poslodavca. Temelj za isplatu prigodne nagrade da je sklopljen radni odnos između radnika i poslodavca neovisno o tome je li osoba zaposlena na određeno ili neodređeno vrijeme, na puno ili nepuno radno vrijeme i bez obzira na činjenicu što ona koristi npr. bolovanje, rodiljni ili roditeljski dopust, godišnji odmor i slično, ostvaruje pravo na neoporezivu prigodnu nagradnu. Pravo na neoporezivu isplatu prigodnih nagrada da imaju isključivo radnici, ali ne i ostale osobe koje za poslodavca obavljaju određene poslove. Nadalje se navodi da Zakon o radu ne propisuje pravo radniku na primitak božićnice i ostalih prigodnih nagrada. Ako poslodavac navedeno pravo nije dao radniku, bez obzira na to što porezni propisi omogućuju neoporezivu isplatu, radnik da ne ostvaruje pravo na isplatu prigodnih nagrada. Prema Zakonu o porezu na dohodak, porez na dohodak da se ne plaća na primitke radnika i fizičkih osoba koje ostvaruju plaću, po osnovi naknada, potpora i nagrada koje im isplaćuje poslodavac i isplatitelj plaće, do propisanih iznosa, a koje su dospjele na isplatu za vrijeme trajanja radnog odnosa. Od 1. siječnja 2020. da je došlo do povećanja neoporezive svote koja se može isplatiti radnicima kao prigodna nagrada (npr. božićnica ili regres u vrijeme božićnih blagdana) s 2.500,00 kn na 3.000,00 kn. Stoga da se sada prigodne nagrade mogu prema Pravilniku o porezu na dohodak neoporezivo isplatiti na godišnjem nivou do 3.000,00 kn. U slučaju da je neka od prigodnih nagrada već isplaćena u poreznom razdoblju neoporezivo da se može isplatiti samo razlika do propisane svote od 3.000,00 kuna. Prigodne nagrade da se razlikuju od nagrade za radne rezultate koja se može isplatiti neoporezivo radnicima do iznosa od 5.000,00 kn godišnje po radniku. Ako kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, ugovorom o radu ili internim aktom poslodavca nije propisan iznos prigodne nagrade i nagrade za radne rezultate, radnik na nju nema pravo. Tada poslodavac može samostalno odlučiti želi li i ako želi, kojim će radnicima isplatiti prigodne nagrade i nagrade za radne rezultate. Člankom 1. tuženikovog Pravilnika o radu broj 6894/1 od 26. 09. 2018. (pročišćeni tekst), je propisano da tim Pravilnikom tuženik kao poslodavac uređuje uvjete rada, sklapanje i prestanak ugovora o radu, prava i obveze tuženika i radnika zaposlenih kod tuženika, radno vrijeme i raspored radnog vremena, odmore i dopuste, postupak i mjere zaštite dostojanstva radnika, plaće i novčane naknade radnika, ostvarivanje prava i obveza iz radnog odnosa, zasnivanje i prestanak radnog odnosa, te druga pitanja u vezi s radom, te da se odredbe navedenog Pravilnika odnose na sve radnike zaposlene kod tuženika, a člankom 3. istog Pravilnika je propisano da ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i intendanta, kolektivnim ugovorom ili zakonom, da se primjenjuje za radnika najpovoljnije pravo, ako Zakonom o radu ili drugim zakonom nije drugačije određeno. Točno je navod tužbe da je tužitelj radnik zaposlen kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. srpnja 2020. godine. Također, da je točan navod tužbe da je tuženik javna ustanova čiji je osnivač Grad Split i da je registriran za obavljanje djelatnosti iz područja kulture. Isto tako, da je točan navod tužbe da je dana 10. studenoga 2020., između Grada Splita, Gradske knjižnice Marka Marulića Split, Gradskog kazališta lutaka Split, Hrvatskog pomorskog muzeja Split, Hrvatskog narodnog kazališta Split, Multimedijalnog kulturnog centra Split, Muzeja Grada Splita, Prirodoslovnog muzeja i zoološkog vrta Split i Gradskog kazališta mladih Split, kao poslodavaca, s jedne strane te Hrvatskog sindikata djelatnika u kulturi, Zagreb, kao sindikata, s druge strane, zaključen Kolektivni ugovor za zaposlene u ustanovama kulture Grada Splita, kojim kolektivnim ugovorom da se za zaposlene u ustanovama kulture Grada Splita uređuju prava i obveze potpisnika navedenog Ugovora, te prava i obveze iz rada i na osnovi rada radnika u ustanovama kulture kojima je osnivač i vlasnik Grad Split. Člankom 3. navedenog Ugovora da je propisano da se odredbe istog primjenjuju uvijek, osim ako je propisom, pravilnicima o radu poslodavca ili ugovorom o radu za radnike neko pravo utvrđeno povoljnije, odnosno ako Zakonom nije drugačije određeno. Također, člankom 59. navedenog Ugovora da je propisano da se radniku povodom blagdana isplaćuje prigodna nagrada u istom iznosu i u rokovima kao što to pravo ostvaruju zaposlenici u upravnim tijelima Gradske uprave Grada Splita. Međutim, da nije točno i tuženik da poriče da je Grad Split svojim radnicima po osnovi prigodne nagrade u 2021. godini isplatio iznos od 2.500,00 kn, te da su također i druge ustanove iz područja kulture čiji je osnivač Grad Split isplatile svojim radnicima po navedenom osnovu i za navedeno razdoblje iznos od 2.500,00 kn, pa ta činjenica nije nesporna kao što to tužitelj pogrešno navodi u svojoj tužbi, već da je ta činjenica itekako sporna pa je sud treba utvrditi. Navodi se nadalje da je teret dokaza na tužitelju, a tužitelj tu činjenicu da nije dokazao niti da ista proizlazi iz dokaza koje je tužitelj ponudio u tužbi. Nadalje ističe da je pravo, a ne i dužnost tuženika kao poslodavca isplatiti prigodnu nagradu svojim radnicima. Pravo na isplatu prigodnih nagrada da pripada radnicima samo ako je to pravo dano u nekom internom aktu poslodavca, ugovoru o radu ili kolektivnom ugovoru, odnosno odlukom poslodavca. Tužitelj da u svojoj tužbi priznaje da mu je tuženik isplatio prigodnu nagradu u 2021. u iznosu od 1.000,00 kn, pa da to ne treba utvrđivati jer se radi o nespornoj činjenici. Međutim, tužitelj sa tužbenim navodima i ponuđenim dokazima iz tužbe da ne dokazuje da bi mu tuženik trebao po tom osnovu isplatiti još nešto, pa tako ni razliku preko iznosa od 1.000,00 kn do 2.500,00 kn, tj. daljnji iznos od 1.500,00 kn. Stoga tuženik prvenstveno ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja i prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika, te predlaže sudu da tužiteljevu tužbu odbaci. Također, tuženik podredno ističe da je tužba neutemeljena, te da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan i predlaže sudu da tužiteljev tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Stoga, slijedom svega navedenog tuženik predlaže sudu neka tužiteljeva tužba bude odbačena kao neuredna, nepotpuna i nedopuštena, odnosno da tužiteljev tužbeni zahtjev bude u cijelosti odbijen kao neosnovan, te da sud u svakom slučaju obveže tužitelja da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Ugovora o radu "Split, srpanj 2020. godine" (list 3-6 spisa); Kolektivni ugovor za zaposlene u ustanovama kulture Grada Splita (list 16-49 spisa); Pravilnik o radu - pročišćeni tekst (list 50-232 spisa) te dopisa Grada Splita, Upravnog odjela za ekonomske poslove, Odsjeka za financije ovom sudu od 15.10.2024. (list 238-239 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neisplaćene razlike prigodne nagrade za 2021.godinu.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj u radnom odnosu kod tuženika, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi iz pregledanog ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog između tužitelja i tuženika dana 30.srpnja 2020.godine, a temeljem kojeg je tužitelj zaposlen kod tuženika na radnom mjestu zamjenika voditelja pozornice (list 4-6 spisa). Također nije sporno ni da je tuženik javna ustanova čiji je osnivač Grad Split, te da je tuženik registriran za obavljanje djelatnosti iz područja kulture. Također među strankama u ovom postupku nije sporna činjenica da je tuženik isplatio tužitelju na ime prigodne nagrade za 2021.godinu iznos od 132,72 Eur-a/1.000,00 Kuna. Sporno je da li je tuženik tužitelju u obvezi isplatiti preostali dio utuženog iznosa od 199,08 Eur-a/1.500,00 Kuna na ime prigodne nagrade.

7. Iz pregledanog očitovanja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za ekonomske poslove, Odsjeka za financije; Klasa: 008-01/24- 01/52, Ur.broj: 2181-1-09-2/21-24-3 od 10.listopada 2024.godine (list 237-239 spisa) proizlazi da su zaposlenicima u upravnim tijelima gradske uprave Grada Splita prigodne neoporezive naknade za 2021.godinu isplaćene u dva dijela i to: dio koji da je isplaćen u iznosu od 199,08 Eur-a (1.500,00 Kn) dana 02.lipnja 2021.godine zajedno sa plaćom za svibanj 2021.godine, te dio koji je isplaćen u iznosu od 132,72 Eur-a (1.000,00 Kuna) dana 21.prosinca 2021.godine.

8. Temeljem odredbe članka 59. Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Splita, a koji KU je dostavljen kao prilog uz odgovor na tužbu je ugovoreno da se radniku povodom blagdana isplaćuje prigodna nagrada u istom iznosu i u rokovima kao što to pravo ostvaruju zaposlenici u upravnim tijelima Gradske uprave Grada Splita. Obzirom da iz očitovanja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za ekonomske poslove, Odsjeka za financije; Klasa: 008-01/24-01/52, Ur.broj: 2181-1-09-2/21-24-3 od 10.listopada 2024.godine (list 237-239 spisa) nedvojbeno proizlazi da su zaposlenicima u upravnim tijelima gradske uprave Grada Splita prigodne neoporezive naknade za 2021.godinu isplaćene u dva dijela i to: dio koji da je isplaćen u iznosu od 199,08 Eur-a (1.500,00 Kn) dana 02.lipnja 2021.godine zajedno sa plaćom za svibanj 2021.godine, te dio koji je isplaćen u iznosu od 132,72 Eur-a (1.000,00 Kuna) dana 21.prosinca 2021.godine, te da je u tom smislu zaposlenicima u upravnim tijelima za 2021.godinu isplaćeno na ime prigodne nagrade ukupno 331,81 Eur-a/2.500,00 Kuna, te uzimajući u obzir da među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužitelju na ime prigodne nagrade za 2021.godinu isplaćen iznos od 132,72 Eur-a/ 1.000,00 Kuna što ističe i sam tuženik u odgovoru na tužbu u navedenom smislu je tuženik dužan tužitelju isplatiti preostali iznos prigodne nagrade za 2021.godinu u preostalom neisplaćenom iznosu od 199,08 Eur-a/1.500,00 Kuna. Nije dvojbeno da je odredbom članka 62. stavka 1. navedenog Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Splita ugovoreno da se primjena članaka 47. do 62. ovoga ugovora odnosi na poslodavce koji sredstva za materijalna prava radnika ostvaruju u proračunu Grada Splita, dok je stavkom 2. istog KU-a ugovoreno da ako sredstva za materijalna prava svih zaposlenih poslodavac ne ostvaruje na način iz stavka 1.. ovoga članka, prava iz članaka 47. do 62. ovoga ugovora ostvarivat će se iz vlastitih prihoda poslodavca. Točno je da se odredba članka 62. stavka 2. ne odnosi na tuženika budući nije sporno da se na tuženika odnosi odredba članka 62.stavka 1. navedenog KU-a za zaposlene u ustanovama kulture Grada Splita jer je tuženik poslodavac koji sredstva za materijalna prava radnika ostvaruje u proračunu Grada Splita. Međutim, navedeno ne znači da tuženik nije dužan naknaditi tužitelju neisplaćeni iznos prigodne nagrade za 2021.godinu budući je isti to dužan upravo temeljem odredbe članka 59. Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Splita, a kojom je propisano da se radniku povodom blagdana isplaćuje prigodna nagrada u istom iznosu i u rokovima kao što to pravo ostvaruju zaposlenici u upravnim tijelima Gradske uprave Grada Splita, a navedenim člankom 62.stavkom 1. spomenutog KU-a je ugovoreno upravo da se primjena članaka 47. do 62. tog KU-a odnosi na poslodavce, dakle tuženika budući tuženik sredstva za materijalna prava radnika pa tako i sredstva za isplatu prigodnih nagrada ostvaruje u proračunu Grada Splita. Potpuno je irelevantno da li je tuženik i ostvario u proračunu Grada Splita materijalna sredstva za isplatu neisplaćenog dijela prigodne nagrade tužitelju za 2021.godinu budući se na njega odnosi odredba članka 59. citiranog KU- a za zaposlene u ustanovama kulture Grada Splita upravo iz navedenih razloga što je odredbom članka 62.stavka 1. citiranog KU-a propisano da se članak 59. KU-a odnosi na tuženika jer je on, a što je među strankama nesporno poslodavac koji sredstva za materijalna prava radnika pa i prigodne nagrade ostvaruje u proračunu Grada Splita, te je u tom smislu pasivno legitimirana stranka u ovom postupku.

9. Imajući u vidu kao nesporno utvrđenu činjenicu u ovom postupku, a koja proizlazi iz pregledanog očitovanja Grada Splita, Upravnog odjela za ekonomske poslove, Odsjeka za financije od 10.listopada 2024.godine da su zaposlenicima u upravnim tijelima gradske uprave Grada Splita prigodne neoporezive naknade za 2021.godinu isplaćene u dva dijela i to u iznosu od 199,08 Eur-a (1.500,00 kn) dana 02.lipnja 2021.godine sa plaćom za svibanj 2021.godine, te 132,72 Eur-a (1.000,00 kn) dana 21.prosinca 2021.godine,te uzimajući u obzir među strankama nespornu činjenicu da je tužitelju djelomično isplaćena prigodna nagrada za 2021.godinu u iznosu od 132,72 Eur-a/1.000,00 kuna, te da istog sukladno odredbi članka 59. KU-a za zaposlene u ustanovama kulture Grada Splita pripada prigodna nagrada u istom iznosu i u rokovima kao što to pravo ostvaruju zaposlenici u upravnim tijelima Gradske uprave Grada Splita, iz svega navedenog proizlazi da je tuženiku preostali iznos prigodne nagrade od 199,08 Eur-a (1.500,00 Kuna) trebao biti isplaćen dana 02.lipnja 2021.godine sukladno odredbi članka 59. navedenog KU-a za zaposlene u ustanovama kulture Grada Splita kao i zaposlenicima u upravnim tijelima Gradske uprave Grada Splita. Tuženik ničim nije dokazao da je tužitelju isplatio navedeni preostali dio iznosa od 199,08 Eur-a na ime prigodne nagrade niti takav dokaz u vidu preslika uplatnice prileže predmetnom spisu.

10. U navedenom smislu osnovan je zahtjev tužitelja da mu se sukladno odredbi članka 59. KU-a za zaposlene u ustanovama kulture Grada Splita isplati preostali dio neisplaćene prigodne nagrade u iznosu od 199,08 Eur-a. Na navedeni priznati dio glavnice potraživanja tužitelja pripada sukladno odredbi članka 29.stavka 1. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 126/21, 78/15) zakonska zatezna kamata budući dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate jer tuženik tužitelju nije izvršio isplatu prigodne nagrade koju je trebao isplatiti u iznosu i rokovima koje su ostvarili zaposlenici u upravnim tijelima gradske uprave Grada Splita. Navedena zakonska zatezna kamata na neisplaćeni dio glavnice potraživanja na ime prigodne nagrade je u tom smislu dospjela dana 02.lipnja 2021.godine budući je zaposlenicima u upravnim tijelima gradske uprave Grada Splita tada isplaćen dio prigodne nagrade u iznosu od 199,08 Eur-a (1.500,00 Kuna), dok tužitelju nije isplaćen taj preostali iznos. Također se navedena zakonska zatezna kamata do 31.12.2022.godine obračunava sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 126/21, 78/15, - u daljnjem tekstu ZOO-a), dok od 01.siječnja 2023.godine do isplate se navedena zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Budući da se zatezne kamate, koje se na zakašnjele isplate prigodne nagrade isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada i ne podliježu oporezivanju (čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14) i čl. 17. st. 3. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14), budući je riječ o neoporezivim naknadama te da porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju tek s isplatom, što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate te su zatezne kamate na neisplaćeni iznos prigodne nagrade u tom smislu dosuđene kao u točki I/ izreke ove presude dok je odbijen zahtjev za isplatu kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak iz navedenog razloga, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

11. Radi navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8.ZPP-a te primjenom pravila o teretu dokazivanja djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučeno kao u točki I/ i II/ izreke ove presude.

12. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka obzirom da tužitelj nije uspio samo sa neznatnim dijelom svog zahtjeva (kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak), a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi ovaj sud je odlučio da tuženik tužitelju naknadi cjelokupne parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 3.ZPP-a. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 25 bodova; zastupanja na ročištu od 17.rujna 2024.godine u iznosu od 25 bodova; zastupanja na ročištu od 18.prosinca 2024.godine u iznosu od 25 bodova; zastupanja na ročištu od 14.veljače 2025.godine u iznosu od 25 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 12,5 bodova, a što ukupno iznosi 112,5 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 225,00 Eur-a te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 56,25 Eur-a ukupno iznosi 281,25 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka, te kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude.

U Splitu, 17. ožujka 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika