Poslovni broj: 1 P-70/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

22000Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Anđelki Bagić ,u pravnoj stvari tužitelja TAŽ, OIB: [adresa]; koju zastupa punomoćnik Marin Zekanović, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika 1. TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj]. PA, svi iz [adresa] i svi na adresi [adresa], svi zastupani po punomoćniku Draganu Jurjević odvjetniku u Zadru , radi uznemiravanja vlasnika i isplate , nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 30. siječnja 20025. godine u nazočnosti tužiteljice TAŽ, punomoćnika tužiteljice Marina Zekanović, odvjetnika iz [adresa] i zamjenika punomoćnika tuženika Zvonimira Brzić, odvjetnika iz Zadra, na ročištu objave i dostave presude dana 17. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženima pod prijetnjom ovrhe suzdržati se od svakog uznemiravanja tužiteljičinog prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], kuća i dvor , povr. 248 m2 , Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , te da u roku od 15 dana uspostave prijašnje stanje i uklone izvor opasnosti koji prijeti nekretnini tužiteljice , s njihove nekretnine kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke dipl. ing. građevine Vlade Vukelja od travnja 2018 g. i s gl. rasprave od 25. svibnja 2018 g. , te izvedu slijedeće radove :

- uklone dio krovišta, stiropor i lim koji je zašao u krovište tužiteljice u širini od 2,5 cm pa do 10 cm, sve vidljivo na slici 6. vještva,

- vrate limeni opšav na krovu tužiteljice u prvobitno stanje, te uklone cement vidljiv na slici 5. i 6. vještva

- vrate u prvobitno stanje u vrhu krova tužiteljice, pa do zida tuženika cijelu kupu tzv. “lastavicu” i uklone prepilanu kupu,

- kupe vidljive na slici 6. vještva na međašnom zidu između nekretnina stranaka zamjene limenom okapnicom u nagibu prema kući tuženika,

- postave dodatni limeni opšav kojim će obuhvatiti prvi vodni val na krovnom crijepu, tako da voda ne skreće na lim tužiteljice i voda odbila od novoizgrađenog zida na gornjoj terasi tuženika,

- izvedu hidroizolaciju na svojoj gornjoj terasi na način da se nanesu novi slojevi izolacije s nagibom prema slivniku po cijeloj dužini do zgrade tužiteljice, s tim da slivnik treba biti dovoljno širok za propuštanje potrebne količine vode, min. 75 fi, ili alternativno na gornjoj terasi umjesto postavljene cigle koja propušta vodu postave 3 armiranu betonsku ploču debljine 25 cm, visine 50-60 cm, tako da se voda s gornje terase ne slijeva kroz otvor vidljiv na fotografiji 2., predanoj su spis na raspravi od 25. 05. 2018. god., do zida tužiteljice od 5-10 cm, te također da takvu armiranu betonsku ploču izgrade i postave i na donjoj terasi,

- postave kupe koje su ranije isjekli, tako da s postojećeg lima na krovištu tužiteljice vidljivog na slici 7. vještva i slici 6., pri dnu krova postave skretnicu za vodu direktno u gurlu, tako da se voda ne slijeva po fasadi.

II.Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana isplate tužiteljici iznos od 1.000,00 eur sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana solidarno naknade tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.943,81 € sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je već donio presudu pod posl. br. 15P-418/2015 dana 19. lipnja 2023. godine kojom presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice u točki I. te je naloženo tuženicima da se suzdrže od svakog uznemiravanja tužiteljičinog prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], kuća i dvor , povr. 248 m2 , Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , te da u roku od 15 dana uspostave prijašnje stanje i uklone izvor opasnosti koji prijeti nekretnini tužiteljice , s njihove nekretnine kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , sve u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke dipl. ing. građevine Vlade Vukelja od travnja 2018 g. i s gl. rasprave od 25. svibnja 2018 g. , te izvedu slijedeće radove :

-uklone dio krovišta , stiropor i lim koji je zašao u krovište tužiteljice u širini od 2,5 cm , sve vidljivo na slici 6. vještaka, -vrate limeni opšav na krovu tužiteljice u prvobitno stanje , te uklone cement vidljiv na slici 5. i 6. vještaka,

-vrate u prvobitno stanje u vrhu krova tužiteljice , pa do zida tuženika cijelu kupu tzv. lastavicu i uklone prepilanu kupu,

-kupe vidljive na slici 5. vještva na bočnom parapetu zida terase tuženika između nekretnina stranaka zamjene limenom okapnicom u nagibu prema kući tuženika ,

-postave dodatni limeni opšav kojim će obuhvatiti prvi vodni val na krovnom crijepu , tako da voda ne skreće na lim tužiteljice i voda odbila od novoizgrađenog zida na gornjoj terasi tuženika ,

-izvedu hidroizolaciju na svojoj gornjoj terasi na način da se nanesu novi slojevi izolacije s nagibom prema slivniku po cijeloj dužini do zgrade tužiteljice , s tim da slivnik treba biti dovoljno širok za propuštanje potrebne količine vode , min. 75 fi, ili 2 alternativno na gornjoj terasi umjesto postavljene cigle koja propušta vodu postave armirano betonsku ploču debljine 25 cm , visine 50-60 cm , tako da se voda s gornje terase ne slijeva kroz otvor vidljiv na fotografiji 2., predanoj u spis na raspravi od 25. 05.2018 g.( list 106 spisa) , do zida tužiteljice od 5-10 cm, te također da takvu armiranu betonsku ploču izgrade i postave i na donjoj terasi ,

-postave kupe koje su ranije isjekli , tako da s postojećeg lima na krovištu tužiteljice vidljivog na slici 7. vještva , pri dnu krova postave skretnicu za vodu direktno u gurlu , tako da se voda ne slijeva po fasadi. II. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana solidarno naknade tužiteljici parnični trošaku iznosu od 7.890,0 Euro, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje , za svako polugodište , uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na točku III, kojom točkom se nalaže tuženicima pod prijetnjom ovrhe suzdržati se od svakog uznemiravanja tužiteljičinog prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , te da u roku od 15 dana uspostave prijašnje stanje na način da radi smanjenja buke postave gips ploče na svojim zidovima do objekta tužiteljice , te je donesena odluka o trošku postupka u točki II. kojom točkom su tuženi dužni naknaditi trošak tužiteljici u iznosu od 7.890 € .

2.Protiv naprijed naveden presude tužiteljica je podnijela žalbu protiv točke II odluke, a tuženi protiv točke I. i II presude.

3.Županijski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem pod posl. br.8 Gž- 625/2023 od dana 28. prosinca 2023. godine ukinuo naprijed navedenu presudu i u pobijanom dijeli točkama I. i II izreke vratio predmet ovom sudu na ponovni postupak i donošenje odluke.

4. U svojim uputama Županijski sud je naveo da prvostupanjski sud navodi da je nije osnovan prigovor tuženika ad 2. o promašenoj pasivnoj legitimacije, jer da on nije vlasnik niti posjednik susjedne nekretnine tužiteljičinoj što dokazuje izvodom iz zemljišnih knjiga i posjedovnim stanjem u Katastru, međutim, isti prigovor nije osnovan sukladno čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i dr. stvarnim pravima koji propisuje da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, te da nema nikakve veze da li je tuženik ad 2. upisani vlasnik ili posjednik susjedne nekretnine tužiteljičinoj, činjenica je da on živi na jednoj od etaža u toj susjednoj kući tuženika, da je i kao stranka sačekao sudsku komisiju prilikom vještačenja buke na očevidu dana 23. ožujka 2023 g. , i da se očito suglasio sa svim navedenim uznemiravanjem tužiteljice, jer je isto dozvolio.

4.1. Osnovanost osnove tužbe prvostupanjski sud nalazi u odredbi članka 167. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZV). .Prema odredbi stavka 2. tog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. tog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

4.2. Iz sadržaja citirane odredbe, a koja uređuje vlasničku tužbu – actio negatoria razvidno je da ovu vlasničku tužbu podiže vlasnik ili pretpostavljeni vlasnik – posjednik, protiv svakog onog koji uznemirava njegovo pravo na bilo koji način, zahtijevajući da to uznemiravanje prestane, a koje uznemiravanje se može sastojati u svojatanju nekog prava koje mu ne pripada, ograničenju u fizičkom vršenju prava vlasništva i slično. Da bi uspio u svom zahtjevu, tužitelj mora dokazati: svoje vlasništvo ili kvalificirani posjed (pravni temelj i istiniti način svog stjecanja), dakle svoje pretpostavljeno vlasništvo te dokazati neosnovano uznemiravanje, pačanje, propuštanje neke dužne radnje, a koji su doveli do neosnovanog uznemiravanja.

4.3. Tuženik, pak, u takvoj tužbi je svaki onaj koji je izvršio čin smetanja ili je po njegovom nalogu ono izvršeno.

4.4. Vlasništvo može biti povrijeđeno oduzimanjem posjeda ili uznemiravanjem te u takvoj situaciji vlasnik na raspolaganju ima zaštiti svoje pravo vlasništva kroz dvije vrste pravih vlasničkih tužbi, rei vindicatio i actio negatoria.

4.5. Rei vindicatio prava je vlasnička tužba kojom se vlasnik štiti u slučaju oduzimanja posjeda. Ona se definira kao tužba vlasnika protiv osobe koja posjeduje njegovu stvar koju on, pozivajući se na svoje pravo vlasništva, može dokazati, traži od posjednika. Stoga je tužbeni zahtjev kod takve tužbe kondemnatoran i treba glasiti na predaju stvari u posjed, a može pri tome sadržavati i način povrata. 17. S druge strane, povreda prava vlasništva, osim oduzimanja iz posjeda, može biti učinjena i drugim radnjama treće osobe, kojima se vlasništvo ograničava, što uznemirava vlasnika u vršenju vlasničkih ovlaštenja. U tom slučaju vlasnik se štiti pravom vlasničkom tužbom za prestanak uznemiravanja ili negatorijskom tužbom (actio negatoria) kojom kao vlasnik - posjednik zahtijeva od osobe koja ga na bilo koji način, ali ne oduzimanjem posjeda, bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti da prestane s uznemiravanjem.

4.6. Cilj je actio negatoria tužbe, dakle, postići prestanak uznemiravanja, a ovisno o načinu uznemiravanja, tužbenim zahtjevom tužitelj može uz prestanak uznemiravanja, zahtijevati i uspostavu stanja kakvo je bilo prije uznemiravanja na tri načina: da se poduzmu radnje kojima će se otkloniti izvor uznemiravanja, da se izvrši činidba kojom će se tužiteljevu stvar dovesti u stanje u kojem je bila prije uznemiravanja ili da se prestane s ponašanjem kojim se čini uznemiravanje, te zabranu daljnjeg uznemiravanja.

5. Stoga, suprotno shvaćanju sudova nižeg stupnja, vlasnik ima pravo za zaštitu od uznemiravanja (članak 167. stavak 1. ZVDSP) u slučaju kada je isti posjednik sporne stvari, konkretno sporne nekretnine ili spornog dijela nekretnine, pa ga treća osoba uznemirava u pravu vlasništva njegove stvari na drugi način, a ne oduzimanjem stvari. U slučaju ako vlasnik nije posjednik sporne stvari ili spornog dijela nekretnine, tada isti ne bi imao pravo na negatornu zaštitu, već vlasnik ne posjednik štiti svoje vlasništvo pravom vlasničkom tužbom iz članka 161. ZVDSP (tako i ovaj sud u odluci broj Rev-1735/16-2 od 6. listopada 2020.). 20. S obzirom na navedene zakonske odredbe kao i obrazloženje istih, prvostupanjski da treba obrazložiti pretpostavke iz članka 167. stavak 1. ZV, da li se u konkretnom slučaju radi o povredi prava vlasništva, susjedskim pravima odnosno kakvom izvanparničnom pitanju, budući prema odredbi članka 167. stavak 1. ZV ako treća osoba uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

6.Naime, stajalište Županijskog suda je da pojedini zahtjevi tužiteljice iz tužbenog zahtjeva imaju osnov i u drugim institutima od štetnih imisija, oštećenja tuđe stvari, susjedskih prava, pa se ne mogu svi osnovano utemeljiti na tužbi actio negatoria, te za koje prvostupanjski sud stoga nije dao valjane razloge.

7.Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupak, a i u ovom ponovljenom postupku navela da podnosi tužbu protiv tuženika radi uznemiravanja nje , kao vlasnika nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], kuća i dvor , površine 248 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i naknadu štete, a tuženici da su vlasnici i posjednici susjedne nekretnine, inače "kuća u nizu" kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica], također površine 248 m2 Z.U. 2288K.O. Bokanjac (u naravi kuća u gradnji i dvorište). Tužiteljica da je obiteljsku kuću u nizu izgradila po projektu „Naš stan“ koji prijekat je vrijedio za sve kuće u nizu tipske izgradnje , koja kuća da je dovršena i u funkciji stanovanja , a sastoji se od suterena i garaže , visokog prizemlja , prvog i drugog kata. Predmetne kuće da su "kuće u nizu" tipske gradnje , sve sukladno glavnom projektu B broj 8174/51 odobrenom od Općine Zadar 3. lipnja 1988 g., ali da tuženici protivno građevinskoj dozvoli i urbanističkim uvjetima te glavnom projektu B 8174 izdanom od Naš stan Beograd za tipsku stambenu gradnju su postavili vodovodne cijevi i cijev odvodnje na pregradni zid s obiteljskom kućom tužiteljice , naslonjen na zid njenog dnevnog boravka i spavaće sobe , te stubišta . To da je u suprotnosti projektu budući su ti zidovi –pregradni zidovi, građeni od cigle i nisu namijenjeni za provođenje cijevi vode, a posebno odvodnje i kanalizacije, jer da je upravo gore navedeni projekt izrađen s ciljem da cijevi budu smještene kroz dubinu obiteljske kuće da ne remete život i mir susjednih kuća , jer je riječ o dvojnim kućama , odnosno kućama u nizu koje dijele susjedne bočne zidove.

8. Tuženici da izvođenje radova vrše protuzakonito , sa dogradnjom stubišta i terasa za koje nemaju pravovaljanu građevnu dozvolu , a samim zahvatom u prostor narušavaju izgled kuće tužiteljice. Potkrovlje kuće tuženih da strši iznad ostalih kuća u nizu i prelazi u zračni prostor iznad kuće tužiteljice . Tuženici da su do nosivog zida tužiteljice nestručno postavili nosivi zid svoje kuće , bez diletacije i zvučne izolacije , a u isti instalirali vodovodne i kanalizacijske cijevi za sanitarne čvorove i kuhinju .

9. Na istočnoj strani kuće tuženici podižu stupove " za terase" , koje bi po izvedbi smanjile insolaciju kuće tužiteljice. Tužiteljica je u tužbi još navela da je od tuženika tražila da prestanu s bespravnom gradnjom , pokrenula kaznene postupke i obavijestila Građevinsku inspekciju , preko koje je također tražila zabranu bespravne gradnje i zaštitu svojih interesa , ali su se tuženici na sve zamolbe tužiteljice i zabrane od strane inspekcije oglušili.

10. Zbog opisane bespravne i nestručne gradnje na kući tuženika da trpi štetu , najmanje u iznosu od 244.826,00 kuna, za koliko je smanjena tržišna vrijednost njene kuće i priložila u tom pogledu „mišljenje o utjecaju bespravne izgradnje građevine u nizu na već postojeću susjednu građevinu i njenu tržišnu vrijednost“ koje je privatno naručila od dipl. ing. građevine Mirka Čačića , stalnog sudskog vještaka graditeljske struke, i koji je u svom mišljenju od dana 24. travnja 2008 g. upravo za taj iznos umanjio tržišnu vrijednost nekretnine tužiteljice zbog nezakonitih radnji i štete koja joj nastaje izvedenim građevinskim bespravnim radovima od strane tuženika ( prvenstveno vlaženje njenog objekta, naružen izgled ).

11.Temeljem izloženog činjeničnog stanja po tužiteljici , predloženih dokaza i relevantnih odredaba iz čl. 167. i dr. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , te čl. 8. , 20., 65. i 78 Zakona o obveznim odnosima , tužiteljica je u tužbi predložila da sud i u slučaju ogluhe i zbog izostanka tuženika , donese presudu u stavku prvom tužbe kojom se nalaže tuženicima pod prijetnjom ovrhe suzdržati se od svakog uznemiravanja tužiteljičinog prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica]. kuća i dvor , površine 248 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina], u stavku drugom tužbe da u roku od 15 dana uspostave prijašnje stanje tako da uklone bespravno izgrađenu nadogradnju na svojoj nekretnini kat. oz. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , i to nadogradnju potkrovlja zračnom prostoru kuće tužiteljice i preko visine ostalih kuća u nizu, stubišta i terase , u nosivi zid do kuće tužiteljice tuženici postave diletaciju i zvučnu izolaciju , te iz istog uklone vodovodne i kanalizacijske cijevi za sanitarne čvorove i kuhinju, što je sve postavljeno mimo projekta upravo na zidu i u zidu nosivom do njezinog zida kuće , gdje je ona sukladno projektu izgradila sobe tako da trpi nesnosnu buku iz njihovog kupatila, tako položenih vodovodnih cijevi i instalacija do njenog zida . Tužiteljica je tražila u stavku trećem prijedloga izreke presude da se naloži tuženicima da u roku od 15 dana isplate tužiteljici iznos od 244.826,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima , kao i naknadu joj parničnog troška ovog postupka.

12.U ponovljenom postupku tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev po obavljenom dopunskom vještačenju vještaka građevinske struke Vlade Vukelja i vještaka Dražena Knežević, dipl. ing. grđ. koji je procijenio umanjenje tržišne vrijednosti tužiteljičine nekretnine zbog nestručno izvedenih nelegalnih građevinskih radova na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u odnosu na njenu tržišnu vrijednost prije nego što su se ti radovi izveli.

13.Tako je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev u odnosu na točku dva tužbenog zahtijeva zahtijevajući isplatu iznosa od 1000,00€ od strane tuženika na ime umanjenja tržišne vrijednosti nekretnine tužiteljice, jer je vještaka Dražen Knežević u svom nalazu i od dana 16. prosinca 2024 godine naveo da je tržišna vrijednost nekretnine izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor površine 248 m2 prije izvedenih radova od strane tuženika u iznosu od 383.000,00€, a poslije izvedenih radova 382.000,00€, dakle svega 1.000,00 € je umanjena tržišna vrijednost, dok je točka jedan ostala ista koju točku je tužiteljica uredila sukladno nalazu i mišljenju vještaka Vlade Vukelja dipl. ing. građ. kako je to i navedeno u pravorijeku ove odluke .

14.Tuženici su se i u ponovljenom postupku protivili tužbenom zahtjevu tužiteljice, te predložili sudu isti odbije kao neosnovan. U odgovoru na tužbu ( list 19 spisa) istakli su prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženika ad2) ČA, jer da tuženik ad 2. ČA nije vlasnik niti posjednik predmetne nekretnine koja graniči sa tužiteljičinom. Navode da je tužba neuredna budući da nije jasno što su tuženici dužni učiniti , propustiti ili pak trpjeti kako ne bi uznemiravali tužiteljicu u njezinom pravu vlasništva predmetne njene kuće. Naime, da prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP-a tužbeni zahtjev mora biti tako određen da može poslužiti kao ovršna isprava , što znači da u izreci presude mora biti jasno i nedvosmisleno određeno što tuženik mora činiti , trpjeti ili propustiti, te je pravilno postavljen tužbeni zahtjev procesna pretpostavka za meritorno suđenje. Priznali su aktivnu legitimaciju tužiteljice i naveli da nije točno da bi tužiteljica gradila po građevinskoj dozvoli po kojoj joj je dozvoljeno visoko prizemlje i 1. kat, a tužiteljica da je sagradila visoko prizemlje, 1. i 2. kat, pa i ona sama ima protupravno izgrađeni objekt. Osporavali su kao neosnovane navode tužiteljice iz tužbe kako su tuženici postavili vodovodne cijevi i cijevi odvodnje na pregradni zid tužiteljičinog dnevnog boravka , spavaće sobe i stubišta , jer kuća tužiteljice ima poseban zid , a kuća tuženika ad 1. i ad 3. također da ima poseban zid , pa da ne postoji zajednički zid kako tvrdi tužiteljica. Vodovodne cijevi i cijevi odvodnje postavljene su prema tehničkim propisima , koji uređuju izvođenje takvih vrsta radova prema standardima koji su priznati u građevinarstvu , i na taj način su tuženici , dakle, poštujući sve propise , ugradili svoje cijevi. Naveli su da sve što je tužiteljica sagradila na svojoj kući da su sagradili i tuženici na svojoj pa da ako netko nekog uznemirava onda da je to tužiteljica koja učestalim pozivima policiji i neosnovanim prijavama građevinskoj inspekciji zapravo uznemirava tuženike . Nalaz Mirka Čačića kojeg je dostavila tužiteljica u sudski spis da je sačinjen po tvrdnjama tužiteljice te nije jasno kako je Mirko Čačić izračunao štetu umanjenjem tržišne vrijednosti kuće tužiteljice. Sam njegov uvodni dio nalaza koji počinje konstatacijom da je tužiteljica izgradila kuću u skladu sa građevinskom dozvolom na dva kata dovoljno govori o nalazu , jer kao što je već i prigovoreno u odnosu na historijat tužbe kuća tužiteljice može imati samo visoko prizemlje plus kat , a nikako dva kata, pa po mišljenju tuženika vještak ovdje sam legalizira bespravno sagrađen drugi kat kod tužiteljice , a taj isti drugi kat kod tuženika ocjenjuje nelegalnim i takvim da smanjuje vrijednost kuće tužiteljice za 10%.

15.Tuženi su se protivili i uređenom tužbenom navodeći da se ovdje radi o preinaci tužbenog zahtijeva , pa ako sud dopusti preinaku onda podnese prigovor zastare u odnosu na postavljene tužbene zahtjeve iz točki I. i II.

16.Osim toga tuženici su prigovorili i nalazu i mišljenju vještaka Dražena Knežević, da bi kuća tužiteljice imala umanjenu vrijednost 1000,00 € , zbog izvedenih građevinskih radova na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužiteljice obzirom da je vještak Vlade Vukelja koji je bio izričit da nema umanjenja tržišne vrijednosti u konkretnom slučaju. Vještak Vlado Vukelja da je na raspravi 28. svibnja 2024. godine jasno naveo da visina štete ne može biti kriterij umanjenja vrijednosti , tako da nije jasno temeljem čega je vještak Dražen Knežević utvrdio predmetno umanjenje, a obzirom da po prirodi stvari predmetne stavke kao što je izvedba limarskih detalja na parapetnom zidu te izvedba skretnice ne mogu smatrati kao smanjena vrijednost određene nekretnine, jer da se radi o najobičnijim limarskim radovima koji ne mogu na bio koji način utjecati na tržišnu cijenu.

17.U tijeku ovog postupka postupku su izvedeni dokazi pregledom zemljišnih knjiga suda, kaznene prijave tužiteljice Uprave za inspekcijske poslove Zadar od 17.03.2008 g. , prijave Ministarstvu zaštite okoliša , prostornog uređenja i graditeljstva , Upravi za inspekcijske 6 Poslovni broj: 15 : P-418/2015 poslove od 17.3.2007 g., Građevinske dozvole na listu 6 spisa odnosno 57 spisa sa nacrtima tipske gradnje predmetnih objekata tužiteljice i tuženika , posjedovnog lista br. 897 i 1355, vlasničkih listova za predmetne susjedne nekretnine, presude Općinskog suda u Šibeniku br. K- 21/15 od 19. svibnja 2015 g., ( list 23 spisa ) , rješenja o izvedenom stanju Grada Zadra , Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja od 28.08,2014 g ( list 30 i 84 spisa) ,očevidom na licu mjesta dana 6. travnja 2016 g.( zapisnik na listu 40-41 spisa) , i 23. ožujka 2023 g.,( zapisnik na listu 154-156 spisa), skice mjesta očevida ( list 68 -69 spisa), nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke dipl. ing. Vlade Vukelja od 10.01.2017 g.( list 77- 79 spisa), nalaz stalnog sudskog vještaka Matka Drinkovića dipl. ing. građ. od 28.12.2011 g. ( list 93-95 spisa) , nalaz ĆA , dipl. ing. građevine od 24. travnja 2008 g. , zapisnik iz predmeta ovog suda K-269/11 od 28. lipnja 2012 g.i 28. siječnja 2014 g. ( list 96 -98 spisa ) , nalaz vještaka građevinske struke u ovom predmetu Vlade Vukelja od 24.4.2018 g. , saslušanjem vještaka Vukelje, fotografije zida kuće tužiteljice i tuženika ( list 106-107 spisa i list 115-117 spisa), , te suviše tog izvedeni su dokazi dodatnim saslušanjem vještaka Vlade Vukelja dipl. ing. građ, i pregledom nalaza i mišljenja vještaka Dražena Knežević, spec.ing.aedif od dana od dana 16. prosinca 2024. godine i dopunskim saslušanjem istog.

18.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

19. Potrebno je navesti da je odlukom Vrhovnog suda br. Grl 315/09-2 od 15. listopada 2009 g. odlučeno je da u ovom predmetu sudi Općinski sud u Šibeniku ( list 33 spisa).

20. Tužiteljica je podnosila kaznene prijave i vođeni su kazneni postupci protiv ovdje tuženika u predmetima K-269/11, zbog kojeg je i ovaj postupak bio u prekidu , te spisu prileži i presuda ovog suda K-21/15 od 19. svibnja 2015 g. kojom su ovdje tuženici, a u tom kaznenom predmetu optuženi oslobođeni optužbe koja je protiv istih podignuta zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Naime, iz gore izvedenih materijalnih dokaza razvidno je da je tužiteljica reagirala na bespravnu gradnju tuženika njihovog susjednog objekta, što prijavama građevinskoj inspekciji , što kaznenim prijavama ,zbog nezakonite gradnje i gradnje mimo projekta tipske gradnje u nizu kuća na predjelu [adresa] u [adresa], međutim, tuženici su ishodovali rješenje o izvedenom stanju od nadležnog Upravnog odjela za provedbu dokumenata , prostornog uređenja i građenja Grada Zadra od 28. siječnja 2014 g. , pravomoćnog 28. kolovoza 2014 g. , čime su svi građevinski radovi na susjednom objektu tužiteljičinom ozakonjeni.

21.Tužiteljica je u uređenom tužbenom zahtjevu podneskom od 2. siječnja 2025. tražila da joj se isplati iznos od 1.000,00€ , umjesto zahtijevanog po tužbi u iznosu od 244.826,00 kuna/32.493,99 € odnosno uslijed umanjenja vrijednosti njenog objekta ili naknade joj štete zbog bespravne i nestručne gradnje tuženika na susjednom joj objektu , ovaj sud je vještačenje vještaka Vlade Vukelja cijenio kao objektivno i stručno kao i vještačenje vještaka Dražena Knežević u odnosu na umanjenje vrijednosti nekretnine objekta tužiteljice.

22.Potrebno je kao prvo istaknuti da je u ovom ponovljenom postupku potrebno odlučiti da su tuženi svojim radovima koje su izveli na svojoj nekretnini zašli u nekretninu tužiteljice i da li su svi građevinski radovi izvedeni u skladu sa pravilima u građevinskom smislu, te ako su radovi na nekretnini tuženika izvedeni nestručno i prilikom gradnje su tuženi zašli u nekretninu tužiteljice da li tužiteljica zbog tako izvedenih radova trpi štetu s osnova izgubljene vrijednosti predmetne nekretnine na tržištu nekretnina, za koji dio tuženog zahtjev vještak Vlado Vukelja, dipl ing. građ. je u ponovljenom saslušanju na ročištu održanom dana 28. svibnja 2024. godine u svom mišljenu ostao pri svom mišljenju da se ne može utvrditi koliko bi bila umanjena tržišna vrijednost nekretnine uzimajući u obzir nedostatke koje je učinio tuženik prilikom izgradnje svog objekta obzirom da nekretnine graniče, ali da se može izraditi trošak radova sanacije štete, a koliko šteta utječe na umanjenje tržišne vrijednosti da se ne može izraziti, obzirom da visina štete na može biti kriterij umanjenje vrijednosti. Osim toga vještak je na istom ročištu naveo da je što se tiče zalaženja krovišta tuženika u zračni prostor tužiteljice da ostaje pri svom mišljenju koje je naveo na ročištu održanom dana 25. svibnja 2018. godine , jer smatra da je gornji dio krovišta na koji je postavljen limeni opšav tužiteljice zalazio najmanje 10 cm u krovište tužiteljice i da isti zahvaća njezin limeni opšav, pa smatra da vještak geodet kad je naveo da su tuženi zašli 2,5 cm u krovište tužiteljice to odredio prema pročelju kuće, a da nije uzeo u obzir zadnji dio kako je to prikazao na slici 6 vještava. Radi ovakvog mišljenja vještaka Vlade Vukelja , sud je po prijedlogu tužiteljice proveo vještačenje i po drugom vještaku građevinske struke Draženu Knežević, a koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tržišna vrijednost radova prije umanjenja zbog radova na čest. 782/961 K. O. [katastarska općina] je 383.000,00€ , a tržišna vrijednost nekretnine tužiteljice nakon umanjena radova zbog radova na katastarskoj čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je 382.000,00 , te da je umanjena vrijednosti 1000,00 € , a što je vještak utvrdio po poredbenoj metodi i interkvalitativnim izjednačavanjem ( za odstupanje u kakvoći- list 292-293) spisa i isto je potvrdio u svom dopunskom saslušanju na raspravi održanoj dana 30. siječnja 2025. godine navodeći da je umanjenje vrijednosti predmetne nekretnine tužiteljice u iznosu od 1000,00€ rezultat svih radova izvedenih od strane tuženika koji su imali utjecaja na nekretninu tužiteljice, a samo umanjenje vrijednosti da je sačinio kad je objekt tužiteljice pod utjecajem nepravilno izvedenih radova od strane tuženika i zato i jest 1000,00 € , a što se tiče popravak radova od strne tuženika i kad bi se isti izveli u skladu sa strukom onda umanjenja ne bi bilo , a o tome da se sad ne može govoriti.

23.Temeljem svih izvedenih dokaza , a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica dokazala u ovom postupku da su tuženi izvođenjem radova na svojoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ( u naravi kuća u gradnji i dvorište) koja nekretnina graniči sa nekretninom u vlasništvo tužiteljice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] , kuća i dvor zašli u nekretninu tužiteljice , pa da su u obvezi i to : u skladu sa strukom na međašnom zidu do zida tužiteljice postavili limene okapnice u nagibu prema svojoj nekretnini, limeni opšav koji bi obuhvatio vodni val na krovnom crijepu tako da voda ne skreće na lim tužiteljice , izvesti hidro izolaciju na svojoj gornjoj terasi i nanijeti novi sloj izolacije s nagibom prema slivniku po cijeloj dužini do zgrade tužiteljice, a slivnik treba biti dovoljno širok da propusti potrebne količine vode , min 75 fi ili alternativno umjesto postavljene cigle koja propušta vodu postaviti armirano betonsku ploču debljine 25 cm, visine 50-60 cm da se voda ne slijeva do zida tužiteljice od 5-10 cm, te da takvu ploči postave i na drugoj terasi, postaviti kupe koje su ranije isjekli tako da s postojećeg lima na krovištu tužiteljice vidljivog na slici 6. i 7. vještva i pri dnu krova postave skretnicu za vodu direktno u gurlu, tako da se voda ne slijeva po fasadi i to sve u smislu odredbe čanka 167. st. 1. i 2 .ZOVDSP i tužbenog zahtijeva (akcio negatoria) da tuženi prestanu uznemiravati tužiteljicu sa radovima koje izvode na svojoj nekretnini, postići prestanak uznemiravanja, a ovisno o načinu uznemiravanja, tužbenim zahtjevom tužitelj može uz prestanak uznemiravanja, zahtijevati i uspostavu stanja kakvo je bilo prije uznemiravanja na tri načina: da se poduzmu radnje kojima će se otkloniti izvor uznemiravanja, da se izvrši činidba kojom će se tužiteljevu stvar dovesti u stanje u kojem je bila prije uznemiravanja ili da se prestane s ponašanjem kojim se čini uznemiravanje, te zabranu daljnjeg uznemiravanja.

24.Kod ovakvog stanja stvari svi prigovori tuženika nisu osnovani, pa tako prigovor pasivne legitimacije tuženika ad.2) jer da isti nije vlasnik ni posjednik susjedne nekretnine tužiteljičinoj nije osnovan obzirom da je i Županijski sud u svojoj naprijed navedenoj odluci naveo da ovaj prigovor nije osnovan sukladno odredbi članka 167.st.1. i 2 ZVDSP, jer ako i treća osoba uznemirava vlasnika na drugi način , a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane , a da bi vlasnik ostvario to svoje pravo vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga ta druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a kako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari , na njoj je da to i dokaže.

25.Tuženik je , u predmetnoj tužbi (akcio negatoria) svaki onaj koji je izvršio čin smetanja ili je po njegovu nalogu ono izvršeno, a vlasnik ima pravo zahtijevati prestanak uznemiravanja, a uz prestanak uznemiravanja ima pravo zahtijevati i uspostavu stanja kakvo je bilo prije uznemiravanja da se poduzmu radnje kojima će se otkloniti izvor uznemiravanja, da se izvrši činidba kojom će se tužiteljevu stvar dovesti u stanje u kojem je bila prije uznemiravanja ili da se prestane s ponašanjem kojim se čini uznemiravanje , te zabranu daljnjeg uznemiravanja što se odnosi i na susjedska prava , štetne imisije i oštećenje tuđe stvari sukladno odredbama članka 110. i 113. ZVDSP.

26. Što se tiče prigovora u odnosu na preinaku tužbenog zahtijeva ovaj sud je taj prigovor odbio obzirom da je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev u točki dva na isplatu 1.000,00€ , po tužbi je zahtijevao iznos od 244.826,00 kn/32.93,99€ , dakle uređen tužbeni zahtjev je daleko manji, nakon što je vještak Dražen Knežević dao svoje mišljenje, sve sukladno odredbi članka 191. st.. 3 ZPP-a po kojoj odredbi nije preinačena tužba , ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtijeva , ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio , dopunio ili ispravio pojedine navode tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

27.Nadalje, što se tiče prigovora zastare u odnosu na uređeni tužbeni zahtjev isti također nije osnovan obzirom da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena članka 216. Zakona o obveznom odnosima („ Narodne novine“ , broj 35/05., 41/08., 125/11 , 75/15 ), dalje: ZOO), a da bi vjerovniku počeo teći zastarni rok , potrebno je prethodno da je tražbina koja se ističe prema dužniku dospjela, zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

U ovom konkretnom slučaju niti je tražbina utvrđena , a niti je dospjela, pa vrijeme koje je zakonom određeno u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze nije nastupilo, radi čega je i ovaj prigovor neosnovan.

28.Iz skice mjesta očevida geodet KA od 8.travnja .2018 g. (list 68) spisa i njegovog nalaza (list 69) spisa proizlazi i vidljivo iz skice da su kuće tužiteljice i tuženika spojene, jer se radi o kućama u nizu i da bi se utvrdilo da li je netko ušao u prostor drugog , a s obzirom da je tužiteljica tvrdila da su tuženi dijelom svoje kuće odnosno radovima na njoj zašli u prostor njene čestice , najprije se utvrdila nesporna točka koja predstavlja među između tužiteljice i tuženika . Na skici mjesta očevida ta nesporna međa je označena velikim slovom A. Nakon toga je mjernom instrumentima označena laserom okomica od točke A prema kanalu za odvodnju na kući tužiteljice . Ova točka je na skici mjesta očevida označena crvenim slovom B. Nadalje je isto ponovljeno i na vijencu kuće tuženih . Ovu točku geodet je označio crvenim slovom C. Nakon mjerenja dobivenih dužina geodet je ustanovio da je kanal za odvodnju na kući tužiteljice zašao u prostor tuženih za 11 cm. Ovo je prikazano i skici mjesta očevida u uvećanom liku „A“, gdje je zid na drugom katu kuće tuženih , vijenac i krov zašao u prostor tužiteljice za 2,5 cm. Ovo je prikazano u skici mjesta očevida u uvećanom liku „B“. Tužiteljica da ima svoj zid i tuženi da imaju svoj zid, ali što nije ni bilo sporno među strankama . Granica između parcele tužiteljice i tuženih da je spoj ta dva zida. Identifikacijom je geodet utvrdio da je posjed tužiteljice katastarska čestica [katastarska čestica] i nalazi se na adresi [adresa] , a posjed tuženih katastarska čestica [katastarska čestica] koja se nalazi na adresi [adresa], sve K. O. [katastarska općina].

29. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke Vlade Vukelja od prosinca 2016 g., zaprimljenog u sud 10.01.2017 g. (list 73) spisa proizlazi da nakon što je obavio terenski očevid , uzeo potrebne podatke , te zaprimio zapisnik s projektnom dokumentacijom koju je izradio „Naš stan“ iz 5. mj. 1988 g. , te dokumentacije za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade koju je izradio ovlašteni arhitekt UA u veljači 2015 g. , se na kat. čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi nekretnina tužiteljice koja je dio stambenog niza položen u smjeru sjever-jug. Zgrada je katnosti podrum, prizemlje, prvi i drugi kat s unutarnjim stubištem . Uvidom u dostavljenu projektnu dokumentaciju i usporedbom iste vidljivo je da predmetna nekretnina odstupa od prvotne građevinske dozvole i to na prvom katu na kojem je dograđena soba, dok je umjesto tavanskog prostora izveden drugi kat s tri prostorije . U predmetnoj zgradi kupaonice da su orijentirane na prednje pročelje sa zapadne strane.

30. Nadalje, vještak je na očevidom zatekoa da se kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi s južne strane gore navedene nekretnine , susjedna zgrada u nizu u vlasništvu tuženika. Predmetna nekretnina je također katnosti podrum, prizemlje, prvi i drugi kat . Zgrada u vanjskom izgledu vidljivo odstupa od drugih nekretnina u nizu . Sa zapadne strane zgrade izgrađeno je vanjsko stubište kojim se odvojeno pristupa svakoj etaži. Stubišni prostori izvedeni su konzolno van postojećeg građevinskog pravca. U predmetnoj zgradi su kupaonice i kuhinje na prizemlju i katu položene tik do unutrašnjeg stubišta zgrade tužiteljice. Drugi kat je nadograđen s nosivim zidovima debljine 25 cm u kombinaciji betonskih blokova i blo opeke . Krovna ploča nad drugim katom izvedena je od fert gredica . Na drugom je katu vidljiva vertikalna pvc cijev fi 110 mm ( sl. 2) koja služi za ventilaciju kupaonice ( sl. 8). dalje je vještak na (listu 75 ) spisa konstatirao , a što je sve pokrijepio fotografijama , kao i sve naprijed navedeno, da su na zgradi tužiteljice vidljiva oštećenje zidova od vlage za koju ista navodi da se pojavila za vrijeme nadogradnje drugog kata na zgradi tužitelja , a prije postave hidroizolacije i postavljanja odvodne cijevi s terase na drugom katu ( sl. 3. i 4. ) Pregledom krova nad drugim katom izvršeno je fotografiranje istog. Vidljivo je na slici 5. da su na bočni parapeti zida terase postavljen crijep „kupe“ tako da se voda slijeva dijelom na terasu , a dijelom na krov tužiteljice. Vještak je u skici 6. prikazao detalj završetka zida drugog kata tuženika, a u slici 7. detalj završetka lima na krovu tužiteljice, te dao zaključak da je pregledom zgrada i dostavljene dokumentacije utvrđeno da su na obje zgrade izvršene izmjene u odnosu na dokumentaciju po kojoj je ishodovana građevinska dozvola . Na zgradi tuženika izvršene su veće izmjene kako u poziciji stubišta , tako i u poziciji kupaonica i kuhinje koje su položene uz nosivi zid tužiteljice. Vertikala fekalne odvodnje ugrađena u nosivi zid zgrade tuženika koja graniči sa nosivim zidom tužiteljice , ugrađena je na način da je ista postavljena u nosivi zid debljine 25 cm i ožbukana produžnim mortom. Ista je ugrađena sukladno današnjoj praksi u graditeljstvu. Prema navodima tužiteljice između nosivih zidova zgrada nije ugrađena izolacija koja se u pravilu izvodi od 5 cm debljine toplinske izolacije kao XPS ( Styrodur).

31.Ono što je važno i vezano za zahtjeve tužiteljice jeste da je vještak na ( listu 79.) svog nalaza i mišljenja naveo da u građevinsko-pravnoj regulativi je propisano da se sve oborinske vode zbrinjavaju u okviru vlastite katastarske čestice bez ugrožavanja susjednih čestica , te je potrebno umjesto „kupa“ na parapetom zidu na sl. 5. postaviti limenu poklopnicu kojom će se voda s istog voditi na terasu tuženika. Na kraju je naveo kako je na( sl. 7). vidljiv limeni opšav kojim je obložen parapeti zid tuženika i krov tužiteljice, te da je mišljenja da je potrebno na završetku lima prema odvodnom kanalu tužiteljice izvesti limenu skretnicu da bi se voda s limene poklopnice u najvećoj mjeri usmjerila prema kanalu za odvodnju i time spriječilo slijevanje vode niz fasadu. Vještak je u prilogu nalaza dostavio na ( listu 80 )i tlocrt etaže tužiteljice sa ucrtanom pozicijom kupaonice i odvodne fekalne vertikale nosivom zidu tuženika u odnosu na zgradu tužiteljice i točni su navodi tužiteljice da vještak nije prikazao tlocrtnu površinu i položaj kupaonice tuženika na drugom katu, ali to nije niti sporno .

32.Naprijed navedeni nalazi vještaka geodeta i vještaka građevinske struke sud je u cijelosti prihvatio, kao objektivne i stručne, jer odgovaraju činjeničnom stanju koje je sud zatekao na licu mjesta prilikom radnje očevida .Sukladno, dakle, ovakvom nalazu vještaka, iz kojeg proizlazi da je tužiteljica kao vlasnica i posjednica , a što nije ni sporno u postupku , mada to proizlazi iz vlasničkog i posjedovnog lista kojeg je priložila je aktivno legitimirana za ustajanje tužbom zbog uznemiravanja njenog vlasništva od strane tuženika ( actio negatoria) gdje je ona dokazala da lošim, nemarnim, nestručnim izvođenjem građevinskih radova na njihovu objektu ona uznemirena u svom vlasničkom posjedu svoje kuće, jer su joj prouzrokovali vlaženje južne strane njenog objekta, slijevanje vode sa njihovog objekta na krovište i fasafu tužiteljice i sve ono što je ona navela tražeću u svom uređenom zahtjevu da se vrati u prvobitno stanje , odnosno da se u skladu sa strukom izvedu radovi od strane tuženika koji su pojedinačno navedeni u pravorijeku po različitom osnovama ove presude , te potom bi se prestalo uznemiravati tužiteljičino vlasništvo nekretnine i daljnjih šteta više ne bi bilo u budućnosti.

33. Tužiteljica je u preciziranom tužbenom zahtjevu pod stavkom prvom tražila da tuženi uklone dio krovišta, stiropor i lim koji je zašao u krovište tužiteljice u širini od 2,5 cm pa do 10 cm , sve vidljivo na slici 6. nalaza i mišljenja vještaka Vlade Vukelja od 10.01.2017 g.što je vještak potvrdio u svom dopunskom saslušanju na raspravi održanoj dana 28. svibnja 2024. godine , navodeći da smatram da ovaj gornji dio krovišta na koji je postavljen limeni opšav tužiteljice zalazi minimalno 10 cm u krovište tužiteljice i zahvaća njezin limeni opšav, pa smatra da je viještak geodet kad je naveo da su tuženi zašli 2.5 cm u krovište tužiteljice da se ta površina odredila prema pročelju kuće, a da se nije uzo u obzir ovaj zadnji dio kako je to prikazano na slici 6 vještva pa je ovaj zahtjev tužiteljice osnovan , ali u širini od 10 cm ,i bez obzira što skice mjesta očevida na (listu 68) spisa, izrađene po vještaku geodetu KA , i na listu 69 nalaza vještak naveo i obrazložio da je zid na drugom katu kuće tuženika , vijenac i krov ,zašao u prostor tužiteljice za 2,5 cm, što je i prikazano u skici mjesta očevida u uvećanom liku "b", jer međa ovih susjednih objekata nije na „međašnom zidu između nekretnina stranaka „ , kako je to tužiteljica navela u stavku šestom svog traženja , već upravo na potezu i u pravcu od nesporne međe u liku A-B-C na skici mjesta očevida ( list 68 spisa).

34.Slijedom navedenog nisu osnovani navodi tuženika koji se pozivaju na mišljenje vještaka građevinske struke u kaznenom predmetu K- 269/11 Matka Drinkovića, koji je u tom predmetu( list 93 spisa), navodi, ono što je bitno ovdje, a na što se pozivaju tuženi, da također dio fasadnog zida iznad krova oštećene treba ožbukati vodopropusnom žbukom kako bi se spriječilo prodiranje oborinske vode između zidova, a da do vlaženja zida oštećenice dolazi i radi slijevanja oborinske vode s vlastitog krova. Suviše , nije osnovano ni pozivanje tuženika na provedenu izolaciju , čime su, kako oni navode samo postupili po ovom nalazu vještaka Matka Drinkovića , činjenica je da su zašli u nekretninu tužiteljice, činjenica je da je visinska razlika veća njihove nekretnine od krova tužiteljice čime neminovno dolazi do slijevanja oborinskih voda na krov tužiteljice, i da je jedino rješenje da se "udalje " za 10 cm , na način da zid njihovog potkrovlja na strani do tužiteljice zajedno sa izolacijom bude u granicama međe među objektima stranaka , a koja međa je prikazana na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku IIvice Trošiću na potezu slova A-B-C okomito, te tada postaviti limeni opšav u cijeloj dužini do krova tužiteljice

35. Nadlaje da bi se otklonilo vlaženje tužiteljičine kuće( soba položenih do nekretnine tuženika i južnog zida, a potonje je tužiteljica dokazala fotografijama na listu 115 i 117 spisa) potrebno je po nalazu vještaka V. Vukelje u ovom postupku na završetku lima prikazano na slici 7. na krovu tužiteljice , prema odvodnom kanalu tužiteljice izvesti limenu skretnicu da bi se voda sa limene poklopnice u najvećoj mjeri usmjerila prema kanalu za odvodnju i time spriječilo slijevanje vode niz fasadu tužiteljice( list 79 spisa toč. 3. nalaza i Sl. 7.) Navedeno čini osnovanim zahtjev tužiteljice u stavku sedmom zahtjeva kad traži da tuženici prvo postave kupe koje su ranije isjekli , tako da s postojećeg lima na krovištu tužiteljice vidljivog na slici 7. vještva , pri dnu krova postave i skretnicu za vodu direktno u gurlu , tako da se voda ne slijeva po fasadi . Iz navedenih utvrđenja očevidom na licu mjesta i nalaza vještaka Vukelje , potkrijepljeno i sa nalazom vještaka Matka Drinkovića u kaznenom predmetu , predmet vještačenja bio isti, pregled radi pronalaska, između ostalog i oštećenja i vlaženja južnog zida kuće tužiteljice , i to nakon što su tuženici izvodili građevinske radove pa i umjesto potkrovlja podigli 2. kat što čini veću visinsku razliku u odnosu na krov tužiteljice te time omogućuje i veće slijevanje vode na taj krov, stoga je po utvrđenju ovog suda , da bi se otklonilo daljnje vlaženje u objektu tužiteljice , a evidentirano i utvrđeno također očevidom na licu mjesta i prikazano u nalazu vještaka Vlade Vukelje slikama 3. i 4. njegova nalaza ( list 75 spisa) , osnovano predmetno traženje tužiteljice zbog čega je sud isto prihvatio , a iz istih razloga i traženje u stavku drugom i trećem, da tuženici vrate limeni opšav na krovu tužiteljice u prvobitno stanje , te uklone cement vidljiv na slici 5. i 6. , te da vrate u prvobitno stanje u vrhu krova tužiteljice , pa do zida tuženika cijelu kupu tzv. lastavicu i uklone prepilanu kupu. Radi navedenog osnovano je traženje tužiteljice u stavku četvrtom da tuženici postave dodatni limeni opšav kojim će obuhvatiti prvi vodni val na krovnom crijepu , tako da voda ne skreće na lim tužiteljice i voda odbila od novoizgrađenog zida na gornjoj terasi tuženika.

36.Da bi se odbila voda od kuće tužiteljice i izbjeglo vlaženje njenog krova i južnog zida sud je prihvatio osnovanim i zahtjev tužiteljice u šestom stavku kojim traži od tuženika da izvedu hidroizolaciju na svojoj gornjoj terasi na način da se nanesu novi slojevi izolacije s nagibom prema slivniku po cijeloj dužini do zgrade tužiteljice , s tim da slivnik treba biti dovoljno širok za propuštanje potrebne količine vode , min. 75 fi, ili alternativno na gornjoj terasi umjesto postavljene cigle koja propušta vodu postave armirano betonsku ploču debljine 25 cm , visine 50-60 cm , tako da se voda s gornje terase ne slijeva kroz otvor vidljiv na fotografiji 2., predanoj u spis na raspravi od 25. 05.2018 g.( list 106-107 spisa) , do zida tužiteljice od 5-10 cm, te također da takvu armiranu betonsku ploču izgrade i postave i na donjoj terasi. To je notorno po ovom sudu da prikaz stanja na fotografiji 2 na (listu 106) spisa , gdje se vidi da postoji "prazan prostor "od nekoliko centimetara između terasa tuženika do zida kuće tužiteljice , da su tuženici sa gornje terase izveli gurlu ali "prazan prostor" i dalje postoji što evidentno mora izazvati slijevanje vode sa najgornje terase i terase ispod nje na zid tužiteljice , ukoliko radovi koje traži tužiteljica nisu izvedeni.

37.U ovoj pravnoj stvari pojedini zahtjevi tužiteljice se odnose na susjedska prava , štetne imisije i oštećenje tuđe stvari , a što je propisano odredbom članka 110. ZOVPO i po ovoj odredbi nitko se ne smije služiti niti koristiti nekretninama na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospijevaju dim , neugodni miris čađa, otpadne vode, potresi i bukai sl. ako su prekomijerni obzirom na namjenu kakav je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme , ili izazivaju znatniju štetu ili su nedopušteni temeljem odredbi drugih zakona (prekomijerne neposredne imisije) . Stavkom dva ovog članka je propisano da vlasnici nekretnine koje su izložene prekomijernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da ukloni uzroke tih imisija i naknadu štete koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomijernih imisija , dok ne poduzima sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomijerne imisije.

37.1. Nadalje, istom odredbom st. 4. vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnog pravnog temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu, dim neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese buku i sl ( (neposredne imisije) pa je ovlašten da to uznemiravanje prestane i da mu se naknadi pretrpljena šteta. Vlasnik čijoj nekretnini prijeti predvidiva opasnost s tuđe nekretnine od neposrednih ili posrednih imisija koje ne bi bio dužan trpjeti , ovlašten je zahtijevati da se odrede i provedu svrhovite mjere radi njihova sprečavanja.

38.Odredbom članka 113. ZVDSP je propisano da vlasnik nekretnine je dužan poduzeti sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njegove zgrade ne pada na tuđu nekretninu.

39.Kako je tužiteljica dokazala uznemiravanje od strane tuženika, sukladno čl. 167. st. 2.ZVDSP, što uzrokuje imisija oborinskih voda kišnice slijevajući se sa nekretnine tuženika na nekretninu tužiteljice to su tuženi dužni poduzeti sve potrebite mjere po svim osnovama da se kišnica ne slijeva na nekretninu tužiteljice, te ujedno i naknaditi štetu istoj kako je tužiteljica i zahtijeva obzirom da je šteta nastala sukladno mišljenju vještaka Dražena Kneževića zbog stanja nekretnine tužiteljice nastalih od slijevanja kišnice sa nekretnine tuženika zbog nestručno izvedenih građevinskih radova , a sve temeljem odredbe članka 110 st. 4. ZVDSP , te odredbama članka 8.

20. 65., 78. i 1085 ZOO-a to je valjalo prihvatiti tuženi zahtjev tužiteljice i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

40.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 2. , 155. i 164.ZPP-a, pa je tužitelju priznat trošak prema naznačenoj vrijednosti spora u tužbi 244.826,00 kuna / 32.493,99 €= v.b. 250, a po Tbr.54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“ br:69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12,103/14,118/14 , 107/15,37/22 126/22 i 138/23 dalje : OT) vrijednost boda je 2,00 € a tužiteljici su sukladno njenom zahtijeva za naknadu troškova priznati troškovi za: sastava tužbe, 500,00 €, sastav podneska od 22.05. 2014 g. 100,00 €, 03.02.2017 g. 500,00 €, 08.06.2018 g. 500,00 € , 8. srpnja 2021. godine ,500,00€, , te sastav žalbe od 13. srpnja 2023. godine 250,00 €, zastupanje na ročištima održanim dana 20.05.2012 g., 10.02.2015 g., 02.03.2016 g., na očevidu od 06.04.2016 g., 07.02.2017 g., 15.05.2018 g., 28.05.2018 g., 4. 04. 2022. g., 23. 03. 2023.g, 19. 05. 2023., g. 04. 04. 2024.g., 28. 05. 2024., i 31. 01.2025.g., sve sukladno Tbr. 7., 8. i 9. OT, te za odsustvo iz kancelarije zbog delegacije predmeta Općinskom sudu u Šibeniku za svako naprijed navedeno ročište po 4 sata ( svako ročište po 132,71 € , a što bi bilo ukupno sa PDV-om od 25 % 2.610,90 € u iznosu od 13.053,90 €. , te kad se ovom trošku dodaju i troškovi prijevoza s osobnim automobilom ( 30% od cijene benzina od 98 oktana za pređeni km [adresa]-120 kn za sva ročišta ( 4sata) osim za ročišta održana 4. 04. 2022.g. i 23. 03. 2023. g. u iznosu od 57,33 € x10 ročišta dobije se iznos od 573,3€, te kad s ovom trošku dodaju i troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 370,29 €/ 2.790,00kn, presude 370,29 €/ 2.790,00 kn i pristojba žalbe 70,34 €/ 530/kn, dobije se ukupan iznos od 14.247,92 €, pa kako je tužiteljica uspjela od tri tužbena zahtijeva u prvom tužbenom zahtjevu u cijelosti, drugom tužbenom zahtjevu u jednom manjem i neznatnom dijelu, a što se tiče tužbenog zahtjev u odnosu na buku tužiteljica također nije ni u tom dijelu uspjela, pa je tužiteljica uspjela u ovom postupku sa 1/3 dijela tužbenog zahtijeva ,odnosno 33,3% pa joj sud priznaje trošak u iznosu od 4.749,31 € , te kad se ovom trošku doda i trošak vještačenja u iznosu od 2.194,50 €/10.000,00 kn koji se u cijelosti priznaje , jer se bez ovog troška postupak ne bi mogao voditi onda se dobije ukupan trošak koji su u obvezi naknaditi tuženi tužiteljici u iznosu od 6.943,81 € sa pripadajućom zateznom kamatom čija visina je određena sukladno odredbi članaka 29. ZOO-a , a od kad ista teče skalno odredbi članka 30. OZ-a.

U Šibeniku, 17. ožujka 2025. godine

Sudac

Anđelka Bagić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda u tri primjerka nadležnom Županijski sud u Slavonskom Brodu.

DNA: -a -Punomoćniku tužiteljice , odvj. Marinu Zekanović u Zadru

-Punomoćniku tuženika ad. 1., 2. i 3. odvj. Draganu Jurjević u Zadru