REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3056/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u izvan parničnom predmetu predlagatelja ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi uređenja međe, odlučujući o prijedlogu predlagatelja ĐZ za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-1057/2022-3 od 14. ožujka 2024., kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj R1-19/2022-19 od 11. studenoga 2022. i odbačen prijedlog predlagatelja radi uređenja međe, u sjednici održanoj 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se predlagatelju ĐZ podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-1057/2022-3 od 14. ožujka 2024., zbog pravnog pitanja:
„Može li se postupak uređenja međe voditi u odnosu na nekretninu koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi, kada ona faktično ne predstavlja javno dobro u općoj uporabi i ne koristi se kao takvo te smije li viši sud donijeti rješenje o odbačaju prijedloga za uređenje međe kada to pitanje nije raspravljeno pred nižim sudom?“.
Obrazloženje
1. Predlagatelj ĐZ je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1057/2022-3 od 14. ožujka 2024., kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj R1-19/2022-19 od 11. studenoga 2022. i odbačen prijedlog predlagatelja radi uređenja međe.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja radi uređenja međe između njegove nekretnine upisane kao kč. br. [katastarska čestica] voćnjak od 2585 m2, dvorište od 453 m2 i kuća od 151 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i nekretnine u vlasništvu protustranke upisana kao kč. br. [katastarska čestica] put od 5526 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o.
4. Drugostupanjski sud navodi u obrazloženju pobijane odluke, da je iz sadržaja prijedloga razvidno je da je nekretnina s kojom se predmetna međa predlaže urediti - javno dobro u općoj uporabi, jer je u zemljišnoj knjizi za navedenu k. o. [katastarska općina] upisana po kulturi kao put od 5526 m2 u vlasništvu protustranke, pa da slijedom toga vidljivo da je prvostupanjski sud u ovom postupku uredio među s javnim dobrom u općoj uporabi, koje je kao takvo namijenjeno općem i ravnopravnom korištenju građana, te koje se sukladno tome nalazi izvan građanskopravnog prometa, zbog čega ne može ni biti predmet postupka za uređenje međe. Stoga, drugostupanjski sud ukida prvostupanjsko rješenje kojim je uređena međa između navedenih nekretnina i odbacuje prijedlog za uređenje međe.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. toga Zakona, za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
7. U odnosu na preostala postavljena pitanja, sukladno odredbi čl. 389.b ZPP-a, prijedlog se u tom dijelu smatra povučenim.
Zagreb, 17. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
