REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4305/2018-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić u pravnoj stvari tužitelja ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Bolfan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danijel Bolfan i Matija Palac, iz Zagreba, protiv I-tuženika ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alan Muraj, odvjetnik iz Zagreba i II-tuženika MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica BS, odvjetnica iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 30. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Matije Palac Valjda, odvjetnice, I-tuženika osobno tužitelja osobno i punomoćnika I-tuženika RS, odvjetnika i punomoćnice II- tuženika BS, odvjetnice, dana 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I-tuženiku ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplatiti tužitelju ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 213.722,96 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: - na iznos od 21.062,53 EUR od dana 4. studenog 2006. pa do isplate

- na iznos od 172.008,76 EUR od dana 4. studenog 2006. pa do isplate

- na iznos od 20.651,67 EUR od dana 29. srpnja 2008. pa do isplate,

određenim do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I-tuženiku ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknaditi tužitelju ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 23.770,35 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 17. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao zajmodavac sa I-tuženikom kao zajmoprimcem dana 1.7.2006. sklopio ugovor o namjenskom zajmu – Ugovor o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtke Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju kojim ugovorom se tužitelj obvezao isplatiti I-tuženiku ukupan iznos od najviše 1.500.000,00 kn u svrhu otkupa potraživanja vjerovnika Domin d.o.o. u stečaju i Devon d.o.o. u stečaju. Tvrdi da je svoju ugovornu obvezu u cijelosti ispunio s time da je I- tuženiku isplatio i više od ugovorenog iznosa, odnosno ukupan iznos od 1.610.295,60 kn. I-tuženik je potvrdio primitak navedenog iznosa potpisujući Potvrde ovjerene po javnom bilježniku. Tako je Potvrdom od dana 4.9.2006. potvrdio primitak iznosa od 21.980,00 EUR u protuvrijednosti u kunama (158.695,60 kn), Potvrdom od dana 20.7.2006. je potvrdio primitak iznosa od 180.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama, dok je primljenim iznosom od 155.600,00 kn I-tuženik otkupio potraživanje odvjetnika Soline koje je imao prema radnicima Domin d.o.o. u stečaju, a što je I-tuženik potvrdio vlastoručno napisanom i potpisanom potvrdom od dana 29.4.2008.

Člankom 4. Ugovora se I-tuženik obvezao vratiti tužitelju primljene novčane iznose na osnovi tog pravnog posla u roku od 90 dana od dana isplate. Predmetnim Ugovorom se II-tuženik obvezao kao solidarni jamac za isplatu ukupnog iznosa duga. Kako I i II- tuženi nisu ispunili svoju obvezu isplate dugovanog iznosa u ugovorenom roku, to tužitelj predlaže da im sud naloži da mu solidarno isplate iznos od 1.610.295.60 sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 158.695,60 kn od dana 4.11.2006. pa do isplate

- na iznos od 1.296.000,00 kn od dana 4.11.2006. pa do isplate

- na iznos od 155.600,00 kn od dana 29.7.2008. pa do isplate,

sve uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

Tužitelj uz tužbu kao dokaze prilaže preslike: Ugovora o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtki Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju od dana 1.7.2006. sklopljenim između TS, KS i DS kao jamca na strani KS (list 4 – 6 spisa), Potvrde od dana 4.9.2006. (list 7 spisa), Potvrde od dana 20.7.2006. (list 8 spisa) i rukom pisane potvrde od dana 29.4.2008. (list 9 spisa).

2. I i II-tuženi u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavaju navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev. Ističu da predmetni Ugovor o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtki Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju od 1.7. 2006. izvire i temelji se na Ugovoru o zajedničkom nastupu pri izlasku iz stečaja za tvrtke Devon d.o.o. i Domin d.o.o. Slavonski Brod od dana 30.6.2006. koji su sklopili CS i US te ŽS i ŠS, sve u svrhu okončanja stečaja nad društvima Domin d.o.o. i Devon d.o.o. Tim su se ugovorom tužitelj i I-tuženik obvezali da će osigurati novčana sredstva za isplatu vjerovnika stečajnog dužnika Domin d.o.o. u iznosima koji budu potrebni do najmanje 51% ukupnih priznatih potraživanja, a najviše do 67%, kako bi kao većinski vjerovnici zajedno sa stečajnim upraviteljem mogli na Skupštini vjerovnika donijeti stečajni plan i na taj način izvesti stečajnog dužnika Domin d.o.o. iz stečaja. Ugovorom o zajedničkom nastupu je određeno i da će I-tuženik sva potraživanja otkupiti u svoje ime i da će biti formalni nositelj tih potraživanja, a da će se po izlasku iz stečaja, sukladno međusobnim utanačenjima, odrediti postoci udjela u ozdravljenom subjektu-pravnoj osobi. Također je dalje utvrđeno da se povrat uloženih novčanih sredstava u otkup potraživanja i izlazak iz stečaja vrši iz prodaje zaliha nasipnog kamenog materijala koji se kao poluproizvod nalazio i još se nalazi na skladištu /deponiju/ stečajnog dužnika Domin d.o.o., a prodaja materijala bi se vršila preko tvrtke Igonel d.o.o. (u vlasništvu II- tuženika) koja je sa tvrtkom Domin d.o.o. još prije otvaranja stečaja zaključila Ugovor o kupoprodaji ukupne zalihe kamenog nasipnog materijala od 700.000 m3 od koje je količine do otvaranja stečaja preuzeto i izvezeno približno 15.000 m3. Parnične stranke su u cilju brže i potpune realizacije Ugovora o zajedničkom nastupu od 30.6.2006. dana 1.7.2006. sklopile Ugovor o zajedničkim aktivnostima kojim su tužitelj i I-tuženik utanačili, a II-tuženik kao jamac akceptirao, da će tužitelj osigurati iznos od 1.500.000,00 kn za otkup potraživanja vjerovnika Devon d.o.o. u stečaju i Domin d.o.o. u stečaju te da će I-tuženik vratiti tužitelju navedeni iznos u roku od 90 dana od dana sklapanja tog Ugovora za što je II-tuženik kao jamac dao tužitelju u zalog svoj trosobni stan u [adresa], površine 84 m2. Međutim, posao prodaje nasipnog kamenog materijala nije ostvaren kako je planirano zbog čega tužitelju nisu niti vraćena uložena sredstva u roku od 90 dana. I-tuženik je stava, a budući je iz iznosa od 1.500.000,00 kn koji je osigurao tužitelj financiran i otkup potraživanja u 1/2 za račun tužitelja, na način i pod uvjetima utvrđenim Ugovorom o zajedničkom nastupu i Ugovorom o zajedničkim aktivnostima, da tužitelj ma pravo zahtijevati isplatu samo ½ novčanih sredstava kojima su financirani otkup potraživanja i troškovi vezani za pokušaj izlaska iz stečaja stečajnog dužnika Domin d.o.o. koja terete I-tuženika.

3. I-tuženik se na navode tužbe očitovao i u podnesku od dana 22.11.2012. u kojem dalje pojašnjava da su sudionici u sklapanju Ugovora o zajedničkom nastupu pri izlasku iz stečaja za tvrtke Devon d.o.o. i Domin d.o.o. Slavonski Brod od 30.6.2006. kao zajednički cilj odredili izvođenje stečajnog dužnika Domin d.o.o. iz stečaja kroz stečajni plan-preustrojem, i stjecanje određenih udjela u ozdravljenom stečajnom dužniku, u postocima kako je ugovoreno tim Ugovorom. Tužitelj i I-tuženik su se obvezali da će, pored potraživanja koja su u taj zajednički posao unijeli CS, Manegmant club d.o.o. i Igonel d.o.o., njih dvojica (bez preciziranja načina stjecanja te koliko je i tko od njih dvojice dužan unijeti, a sve kako bi od stečajnih vjerovnika otkupili njihova priznata potraživanja od najmanje 51% do najviše 67 % od svih priznatih potraživanja svih vjerovnika Domin d.o.o. i tako ostvariti većinski broj glasova u skupštini vjerovnika) donijeti stečajni plan i preustrojem izvesti stečajnog dužnika iz stečaja, a nakon toga postati udjeličari u ozdravljenom stečajnom dužniku i to tužitelj sa 26 % udjela, I-tuženik sa 25 % udjela, I-tuženik sa 25 % udjela, a CS i US sa 49 % udjela zajedno, kako je to precizirano i utvrđeno Ugovorom o zajedničkom nastupu od 30.6.2006. Također je predviđeno da će I-tuženik, za slučaj da sudionici tog ugovora ne uspiju ostvariti svoj glavni cilj, a to je izvođenje iz stečaja stečajnog dužnika kroz stečajni plan, vratiti tj. podijeliti TS, CS i tvrtki Igonel sredstva naplaćena iz stečajne mase razmjerno uloženim i utrošenim sredstvima. Budući tužitelj i I-tuženik u vrijeme sklapanja Ugovora o zajedničkom nastupu od 30.6.2006. nisu imali potrebna novčana sredstva za otkup potraživanja, to je tužitelj preko svog prijatelja i poslovnog partnera AS iz [adresa] osigurao značajan dio sredstava, a za koju su uslugu tužitelj i I-tuženik VS obećali 1/3 dobiti iz svog dijela dobiti od prodaje kamenog nasipnog materijala. Isključivo iz tog razloga su tužitelj te I i II-tuženik već idućeg dana, 1.7.2006. zaključili Ugovor o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtki Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju, kojim su pojasnili i konkretizirali pojedine odredbe Ugovora od 30.6.2006. tako što su utvrdili rok povrata pribavljenih novčanih sredstava od 90 dana. I-tuženik potvrđuje da je primio ukupan iznos od 1.610.295,60 kn i da se isti obvezao vratiti u roku od 90 dana. Međutim, tužitelj i I-tuženik nisu u planiranom vremenu pa ni do sada, otkupili potreban postotak potraživanja vjerovnika, na Skupštini nisu donijeli stečajni plan niti izveli stečajnog dužnika Domin d.o.o. u stečaju iz stečaja, nisu omogućili tvrtki Igonel d.o.o. da nastavi sa prodajom nasipnog materijala koja je prodaja obustavljena zbog otvaranja stečaja. Stoga I-tuženik nije niti mogao izvršiti povrat iznosa od 1.610.295,60 kn koji iznos predstavlja zajedničko ulaganje tužitelja i I-tuženika sa ciljem ostvarivanja određene i velike dobiti, a koja se nije ostvarila jer nisu na ugovoreni način izveli stečajnog dužnika iz stečaja. Budući da je tužitelj u zajednički posao otkupa potraživanja uložio ukupno 1.610.295, 60 kn od kojih ½ pripada na njegov pripadajući dio otkupljenih potraživanja ne može sada ta ista uložena sredstva tretirati kao zajam te ih kao zajam potraživati i utužiti jer I-tuženik nije želio, nije trebao niti je kao zajam primio taj iznos. Stoga je tužbeni zahtjev neosnovan te i-tuženik predlaže da ga sud odbije kao neosnovan i obveže tužitelja da I-tuženiku naknadi parnični trošak.

4. II-tuženik se na navode tužbe dodatno očitovao podneskom od 2.1.2013. Potvrđuje po I-tuženiku prikazane okolnosti vezane uz interes svih stranaka da se društvo Domin d.o.o. u stečaju izvede iz stečaja, a sve kako bi se tvrtki Igonel d.o.o. u vlasništvu II- tuženika omogućilo da nastavi sa prodajom i izvozom kamenog nasipnog materijala. Tužitelj i I-tuženik nisu ispunili tražene uvjete za donošenje stečajnog plana i izvođenje iz stečaja stečajnog dužnika Domin d.o.o. zbog čega je sud donio odluku o prodaji ukupne imovine stečajnog dužnika radi namirenja potraživanja vjerovnika Novi stečajni upravitelj je nakon pet i pol godina, dopisom od 21.7.2011. obavijestio tvrtku Igonel da raskida Ugovor o kupoprodaji kamenog nasipnog materijala sklopljenog 25.4.2005. čime je tvrtki Igonel d.o.o. i II-tuženiku kao njenom vlasniku, isključivo krivnjom tužitelja i I-tuženika, nanesena velika materijalna i druga šteta. Ističe da je zbog navedenog protiv tužitelja i I-tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovor o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtki Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju od 1.7. 2006. i nevaljanosti uknjižbe prava zaloga.

5. I i II-tuženi uz odgovor na tužbu kao dokaze prilažu preslike Ugovora o zajedničkom nastupu pri izlasku iz stečaja za tvrtke Devon d.o.o. i Domin d.o.o. Slavonski Brod od 30.6.2006. (list 16 – 20 spisa). I-tuženik uz podnesak od 22.11.2012. prilaže daljnje dokaze i to preslike Ugovora o kupoprodaji kamenog nasipnog materijala od 25.4.2005. (list 36 – 37 spisa), II. Anex Ugovora o kupoprodaji kamenog nasipnog materijala od 23.5.2005. (list 38 – 39 spisa), račune (list 40 – 41 spisa), pregled uplata (list 42 – 43 spisa), Izjavu I-tuženika od 21.1.2010. (list 44 – 45 spisa), rukom pisanu izjavu I-tuženika (list 46), Zaključak Trgovačkog suda u Osijeku br. St-12/2011 od 5.4.2012. (list 47 -50 spisa). II-tuženik uz podnesak od 2.1.2013. od novi dokaza prilaže presliku tužbe radi ništetnosti ugovora i pravne nevaljanosti uknjižbe prava zaloga koju je pred Općinskim građanskim sudom u zagrebu dana 23.7.2012. podnio protiv tužitelja i I-tuženika (list 81 – 84 spisa).

6. Tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Osporava navode iz odgovora na tužbu. Netočne su i neosnovane tvrdnje tuženika da Ugovor o zajedničkim aktivnostima od 1.7.2006. izvire i temelji se na Ugovoru o zajedničkom nastupu. Netočno je i da zbog toga odredbe Ugovora o zajedničkim aktivnostima kojima se I-tuženik obvezao vratiti tužitelju novčana sredstva koja je ovaj osigurao i predao I-tuženiku ne predstavljaju pozajmicu već ulaganje u zajednički poduhvat tj. otkup potraživanja stečajnog dužnika Domin d.o.o. i Devon d.o.o. te izvođenje stečajnog dužnika Domin d.o.o. iz stečaja. Ugovor o zajedničkim aktivnostima ima veze s Ugovor o zajedničkom nastupu utoliko što se odredbom čl. 2 Ugovora tužitelj obvezao osigurati novčana sredstva za otkup potraživanja. Ta novčana sredstva ne predstavljaju ulaganje u zajednički poduhvat, što jasno proizlazi iz odredbe čl. 4 st. 1 i st. 2 Ugovora po kojoj se I-tuženik obvezao izvršiti povrat tog novca tužitelju i to bezuvjetno, a njegovu je obvezu solidarno preuzeo II-tuženik koji je kao jamac dao svoju nekretninu, stan u [adresa], pod hipoteku. Sve ostale navode iz naprijed opisanih odgovora na tužbu tužitelj drži irelevantnim s aspekta ove parnice. Kao relevantnu ističe činjenicu da I i II-tuženi nisu osporili primitak utuženog iznosa, a isto tako su priznali tužbeni zahtjev u ½ dijela. Zbog svega navedenog, predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbu i tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tužitelju. Podneskom od dana 12.12.2024. tužitelj je specificirao utuženo potraživanje na način da je isto izrazio u važećoj valuti Eur, sve sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute Republike Hrvatske. Tako od I i II-tuženi potražuje solidarnu isplatu iznosa od 213.722,96 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim:

-na iznos od 21.062,53 EUR od 4.11.2006. pa do isplate

- na iznos od 172.008,76 EUR od 4.11.2006. pa do isplate

- na iznos od 20.651,67 EUR od 29.7.2008. pa do isplate.

7. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od ukupno 213.722,96 EUR koju isplatu potražuje solidarno od I i II-tuženih, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća svake pojedine izvršene uplate pa do isplate.

8. Sud je tijekom ovog postupka pročitao naprijed pobrojanu dokumentaciju te je proveo dokaz saslušanjem stranka. Cijeneći provedene dokaze sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Svoje potraživanje tužitelj ŠS temelji na Ugovoru o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtki Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju od dana 1. 7.2006. koji su sklopili tužitelj i I-tuženik ŽS te II-tuženik SS kao jamac na strani I-tuženika. Tužitelj se obvezao osigurati novčana sredstva u iznosu do 1.500.000,00 kuna. S osiguranim novčanim sredstvima bi se otkupila utvrđene i priznate tražbine vjerovnika društva Devon d.o.o. u stečaju i Domin d.o.o. u stečaju, nakon otkupa utvrđenih i prizantih tražbina navedenih društava u stečaju bi se preustrojem pokušala oba društva izvesti iz stečaja. I-tuženik se obvezao da će 2. tuženiku osigurati povrat ukupno unesenih sredstava u roku od 90 dana od dana isplate. Uz I-tuženika, za pravovremen povrat ukupno unesenih novčanih sredstava tužitelju jamči II-tuženik koji neopozivo daje u zalog / hipoteku/ tužitelju svoj trosobni stan površine 83,89 me koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa] na II. katu, sagrađenoj na zk.č. 3195/1 i upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po novoj izmjeri čest. br. 2315 k. o. [katastarska općina] (članak 2., 3. i 4. ugovora). Nije sporno da je tužitelj I-tuženiku na temelju opisanog Ugovora isplatio ukupan iznos od 1.610.295,60 kn. Navedeno proizlazi i iz pisanih Potvrda od 4.9.2008., 20.7.2006., obje ovjerene po javnom bilježniku Katici Valić iz Zagreba, kao i rukom pisane potvrde I-tuženika od 29.4.2008. kojim se potvrdama utvrđuje da su dana 4.1.2006. izvršene dvije isplate (iznos od 158.695,60 kn i iznos od 1.296.000,00 kn) te dana 29.7.2008. iznos od 155.600,00 kn. Nije sporno da navedene iznose I- tuženik po proteku ugovorenog roka od 90 dana nije vratio tužitelju. Sporno je predstavlja li naprijed opisani Ugovor o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtki Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju od dana 1. 7.2006. valjani pravni osnov za potraživanje tužitelja ili ispunjenje istog ovisi o ispunjenju cilja predviđenog Ugovorom o zajedničkom nastupu pri izlasku iz stečaja za tvrtke Devon d.o.o. i Domin d.o.o. Slavonski Brod od 30.6.2006. Taj su ugovor sklopili tužitelj, I-tuženik, CS (kao zakonski zastupnik do otvaranja stečaja tvrtke Domin - do stečaja, kao zakonski zastupnik do otvaranja stečaja tvrtke Devon - do stečaja, osnivač tvrtke Devon d.o.o. i vlasnik 30 %) i US (kao predsjednik skupštine tvrtke Domin - do stečaja, kao predsjednik skupštine tvrtke, osnivač tvrtke Devon d.o.o. i vlasnik 30 % te pravni slijednik CS) u svrhu okončanja stečaja nad društvima Domin d.o.o. i Devon d.o.o. Ugovorne strane su ugovorile da će otkupiti i udružiti svoja i potraživanja drugih osoba od društava Domin d.o.o. i Devon d.o.o. u stečaju te upravljanjem Skupštinom u navedenim društvima donijeti odluke o izlasku iz stečaja. Navedenim Ugovorom I-tuženik je određen kao otkupitelj potraživanja i novi vjerovnik prema Domin d.o.o. u stečaju, dok je za CS dogovoreno da djeluje u skupštini vjerovnika Devon d.o.o. u stečaju. Navedenim Ugovorom CS je prenijela svoja i potraživanja drugih osoba od društva Domin d.o.o. na I-tuženika, a I- tuženik je udružio potraživanja društva Igonel d.o.o. prema društvu Domin d.o.o. u stečaju te je ugovoreno da će I-tuženik i tužitelj osigurati novčana sredstva za isplatu vjerovnika u iznosima koji budu potrebni do najmanje 51% ukupnih priznatih potraživanja, a najviše do 67%. Također je ugovoreno da će u slučaju da izađe iz stečaja, društvo Devon koje je većinski vlasnik Domina, bez naknade prenijeti 51% svog udjela u društvu Domin na tužitelja i I-tuženika i to 25% na I-tuženika i 26% na tužitelja. Isto tako, u slučaju da se osnuje novo društvo s cjelokupnim kapitalom društva Domin d.o.o. CS će biti vlasnik 49%, I-tuženik 25% i tužitelj 26% toga društva. Ugovoreno je i da će Domin d.o.o. u tijeku i po izlasku iz stečaja do izvršenja ugovora o prodaji 650.000 m3 jalovine, prodavati jalovinu društvu Igonel po cijeni od 7,00 kn/m3, a Igonel d.o.o. će istu prodavati svojim kupcima po cijeni od minimalno 14,00 kn/m3, s time da će s razlikom od 7,00 kn/m3 Igonel d.o.o. otkupljivati potraživanja do isplate svih vjerovnika te vršiti isplatu udruženih sredstava tužitelju, I-tuženiku i CS. Ukoliko provedba namjeravanog cilja, a to je suvlasništvo nad Domin-om, iz bilo kojih razloga ne uspije, I-tuženik će kao vjerovnik Domina u stečaju sredstva naplaćena iz stečajne mase podijeliti tužitelju, CS i društvu Igonel d.o.o. razmjerno uloženim i utrošenim sredstvima.

10. Iz iskaza tužitelja ŠS u bitnome proizlazi da je sa I-tuženikom bio u prijateljskim odnosima, da nikada nije sumnjao u njegovo poštenje da će mu vratiti pozajmljeni iznos u roku od 90 dana, da povrat tog iznosa nikada nije bio uvjetovan ispunjenjem Ugovora o zajedničkom nastupu pri izlasku iz stečaja za tvrtke Devon d.o.o. i Domin d.o.o. Slavonski Brod od dana 30.6.2006. niti taj ugovor ima ikakve veze sa Ugovorom o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtki Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju od dana 1.7. 2006.

I-tuženik ŽS u svom iskazu objašnjava razloge zbog kojih nije došlo do ispunjenja Ugovora o zajedničkom nastupu koji bi zapravo trebao biti aneks ugovoru o zajedničkima aktivnostima pa posljedično niti do ugovorene isplate. Predlaže da on i tužitelj mirnim putem riješe spor na način da sastave točan obračun potraživanja i davanja i prema tome u konačnici izvrše isplate, sve kako bi se realizirao ugovor o zajedničkom nastupu u kojem su utvrđeni svi bini elementi, a zbog kojeg je zaključen ugovor o zajedničkim aktivnostima.

II-tuženik SS u svom iskazu opisuje poslovanje i razloge odlaska u stečaj njegove firme Igomel d.o.o. koja se bavila pribavom kamenog nasipnog materijala. Imao je sklopljen ugovor o otkupu materijala od tvrtke Domin, na ukupno oko 650.000 m3. Za vrijeme trajanja tog ugovora tvrtka Domin je otišla u stečaj, a tužitelj i I-tuženik su bili zainteresirani da tvrtku Domin izvedu iz stečaja kako bi on mogao nastaviti sa svojim poslom. Zbog toga su sa sinom ranije vlasnice i sa vlasnicom CS sklopili Ugovor o zajedničkom nastupu pri izlasku iz stečaja za tvrtke Devon d.o.o. i Domin d.o.o. Slavonski Brod i to dan ranije (30.6.2006.) prije sklapanja Ugovora o zajedničkim aktivnostima koji su sklopili međusobno. U tom je ugovoru bilo i naglašeno da će Igonel d.o.o. moći nastaviti sa izvoženjem materijala kada Domin izađe iz stečaja, a nedostajalo je oko 200.000,00 EUR kako bi Š izašao iz stečaja prema stečajnom planu. Tužitelj je tada rekao da od svog partnera iz [adresa] FS može dobiti taj novac, ali da mu treba zalog jer bez toga ne želi ulagati. Imao je nekretninu u centru grada i pristao da se na njoj zasnuje hipoteka. Hipoteka je i dalje ubilježena, stečaj još nije okončan. Radi svih tih komplikacija je njegova firma Igonel također otišla u stečaj. Bez obzira na to, siguran je da u roku od 60 dana nakon izlaska Domina iz stečaja može okončati svoj stečaj i prodati materijal. Na taj bi način u cijelosti vratio kompletan iznos za koji stoji hipoteka na njegovom stanu.

11. Rješenjem poslovni broj P-7823/11-19 od dana 26.2.2013. sud je odredio prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-5087/12 jer nalazi da je rješenje pitanja valjanosti Ugovora o zajedničkim aktivnostima temeljem kojeg Ugovora tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu utuženog iznosa, a koje pitanje se rješava u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-5087/12 predstavlja prethodno pitanje za rješenje ove parnice.

12. Rješenjem poslovni broj P-7823/11-221 od dana 5.6.2018. određen je nastavak postupka budući je postupka koji se vodio pod poslovnim brojem P-5087/12 pravomoćno okončan presudom od dana 3.6.2015.

13. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5087/12 od dana 3.6.2015. odbijen je zahtjev tužitelja SS (ovdje II-tuženika) da sud utvrdi ništetnim Ugovor o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtke Devon d.o.o. S. Brod - u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod - u stečaju, zaključen 1. srpnja 2006. između prvotuženog ŽS i drugotuženog ŠS, te tužitelja SS, kao jamca i založnog dužnika, a na kojem je potpise ugovornih strana ovjerila javni bilježnik Kata Vlaić iz Zagreba, Zrinjevac 17, pod brojem OV- 8537/06 od 05. srpnja 2006. godine i brojem OV-9033/06 od 17. srpnja 2006. godine. Odbijen je i prijedlog tužitelja da se utvrdi pravno nevaljana uknjižba prava zaloga upisana temeljem Ugovora iz točke 1. ove presude, pod oznakom Z-47888/06 od 14. srpnja 2006. godine u zk. ul. br. [broj ZK uloška], podul. 40866, k. o. [katastarska općina], na nekretnini tužitelja SS iz [adresa], koja se sastoji od stana na II. (drugom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, površine 83,89 čm, kao poseban dio stambene zgrade [adresa], sagrađene na čest. br. 3195/1, po novoj izmjeri 2315 k. o. [katastarska općina], u iznosu od 1.500.000,00 kn, te ostalim uvjetima iz ugovora, te se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog temeljem te uknjižbe i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe tog prava zaloga te da tuženi naknade tužitelju parnični trošak. Tužitelju je naloženo naknaditi parnični trošak tuženima. U obrazloženju svoje odluke sud, nakon analize provedenih dokaza (čitanja Ugovora o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtki Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju od 1.7.2006., Ugovora o zajedničkom nastupu pri izlasku iz stečaja za tvrtke Devon d.o.o. i Domin d.o.o. Slavonski brod od 30.6.2006., rješenja Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-47888/06 od 14. 7.2006., Ugovora o kupoprodaji kamenog nasipnog materijala od 25.4.2005., II. Anex Ugovoru o kupoprodaji kamenog nasipnog materijala od 23.5.2005., računa, oglasa o otvaranju stečajnog postupka nad društvom Domin d.o.o., Zapisnika s pete sjednice Odbora vjerovnika Domin d.o.o. u stečaju od 13.5.2008., zaključaka Odbora vjerovnika od 30.12.2008., Ugovora o izdavanju bankovne garancije od 24.9.2009., rukom pisanog pregleda uplata, potvrde II-tuženika od 12.10.2010., rukom pisanog dopisi upućeni I-tuženiku dopis I-tuženika od 9. 3. 2012. i uvid u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, uvida u ovaj spis i saslušanja svjedoka IS, CS, ĐS, LS i HS te saslušanja stranaka) zaključuje da se: “u konkretnom slučaju ne radi o svjesnom neskladu volje ugovornih strana i njezina očitovanja radi izazivanja lažnog dojma o prirodi pravnog posla kod trećih osoba, što je pretpostavka postojanja prividnog (simuliranog) ugovora. Osim toga, iz iskaza stranaka utvrđeno je da sadržaj navedenog Ugovora odražava volju ugovornih strana.“; „ činjenica da su tuženici (ovdje tužitelj i I-tuženik) dan prije sklapanja predmetnog Ugovora, dakle, 30. lipnja 2006. sklopili Ugovor zajedničkom nastupu pri izlasku iz stečaja za tvrtke Devon d.o.o. i Domin d.o.o. Slavonski Brod, kojim je ugovoreno da će u slučaju izlaska društva Domin d.o.o. iz stečaja II-tuženik steći suvlasnički udio od 26% u tom društvu, također ne dovodi u pitanje valjanost predmetnog Ugovora, jer nema zapreke da II-tuženik i u tom slučaju u svoju korist ugovori bezuvjetan povrat uloženih sredstava u određenom vremenskom roku, što je II-tuženik upravo i učinio predmetnim Ugovorom o zajedničkim aktivnostima od 01. srpnja 2006.g. Još valja reći da za ocjenu valjanosti pojedinog ugovora nije bitan naziv ugovora, već je bitno da sadržaj takvog ugovora nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva (čl. 322. ZOO).“, :“ budući da je utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne radi ni o prividnom ugovoru niti o nesporazumu, a tužitelj nije ni tvrdio niti dokazivao da bi postojao koji drugi razlog ništetnosti predmetnog ugovora u smislu čl. 322. ZOO, niti to proizlazi iz izvedenih dokaza, to sud nalazi predmetni Ugovor o zajedničkim aktivnostima valjanim.“

14. Županijski sud u Zagrebu je presudom poslovni broj Gž-6241/15-2 od dana 19.12.2017. u cijelosti potvrdio prvostupanjsku presudu. Posebno drugostupanjski sud ističe da :“činjenica da je Ugovor o zajedničkim aktivnostima sklopljen radi realizacije Ugovora o zajedničkom nastupu, ne utječe na obveze tužitelja (ovdje II-tuženika) iz ugovorenog jamstva i zaloga u Ugovoru o zajedničkim aktivnostima, koje obveze se tumače primjenom pravila obveznog prava (ZOO), te stvaraju bezuvjetnu obvezu tužitelja za povrat sredstava, a ne samo u slučaju ispunjenja ciljeva iz Ugovora o zajedničkom nastupu. Radilo se o poslovnim ugovorima, koji sami po sebi sadrže rizik ispunjenja, što su ugovaratelji (ovdje tužitelj i I-tuženik) i tužitelj bili svjesni prilikom prihvaćanja ugovorenih obveza. To što je II-tuženik (ovdje tužitelj) ugovorio u svoju korist i stjecanje poslovnog udjela u Domin d.o.o. (Ugovor o zajedničkom nastupu) i bezuvjetan povrat uloženih sredstava (Ugovor o zajedničkim aktivnostima) ne utječe na valjanost spornog Ugovora o zajedničkim aktivnostima i bezuvjetnu obvezu tužitelja iz istog jer je stjecanje poslovnog udjela ugovoreno pod uvjetom da Devon d.o.o. izađe iz stečaja i prenese 51% svog udjela u Domin d.o.o. na tuženike. Osim toga, tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da bi ugovaranje povrata uloženih sredstava II tuženiku uz njegovo istovremeno (uvjetno) stjecanje udjela u Domin d.o.o., u odnosu na neizvjesnu korist koja bi bila ostvarena prema Ugovoru o zajedničkom nastupu, bilo suprotno načelu jednake vrijednosti uzajamnih davanja odnosno Ustavu RH, propisima i moralu društva. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ne radi se o ugovoru o ortaštvu (čl. 637 ZOO).“ Kako nije utvrđeno da bi se radilo o prividnom ugovoru ili nesporazumu, a niti postoje drugi razlozi za ništetnost Ugovora o zajedničkim aktivnostima iz čl. 322 ZOO, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je Ugovor o zajedničkim aktivnostima valjan, radi čega je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ovog ugovora pravilno odbijen. Nadalje drugostupanjski sud utvrđuje da je: “pravilno utvrđeno da je uknjižba spornog založnog prava na nekretnini tužitelja valjana jer je isto uknjiženo na temelju valjanog Ugovora o zajedničkim aktivnostima, radi čega je pravilno odbijen i tužbeni zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog temeljem te uknjižbe i za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe tog prava zaloga (čl. 129 st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama, "Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 37/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17). Žalbeni navodi kojima se osporavaju utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda te primjena materijalnog prava predstavljaju žaliteljevu subjektivnu i neprihvatljivu ocjenu provedenih dokaza odnosno tumačenje prava, te takvi navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.“

15. Vrhovni sud Republike Hrvatske je presudom broj Rev 1728/2018-2 od dana 15.12.2021. odbio reviziju tužitelja (ovdje II-tuženika) protiv naprijed opisane drugostupanjske presude. Potvrdio je pravilnost svih utvrđenja nižestupanjskih sudova. Posebno Vrhovni sud ističe da je: “pravilan zaključak sudova nižeg stupnja da se ne radi o prividnom ugovoru iz članka 285. ZOO, a niti da bi prilikom zaključenja navedenog ugovora postojao nesporazum u odnosu na prirodu ugovora koji je sklopljen u smislu članka 282. ZOO jer da je tužitelj bio svjestan pravne naravi ugovora. Naime, sudovi nižeg stupnja utvrđuju da je sadržaj Ugovora o zajedničkim aktivnostima odražavao pravu volju ugovornih strana, što temelje na svim provedenim dokazima tijekom postupka, iz kojih proizlazi da je tuženicima (ovdje tužitelju i I-tuženiku) nedostajalo novaca za otkup potraživanja stečajnih vjerovnika društava u stečaju pa su sklopljeni predmetni ugovori, a sve kako bi se moglo doći do realizacije Ugovora o kupoprodaji kamenog materijala koje je društvo Igonel d.o.o. sklopilo s društvom Domin d.o.o. prije otvaranja stečajnog postupka nad istim. Nadalje, tužitelj u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava ukazuje da su sudovi nižeg stupnja pogrešno primijenili materijalnopravne odredbe kojima je regulirano postojanje ortakluka. Odredbom članka 637. stavak 1. ZOO propisano je da se ugovorom o ortaštvu dvije ili više osoba uzajamno obvezuju uložiti svoj rad i/ili imovinu radi postizanja zajedničkog cilja, s time da je u stavku 2. istog članka određeno da je ortaštvo zajednica osoba i dobara bez pravne osobnosti. Prema odredbi članka 638. stavak 1. ZOO imovinu ortaštva čine ulozi ortaka (glavnica) te imovina stečena poslovanjem ortaštva. Imovina ortaštva je zajednička imovina ortaka (stavak 3), s time da imovina ortaka koja kao ulog nije unesena u zajedničku imovinu ostaje njegova posebna, od zajedničke odvojena imovina (stavak 4.). Suprotno revizijskim navodima, pravilan je zaključak sudova nižeg stupnja da iz sadržaja samog Ugovora o zajedničkim aktivnostima ne proizlazi postojanje ortačkog ugovora. To što je 2. tuženik ugovorio u svoju korist i stjecanje poslovnog udjela u društvu u slučaju izlaska iz stečaja društva, ne čini ugovor, ugovorom o ortaštvu. U konačnici za ishod ovog spora potpuno je neodlučno o kakvoj se vrsti ugovora konkretno radi.“

16. Tužitelj je u nastavku postupka u cijelosti ostao kod postavljenog tužbenog zahtjeva na isplatu. I i II-tuženi se u svojim opširnim podnescima i nadalje koncentriraju na isticanje cilja i svrhe Ugovora o zajedničkom nastupu pri izlasku iz stečaja za tvrtke Devon d.o.o. i Domin d.o.o. Slavonski Brod od 30.6.2006. i Ugovora o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtki Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju od 1.7. 2006. naglašavajući da ta dva ugovora predstavljaju ugovore o zajedničkom ulaganju u zajedničke poslove, da je I-tuženik novac koji mu je tužitelj predao, a čiju isplatu ovdje potražuje, koristio namjenski, za otkup potraživanja vjerovnika Devon d.o.o. i Domin d.o.o. u stečaju te da se obvezao tužitelju da će mu uloženi novac biti vraćen iz prodaje nasipnog kamenog materijala, koju je prodaju trebao odraditi II-tuženik preko svoje tvrtke Igonel d.o.o., a zbog čega je II-tuženik i dopustio da se na njegovom stanu u [adresa] upiše založno pravo. Također I i II-tuženi ispituju porijeklo novca koji je tužitelj nesporno isplatio I-tuženiku (pozajmica od AS iz [adresa] ili vlastita sredstva).

17. Budući je pravomoćnom presudom poslovni broj P-5087/12 od dana 3.6.2015. utvrđeno da Ugovor o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtki Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju od 1.7. 2006., odražava pravu volju ugovornih stanaka te da okolnost da je tužitelj ugovorio u svoju korist i stjecanje poslovnog udjela u slučaju izlaska društva Domin iz stečaja (Ugovor o zajedničkom nastupu pri izlasku iz stečaja za tvrtke Devon d.o.o. i Domin d.o.o. Slavonski Brod od 30.6.2006.) i povrat uloženih sredstava (Ugovor o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtki Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju od 1.7. 2006.) ne utječe na valjanost spornog Ugovora o zajedničkim aktivnostima te da isti nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva (čl. 322 st. 1 ZOO-a), sud je odbio dokazne prijedloge I i II-tuženih usmjerenih na ispitivanje okolnosti vezanih za valjanost predmetnog ugovora (saslušanje svjedoka predloženih u podnesku I-tuženika od dana 24.4.2019. i 15.6.2021. te čitanje priložene dokumentacije koja odgovara dokumentaciji dostavljenoj u predmet P-5087/12) kao nepotrebne i odugovlačeće.

18. I-tuženik je u ovom postupku protiv tužitelja podnio i protutužbu radi isplate iznosa od 122.666,36 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 19.11.2023., koju je protutužbu sud izdvojio te je formiran novi spis.

19. Pored nesporne okolnosti da je tužitelj izvršio I-tuženiku isplatu ukupnog iznosa od 213.722,96 EUR koji mu I-tuženik nije vratio u ugovorenom roku od 90 dana iako je to bio dužan, sve temeljem valjanog pravnog posla koji predstavlja Ugovor o zajedničkim aktivnostima u cilju izlaska iz stečaja tvrtki Devon d.o.o. S. Brod u stečaju i Domin d.o.o. S. Brod u stečaju od dana 1.7. 2006., to mu je, sukladno čl. 9. st. 1 ZOO-a koji propisuje da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (čl. 9 st. 1 ZOO-a), dužan isplatiti navedeni iznos za koji dug, temeljem čl. 43 ZOO-a solidarno sa I-tuženikom odgovara i II-tuženik kao jamcem na strani I-tuženika, sve kako je opisano u točci I. izreke ove presude.

20. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na naknadu troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora (213.722,96 EUR), sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat je trošak sastava tužbe u iznosu od 1061,78 bodova (Tbr. 7. 1.), podnesaka od 5.2.2013. i 14.4.2023. u iznosu od po 1061,78 bodova za svaki (Tbr. 8.t. 1), podnesaka od 16.5.2019. i 29.6.2021. u iznosu od po 100 bodova za svaki (Tbr. 8.t.3), podneska od 20.11.2019. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8.t.4), zastupanja na ročištima održanim 20.5.2019., 7.6.2021., 16.11.2022., 12.12.2024. i 30.1.2025. u iznosu od po 1061,78 bodova za svako (Tbr. 9.t.1), na ročištima održanim 5.2.2013., 11.12.2018., 18.11.2019., 12.4.2021., 13.3.2023. i 29.10.2024. u iznosu od po 50 bodova za svako (Tbr. 9.t.2 i t. 5). Vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR (Tbr.54). Za sastav tužbe tužitelj potražuje isplatu PDV-a u iznosu od 23 % (488,42 EUR) pa taj trošak iznosi 2.611,98. Za ostale priznate, naprijed pobrojane radnje tužitelju pripada pravo na ukupno 7.932,46 boda. Uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i 25 % PDV- a u iznosu od 3.966,23 EUR priznati trošak iznosi 19.831,15 EUR, odnosno sa naprijed priznatim troškom tužbe ukupno 22.443,13 EUR. Navedenom treba dodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 EUR i na presudu u iznosu od 663,61 EUR pa ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 23.770,35 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu određenu po čl. 29 ZOO-a tekuću od dana presuđenja pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, plativo u roku od 15 dana.

U Zagrebu 17. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ivana Markotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

- tužitelju po pun.

- I- tuženiku po pun.

- II-tuženiku po pun.