Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj K-Rz-2/2024-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, sudaca Miroslava Jukića i Biljane Đilas, uz sudjelovanje Nikoline Velki zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. ZP i II-opt. HP zbog kaznenog djela protiv čovječnosti i međunarodnog prava – ratni zločin protiv ratnih zarobljenika iz čl. 122. Osnovnog Krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 53/91, 39/92, 91/92, 31/93, 35/93, 108/95, 16/96, 28/96 – dalje u tekstu OKZ RH), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-7/2024 od 22. veljače 2024., nakon javne rasprave održane i završene 14. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika ŽDO u Osijeku Davora Petričevića, braniteljice I-opt. ZPC, odvjetnice iz [adresa], u zamjeni Roko Rešetar, odvj. iz Osijeka, branitelja II-opt. Domagoja Rešetara, odvjetnika iz Osijeka, I-opt. ZP i II-opt. HP, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 II-opt. HP, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Z i H rođ. Š, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 330,00 eura, pismen, sa završenom osnovnom školom, uz položen tečaj za KV vozača, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, poljoprivrednih strojeva i osobnog automobila (2012.), služio bivšu JNA, neosuđivan i nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 3. rujna 1991. u [adresa], u [adresa], tijekom oružane pobune lokalnog srpskog stanovništva protiv ustavnopravnog poretka Republike Hrvatske, zajedno sa I-opt. ZP, kao pripadnici TO Darda, protivno pravilima međunarodnog ratnog i humanitarnog običajnog prava o postupanju s ratnim zarobljenicima, kršeći odredbe čl. 3. st. 1. t. a) i c) i čl. 13. Ženevske konvencije o postupanju s ratnim zarobljenicima od 12. kolovoza 1949. te protivno čl. 4. st. 1. i 2. t. a) Dopunskog protokola Ženevskih konvencijama od 12. kolovoza 1949. o zaštiti žrtava međunarodnih oružanih sukoba (Protokol II) od 8. lipnja 1977., nakon što su zarobili pripadnike Zbora narodne garde ŠP, ČP i RP zajedno i prema dogovoru s CP i drugim nepoznatim pripadnicima TO Darda u namjeri da ih fizički i psihički zlostavljaju te ponižavaju, prisilili ih da skinu odjeću sa sebe, a zatim formirali improvizirani špalir, natjerali da prođu kroz isti, kojom prilikom ih je neposredno prije, a i kroz špalir, I-opt. ZP i ostali svi zajedno udarali nogama i puškama po glavi i cijelom tijelu, pri čemu je u jednom trenutku pucanjem iz vatrenog oružja u glavu usmrćen ŠP,

dakle, kršeći pravila međunarodnog prava ubio, mučio i nečovječno postupao prema ratnim zarobljenicima,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv čovječnosti i međunarodnog prava – ratni zločin protiv ratnih zarobljenika opisan u čl. 122. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske (Narodne novine broj 53/91 i 35/93, dalje u tekstu: OKZ RH).

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

II. I-opt. ZP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i R rođ. C, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 450,00 eura, pismen, sa završenom srednjom elektrotehničkom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta i oko 4 h zemljišta, poljoprivrednih strojeva i osobnog automobila (2008.), služio bivšu JNA, neosuđivan i nekažnjavan,

kriv je

što je:

dana 3. rujna 1991. u [adresa], u [adresa], tijekom oružane pobune lokalnog srpskog stanovništva protiv ustavnopravnog poretka Republike Hrvatske, zajedno sa drugim pripadnicima, kao pripadnik TO Darda, protivno pravilima međunarodnog ratnog i humanitarnog običajnog prava o postupanju s ratnim zarobljenicima, kršeći odredbe čl. 3. st. 1. t. a) i c) i čl. 13. Ženevske konvencije o postupanju s ratnim zarobljenicima od 12. kolovoza 1949. te protivno čl. 4. st. 1. i 2. t. a) Dopunskog protokola Ženevskih konvencijama od 12. kolovoza 1949. o zaštiti žrtava nemeđunarodnih oružanih sukoba (Protokol II) od 8. lipnja 1977., nakon što su zarobili pripadnike Zbora narodne garde ŠP, ČP i RP zajedno i prema dogovoru s CP i drugim nepoznatim pripadnicima TO Darda u namjeri da ih fizički i psihički zlostavljaju te ponižavaju, prisilili ih da skinu odjeću sa sebe, a zatim formirali improvizirani špalir, natjerali da prođu kroz isti, kojom prilikom ih je neposredno prije, a i kroz špalir, I-opt. ZP i ostali svi zajedno udarali nogama i puškama po glavi i cijelom tijelu, pri čemu je u jednom trenutku pucanjem iz vatrenog oružja u glavu usmrćen ŠP,

dakle, kršeći pravila međunarodnog prava ubio, mučio i nečovječno postupao prema ratnim zarobljenicima,

pa je time počinio kazneno djelo protiv čovječnosti i međunarodnog prava – ratni zločin protiv ratnih zarobljenika opisan u čl. 122. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske (Narodne novine broj 53/91 i 35/93, dalje u tekstu: OKZ RH).

pa se I-opt. ZP za kazneno djelo protiv čovječnosti i međunarodnog prava – ratni zločin protiv ratnih zarobljenika opisan u čl. 122. OKZ RH,

te se I-opt. ZP temeljem čl. 122. OKZ RH

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 7 (sedam) godina.

Temeljem članka 45. stavak 1. OKZ RH, I-opt. ZP u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od

28. lipnja 2023. pa nadalje.

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08), I-opt. ZP se obvezuje na plaćanje troškova postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 1.000,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-7/2024 od 22. veljače 2024. I-opt. ZP i II-opt. HP optuženi su da su počinili kazneno djelo protiv čovječnosti i međunarodnog prava – ratni zločin protiv ratnih zarobljenika opisan u čl. 122. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske (Narodne novine broj 53/91 i 35/93, dalje u tekstu: OKZ RH).

2. Zamjenik ŽDO Osijek svojim podneskom od 11. ožujka 2025. izmijenio je činjenični opis navedene optuženice dok je u cijelosti ostao kod zakonskog opisa i pravne kvalifikacije.

3. I-opt. ZP i II-opt. HP očitovali su se da se ne smatraju krivim zbog kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

4. U svojoj obrani, I-opt. ZP naveo je da nije bio u Teritorijalnoj obrani. On je električar koji se razumije u struju. Kritične zgode krenuo je u 2,00 sata u noći prema [adresa] gdje je bila trafostanica koju su im isključili i oni nisu imali struje. Poznato mu je da je bila neka gužva oko kuće na broju 63 u [adresa]. Komandir čete u to vrijeme je bio SP. Nije vidio da je netko ubijen u toj kući, a zna da su pozvana vozila da dođu do te kuće. Vidio je da su neka dvojica izvedena iz ove kuće i njih su izveli braća SP, a netočno je da bi se skidala uniforma tim osobama kako su govorili svjedoci na sudu. Braća SP su ovu dvojicu predali nekim ljudima, a on je kasnije čuo da su ta dvojica ubijena. Kada je to završilo on je otišao na trafostanicu raditi svoj posao. Kritične zgode on je imao radno odijelo plave boje, a radio je u Elektro Baranji svoj posao. Kritične noći on je išao prema [adresa] s TO, jer nije lud da ide sam. Nosio je svoje oružje jer je lovac i to je nosio pušku bohericu. Kritične zgode u ova dva dvorišta bilo je sigurno 70 ljudi, a bilo je ljudi na pločniku ispred kuće gdje je i on bio. On je komunicirao s komandirom čete SP i pozivao ga da se smiri situacija jer ih je bilo puno na jednom mjestu, pucalo se u zrak i on se bojao da netko ne strada. Ovu dvojicu pripadnika Zbora narodne garde izvodili su ljudi čija prezimena zna i to S, CP, V i VP. Kada su ovu dvojicu pripadnika Zbora narodne garde izvodili iz ove kuće on je stajao pored SP i još jedne osobe koja je imala poljsku telefonsku centralu. Kritične zgode iz [adresa] prema [adresa] išla je TO i pripadnici su imali naoružanje, ali nisu imali uniforme. Nije se pucalo kada se išlo prema [adresa] sve dok se nije došlo do ove kuće. U njegovu kuću večer prije ovog događaja došao je SP i rekao mu da će ići uključiti struju, a da će mu oni dati osiguranje. On je siguran da u dvorištu ove kuće nije nitko ubijen jer je bio na ulici i to bi se čulo. Kada je već radio na trafostanici čuo je da je netko ubijen u toj kući, a iz obje kuće do kojih su došli u [adresa] nitko nije pucao prema njima. JP toga dana nije vidio u [adresa], jer je on u to vrijeme čuvao zatvorenike u policiji. Naglašava da je u zatvoru zbog izjave jednog pijanca i želi da se to upravo tako naznači.

5. U svojoj obrani II-opt. HP navodi da nikada nije bio u Teritorijalnoj obrani i kritične zgode nije bio u [adresa]. On je tada bio na potpuno drugom mjestu u Marinkovoj Bari, a osim njega tamo su bili njegov brat, MP, NP, PP i FP. On je večer prije pozvan da zajedno s ovim osobama dođe u Šumariju u Dardu gdje su oni došli u 2,00 sata u noći. Inače je lovac i ponio je svoju lovačku pušku, a tamo u Šumariji bilo je stotinu ljudi. Koliko se sjeća dvije grupe su išle u pravcu Bilja, a on je išao prema ovom mjestu gdje je već rekao, odnosno Marinkovoj Bari. Tamo su bili neko vrijeme i onda su dobili naredbu da se vrate. Ne zna tko je dao naredbu da mogu ići kući s ovog područja Marinkove Bare, jedino zna da je netko vikao. Ne zna dali su imali zapovjednika, možda je to bio IP koji je njima rekao da idu prema Marinkovoj Bari. Inače Marinkova Bara se nalazi u mjestu Mece i udaljena je nekih 5, 6 kilometara od Bilja. Točnije, Marinkova Bara je na kraju mjesta Mece prema [adresa], a kada su tamo došli raširili su se na 10-ak metara i tamo su bili kao neka straža. Za ove događaje u [adresa] saznao je tek kada je bio priveden.

6. Sud je saslušao svjedoke JP, LP, ŽP, UP, GP, EP, ĐP, KP i AP te je uz suglasnost stranaka pročitano: zapisnik o ispitivanju svjedoka JP od **.**.2014., LP od **.**.2023., EP od 16. siječnja 2023., vanjski nalaz od 4. rujna 1991., vrši se uvid u fotografije s listova 34-37, pročitan je zapisnik Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 17. prosinca 1999., analiza genomske DNA od 26. svibnja 2008., zapisnik sekcije 226/2012 od 12. studenog 2012., vrši se uvid u fotografski elaborat od 17. prosinca 2012., pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 28. lipnja 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 28. lipnja 2023., vrši se uvid u fotografiju s lista 129, pročitan je iskaz svjedoka OP od **.**.2023., TP od **.**.2022., DP od **.**.2022., BP od **.**.2022., ŽP od **.**.2022., ĆP od **.**.2022., KP od **.**.2023., ĐP od **.**.2023., ZB od **.**.2023., HB od **.**.2023., ŠB od **.**.2023., AP od **.**.2023., DP od **.**.2023., ČB od **.**.2023., RB od **.**.2023., CB od **.**.2023., SB od **.**.2023., VB od **.**.2023., EP od **.**.2023., LP od **.**.2023., JB od **.**.2023., MP od **.**.2023., OP od 29. studenog 2023., vrši se uvid u medicinsku dokumentaciju na ime MB, pročitan je iskaz svjedoka JP od 5. siječnja 2024., medicinska dokumentacija na ime JP, iskazi svjedoka JP i LP s rasprave od 13. siječnja 2025. te iskazi svjedoka ŽP i NB sa zapisnika s rasprave od 14. siječnja 2025., iskazi svjedoka GP i EP sa zapisnika s rasprave od 26. veljače 2025., iskazi svjedoka KP i ĐP sa zapisnika s rasprave od 7. ožujka 2025., iskazi PB i FB od 13. studenog 2023. te rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 23. lipanja 2020.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, dok je zamjenik ŽDO Osijek stavio primjedbe na iskaze svjedoka JP i IB, dok je braniteljica I- opt. ZP stavila primjedbe na iskaz JP, a II-opt. HP stavio je primjedbu na dio iskaza svjedoka IB.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka LP, ŽP, EP i GP, ĐP i KP te AP smatrajući da su isti istiniti i logični, a ni stranke nisu imale primjedbe na iste.

9. Sud je prihvatio iskaz svjedoka LB unatoč primjedbama zamjenika ŽDO Osijek i II-opt. HP jer njihove primjedbe nisu takve prirode da bi dovele u pitanje zaključak suda oko istinitosti iskaza navedenog svjedoka.

U ODNOSU NA OSLOBAĐAJUĆI DIO

10. Analizirajući sve dokaze zajedno kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da provedenim dokaznim postupkom nije nesporno i nedvojbeno utvrđeno i dokazano da bi II-opt. HP počinio kazneno djelo na način kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

11. Naime, iz obrane II-opt. HP proizlazi da je kritične zgode zajedno s drugim mještanima [adresa] bio pozvan u prostor Šumarije gdje je bilo više od stotinu ljudi te da je sa sobom ponio lovačko naoružanje. U istoj obrani opt. HP dodaje da su dvije grupe ljudi krenule prema [adresa], a on je zajedno s više drugih osoba bio raspoređen da ide na mjesto koje se naziva Marinkova Bara koja se nalazi u mjestu Mece i to na izlasku ovog mjesta prema [adresa] i udaljena je nekih 5, 6 kilometara od samog Bilja. Na tom mjestu je bio neko vrijeme, a onda je s drugim osobama koje je naveo u svojoj obrani dobio naredbu da se vrate u mjesto.

12. Iz dokaznog postupka niti jedan od saslušanih svjedoka nije u svom iskazu naveo da bi vidio II-opt. HP da je kritične zgode bio u mjestu Bilje na adresi [adresa].

13. Svjedok JP u svom iskazu na dokaznom ročištu navodi da II-opt. HP nije vidio da bi kritične zgode bio u [adresa]. Isti svjedok na raspravi od 13. siječnja 2025. ponavlja da II-opt. HP kritične zgode nije vidio u [adresa], iako ga dobro poznaje jer su zajedno radili u mesnoj industriji.

14. Isto tako iz iskaza svjedoka LP koji je kritične zgode bio u [adresa] i to tako da je zajedno sa još 30 ili 40 ljudi krenuo iz [adresa] prema [adresa] proizlazi da se ne sjeća da bi tamo vidio II-opt. HP. Isti svjedok dodaje da poznaje HP, no on ga na tom mjestu kritične zgode nije vidio.

15. Prema tome, iz iskaza JP i LP, osoba koje su kritične zgode zajedno s drugim osobama naoružani krenuli iz [adresa] prema [adresa] proizlazi da II-opt. HP nisu vidjeli da bi bio zajedno s njima niti su ga vidjeli u blizini samog događaja u [adresa] u dvorištu ili pored kuće broja 63 u [adresa].

16. Nadalje, niti drugi svjedoci saslušani tijekom dokaznog postupka ne navode u svojim iskazima da bi vidjeli ili dobili saznanja od drugih osoba da bi II-opt. HP kritične zgode išao s drugim mještanima [adresa] i TO Darda u napad na Bilje.

17. Svjedok ĆP u svom iskazu navodi da nije čuo da bi II-opt. HP bio u napadu na J koji je krenuo iz [adresa]. Čuo je da je II-opt. HP moguće bio u Plavoj brigadi, no ona je osnovana naknadno, poslije Teritorijalne obrane.

18. Iz iskaza svjedoka EP proizlazi da je njemu njegov kum JP s kojim je bio u jako dobrim odnosima pričao u njegovoj kući o događaju koji je bio u [adresa] i to drugi dan nakon tog događaja. U svom iskazu EP ne navodi da je od svog kuma JP čuo da bi II-opt. HP kritične zgode bio u [adresa].

19. Osim toga i drugi svjedoci saslušani tijekom postupka i to AP, GP, ĐP, KP, ŽP u svojim iskazima ne navode da bi kritične zgode vidjeli da bi II-opt. HP bio u [adresa] u dvorištu kuće na broju 63 u [adresa].

20. Prema tome iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno i dokazano da bi II- opt. HP kritične zgode bio prisutan spornom događaju niti je izveden ijedan dokaz koji bi ukazivao da je II-opt. HP na neki način sudjelovao u nečovječnom postupanju prema ratnim zarobljenicima kako to tvrdi optužba zbog čega je sud II-opt. HP uslijed nedostatka dokaza da bi isti počinio kazneno djelo temeljem citirane zakonske osnove oslobodio optužbe.

21. Da bi sud neku osobu nakon provedenog dokaznog postupka mogao oglasiti krivim potrebno je da iz kontradiktorno izvedenih dokaza proizlazi nedvojben zaključak da se u radnjama optuženika stječu kako subjektivna tako objektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

22. U konkretnom slučaju ni jedan kontradiktorno izveden dokaz niti materijalna dokumentacija ne ukazuju na zaključak da je II-opt. HP kritične zgode bio prisutan navedenom događaju pa samim time niti da je mučio i nečovječno postupao prema ratnim zarobljenicima.

23. Fotografija s lista 129 gdje optuženi ne poriče da se nalazi zajedno s I-opt. ZP sama za sebe ne ukazuje na neki određeni zaključak, tim više što nije utvrđeno vrijeme nastanka iste.

24. Zbog svega navedenog vijeće ovog suda smatra da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi zaključak da bi II-opt. HP bio prisutan na mjestu događaja niti su izvedeni dokazi koji bi govorili o postupanju i radnjama II-opt. HP kritične zgode zbog čega je sud primjenom odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 istog oslobodio od optužbe.

U ODNOSU NA OSUĐUJUĆI DIO

25. Analizirajući sve dokaze zajedno kao i u međusobnoj vezi sud smatra da je iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je opt. ZP počinio kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci ove presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

26. Prvenstveno treba reći da je sud djelomično izmijenio činjenični opis izmijenjene optužnice na način gdje je umjesto riječi međunarodnih pa nastavno oružanih sukoba (Protokol II) od 8. lipnja 1977. izmijenio riječju ne međunarodnih pa nastavno sve kako je navedeno. Naime, optuženi se tereti da je kazneno djelo počinio 3. rujna 1991., dakle prije 8. listopada 1991. kada je donesena odluka o raskidanju svih državnopravnih sveza sa bivšom državom, odnosno Sabor je s tim datumom izglasao neovisnost Republike Hrvatske pa kako je optuženi kazneno djelo počinio prije ove odluke evidentno je da se radi o ne međunarodnom sukobu, a ne međunarodnom kako mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

27. Da je optuženi počinio kazneno djelo kako se to navodi u izreci presude proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, osobito iskaza saslušanih svjedoka, zapisnika o obdukciji, ali i obrane optuženog.

28. Optuženi ZP u svojoj obrani ne spori da je kritične zgode bio u [adresa] u [adresa], da je imao kod sebe lovačko naoružanje te da je u dvorištu te kuće bila neka gužva i galama.

28.1. Nadalje, optuženi ZP se brani da je kritične zgode zajedno s drugim mještanima [adresa] krenuo u noćnim satima prema [adresa] i to tako da su se skupili u 2,00 sata u noći u [adresa], svi su imali oružje i krenuli prema [adresa]. Njegov zadatak bio je priključiti struju jer im je ista bila isključena, a on je upravo električar koji se bavi takvim poslovima i išao je u pravcu trafostanice koja je u neposrednoj blizini ove kuće, gdje nikada ne bi otišao sam već zajedno s drugim pripadnicima Teritorijalne obrane. Ističe u svojoj obrani da nikada nije bio pripadnik TO već da je radio svoj posao električara cijelo vrijeme.

29. Ovakva obrana optuženog ZP bez obzira što je u dijelu u kojem isti potvrđuje da je bio na kritičnom mjestu istinita, u preostalom dijelu gdje pojašnjava svoju ulogu i navodi razloge svog postupanja evidentno je usmjerena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, odnosno ista je nelogična, neživotna, a prvenstveno suprotna izvedenim dokazima.

30. Tijekom postupka nije sporno da su u [adresa] u [adresa] dana 3. rujna 1991. bili pripadnici Zbora narodne garde ŠP, ČP i RP. Oni su imali naoružanje, a ova kuća se nalazi na početku Bilja iz pravca [adresa] i navedeni pripadnici ZNG-a bili su tamo raspoređeni i zadaća im je bila paziti na ostale mještane Bilja.

31. Isto tako iz dokaznog postupka proizlazi da su sva trojica pripadnika ZNG-a zarobljeni u ovoj kući, da je ŠP tamo ubijen, dok su RP i ČP odvedeni iz dvorišta ove kuće i naknadno ubijeni.

32. Iz iskaza svjedoka KP, ĐP i AP proizlazi da su kritične zgode oni bili pripadnici Zbora narodne garde i nalazili su se u kući točno preko puta kuće gdje su bili ŠP, RP i ČP, imali su kod sebe naoružanje i bili na istom zadatku kao i ove prethodno navedene osobe, odnosno tamo su bili raspoređeni da čuvaju ostale mještane Bilja.

33. U svojim iskazima svjedoci KP, ĐP i AP suglasno iskazuju da je kritične zgode dana 3. rujna 1991. prvo započeo minobacački napad iz smjera [adresa], a nakon koje je nastavljen napad pješačkim naoružanjem. Navedeni svjedoci ostali su u ovoj kući gdje su bili smješteni, sačekali su da napad prestane, a nakon toga se sklonili u kukuruz te puzeći došli prvo do Kopačeva, a potom do Podravlja gdje su ih dočekali ostali pripadnici ZNG-a. Navedeni svjedoci u svojim iskazima navode da nisu vidjeli što se događalo u kući preko puta njihove.

34. Iz iskaza svjedoka JP i LP proizlazi da su isti zajedno s još trideset ili četrdeset ljudi kritične zgode krenuli naoružani iz [adresa] prema [adresa]. JP navodi da je oko jedne kuće u [adresa] vidio dvojicu pripadnika Zbora narodne garde, oko njih je bio ŽB, a oko njih je bilo i drugih ljudi. Ovi pripadnici ZNG-a bili su na tavanu, a tada se u [adresa] pucalo.

34.1. Iz iskaza LP proizlazi da je po dolasku u Bilje oko jedne kuće bio incident i to je bilo na samom početku Bilja, a događaj se brzo odvijao. Vidio je da se iz ove kuće izvode trojica ljudi u uniformama koje on nije poznavao, a te osobe su bile toliko uplašene da su drhtale i on je u njima vidio neki strah. Ubrzo se čulo da je netko ubijen, no nije vidio na koji način, ali zna da je ubrzo počelo slavlje gdje su pucalo i galamilo i to tako da se psovala ustaška majka i pucalo se iz oružja. Vidio je da je ovim osobama koje su izvedene iz kuće zapovijedano da se skinu i oni su skinuli donji dio odore i kroz neki formiran prolaz te dvije osobe su odvedene do vozila koje je došlo te je on vidio da su ove dvije osobe prilikom odvođenja do vozila udarane, a bile su udarane i dok su bile u dvorištu i to tako da ih je netko udario rukom, netko nogom. On je na ovom mjestu kritične zgode vidio I-opt. ZP, no nije vidio da bi on tukao ove osobe koje su izvedene iz kuće. Poznavao je od ranije opt. ZP i poznavao mu je glas i zna da je ZP tamo u tom dvorištu vikao, ali se ne sjeća nikakvih riječi.

35. U svom iskazu EP navodi da je kum s JP i da su bili u jako dobrim odnosima i da su o svemu pričali. JP je njegovoj kući došao drugi dan nakon događaja 1991. godine u [adresa] i to na početku Bilja. JP mu je tom prilikom rekao da je opt. ZP iscipelario čovjeka kojeg on zna po nadimku M te da se prezivao ČP. Oni su radili svi u istoj tvrtki i međusobno se poznavali, a JP mu je pričao o nekim drugim događajima koji su bili u [adresa] pa mu je tako rekao da je njih u [adresa] bilo više, da je ZP ovom N (ČP) rekao da bježi te da se iz kukuruza čuo rafal, no da ZP nije pucao. JP mu je spominjao da je ŠP tamo ubijen.

36. Prema tome iz obrane optuženog, ali i rezultata dokaznog postupka, osobito iskaza EP, LP te JP nesporno i nedvojbeno proizlazi da je opt. ZP kritične zgode bio naoružan u [adresa] u dvorištu kuće rednog broja 63 u [adresa].

37. Obrana okrivljenika gdje navodi da je kritične zgode naoružan išao popraviti struju na trafostanici te da je sa zapovjednikom SP razgovarao da se situacija smiri jer je bilo pucnjave i galame je neživotna, nelogična i suprotna izvedenim dokazima.

38. Naime, neživotno i nelogično je da bi optuženi, bez obzira što je električar po struci, struju u trafostanici krenuo popravljati naoružan zajedno s drugim naoružanim pripadnicima TO iz [adresa] i to u noćnim satima kako to sam u svojoj obrani navodi, a da pri tom ne spominje da je ponio sa sobom potreban alat.

39. Suprotno ovakvoj obrani iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je optuženi kritične zgode ne samo zajedno s drugim pripadnicima TO bio naoružan u dvorištu navedene obiteljske kuće, već da je udarao zarobljene pripadnike ZNG-a, a potom glasno vikao u smislu odobrenja nečovječnog postupanja i udaranja zarobljenika govoreći da su isti ustaše.

40. Ovakav zaključak suda o postupanju optuženog ZP kritične zgode proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedoka LP, EP i JP.

41. Naime, EP u svom iskazu navodi da je kod njega JP došao drugi dan poslije kritičnog događaja te mu pričao o samom događaju navodeći da je opt. ZP iscipelario njihovog radnog kolegu ČP kojeg su oni zvali M, da mu je spominjao da je u ovoj kući ubijen ŠP.

42. LP u svom iskazu ne spori da je kritične zgode zajedno s drugim pripadnicima TO išao u noćnim satima iz [adresa] prema [adresa], da je bio incident oko jedne kuće na početku Bilja gdje su iz kuće izvedene tri uniformirane osobe koje su bile toliko uplašene da su drhtale, a ubrzo se čulo da je netko od ove tri osobe ubijen te je počelo slavlje gdje se pucalo i galamilo, psovala se majka ustaška i pucalo iz oružja.

43. JP u svom iskazu navodi da je bio u rezervnom sastavu Policije u [adresa] te je krenuo s drugim ljudima iz [adresa] na Bilje, a na ulazu u Bilje vidio dvije osobe koje su bile u jednom dvorištu, bili su pripadnici Zbora narodne garde, a oko njih je bio ŽB, a tamo je bilo i drugih ljudi.

44. Prema tome iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su pripadnici Zbora narodne garde koji su se kritične zgode nalazili u [adresa] u [adresa] zarobljeni od strane pripadnika Teritorijalne obrane iz Darde među kojima je nesporno bio i I-opt. ZP. U svojoj obrani opt. ZP navodi da po dolasku do ove kuće gdje su bili pripadnici Zbora narodne garde isti nisu pružali otpor niti su pucali po njima.

45. Nesporno je da je kritične zgode u dvorištu ove obiteljske kuće pucanjem iz vatrenog oružja u glavu usmrćen ŠP što proizlazi ne samo iz iskaza naprijed navedenih svjedoka, već i iz fotografija s listova 34-37 spisa, te izvršenom obdukcijom izvršenom 4. rujna 1991. (list 30-33 spisa).

46. Da je opt. ZP zajedno s drugim osobama u cilju da fizički i psihički zlostavlja i ponižava pripadnike Zbora narodne garde prvo prisilili iste da skinu odjeću sa sebe, a zatim kroz improvizirani špalir, kao i neposredno prije toga svi zajedno udarali nogama i puškama po glavi i cijelom tijelu proizlazi iz iskaza svjedoka LP koji je neposredni očevidac ovog događaja koji je vidio kako se izvode iz kuće ove osobe gdje im je zapovjeđeno da se skinu, a potom je napravljen manji prolaz te su dvije osobe prilikom odvođenja do vozila udarane, a udarane su i dok su još bili u dvorištu i to rukom, nogom. Isto tako EP u svom iskazu navodi da mu je njegov kum JP drugi dan od samog događaja ispričao da je vidio kako je opt. ZP iscipelario njihovog radnog kolegu ČP.

47. Prema tome neposredni očevici kritičnog događaja i to pripadnici Teritorijalne obrane koji su kritične zgode iz [adresa] krenuli u napad prema [adresa] u svojim iskazima navode kako su vidjeli da su zarobljeni pripadnici Zbora narodne garde i to RP, ČP udarani po glavi i tijelu od više osoba kada su prolazili kroz špalir do automobila, ali i ranije dok su bili u dvorištu što u svom iskazu detaljno opisuje svjedok LP te posredni svjedok EP kojem je neposredni očevidac ovog događaja njegov kum JP drugi dan ispričao o ovom događaju rekavši da je tamo ubijen ŠP, a da je I-opt. ZP iscipelario UB kojeg su oni zvali M.

48. Pri tome sud smatra da je I-opt. ZP kritične zgode postupao kao supočinitelj s drugim pripadnicima Teritorijalne obrane i to u cilju da fizički i psihički zlostavlja te ponižava zarobljene pripadnike Zbora narodne garde gdje svaki supočinitelj postupa u navedenom cilju te poduzima radnje u smjeru njegova izvršenja.

49. Kako je opt. ZP kritične zgode ne samo bilo u dvorištu navedene obiteljske kuće i to naoružan, već je i udarao nogama pripadnike Zbora narodne garde te potom pucao i veselio se ovom događaju te glasno galamio nazivajući zarobljene pripadnike ZNG-a ustašama, evidentno je da je isti postupao kao supočinitelj u cilju zarobljavanja, zlostavljanja i ponižavanja pripadnika Zbora narodne garde, odnosno nečovječno postupao, mučio navedene pripadnike, a kako je u ovom dvorištu usmrćen ŠP u radnjama opt. ZP stječu se sva objektivna obilježja kaznenog djela ratnog zločina protiv ratnih zarobljenika gdje je navedeni optuženik postupao zajedno s drugim osobama upravo u cilju lišenja života zarobljenika, ali i prethodnog ponižavanja i fizičkog i psihičkog zlostavljanja ratnih zarobljenika.

50. Tijekom opisanog događaja oštećeni ŠP je ubijen hitcem u glavu, a ostala dva zarobljena pripadnika Zbora narodne garde su odvedena vozilom iz ove kuće te su ubrzo pronađena njihova tijela pored nekog kanala.

51. Sve navedeno govori da je opt. ZP kritične zgode postupao kao supočinitelj upravo zajedno i prema prethodno postignutom dogovoru s drugim pripadnicima TO Darda, a u namjeri da psihički i fizički zlostavljaju i ponižavaju zarobljene pripadnike Zbora narodne garde koji su nakon ovakvog zlostavljanja i lišeni života i to tako da je ŠP usmrćen još u dvorištu navedene kuće, a ostala dva pripadnika Zbora narodne garde pronađeni su ubijeni neposredno nakon ovog događaja.

52. Zbog svega navedenog sud smatra da je iz provedenog dokaznog postupka nesporno utvrđeno i dokazano da je opt. ZP počinio kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci ove presude, odnosno da se u njegovim radnjama stječu kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela ratnog zločina, a da pri tom nema razloga koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

53. Sud smatra da je opt. ZP kritične zgode postupao kao supočinitelj zajedno s ostalim pripadnicima Teritorijalne obrane Darda i to u cilju da muči i zlostavlja zarobljene pripadnike Zbora narodne garde te da u konačnici isti budu i lišeni života, što je i epilog navedenih događaja gdje je oštećeni ŠP ubijen odmah u dvorištu kuće gdje je zarobljen, a ostala dva zarobljenika su ubijeni ubrzo nakon toga. Upravo u ostvarenju navedene namjere opt. ZP je kritične zgode sa sobom imao naoružanje, u dvorištu udarao (cipelario) nogom po tijelu svog radnog kolegu GB te glasno slavio i pucao iz svoga oružja kada se čulo da je ŠP ubijen, a P i RP zarobljeni.

54. Pri tome opt. ZP bio je svjestan svoga djela pa i tako da su pripadnici Zbora narodne garde ratni zarobljenici te unatoč tome sudjelovao u fizičkom i psihičkom zlostavljanju istih tako da ih je mučio i nečovječno postupao te kao supočinitelj sudjelovao u lišenju života ŠP.

55. Pri tome sud smatra da ubrojivost optuženika kritične zgode te sposobnost shvaćanja počinjenog djela i upravljanja njegovim postupcima u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bila upitna. Opt. ZP bio je svjestan da svojim radnjama krši pravila međunarodnog prava, postupa prema ratnim zarobljenicima gdje je postupao sa tzv. direktnim umišljajem kao oblikom krivnje, odnosno bio je svjestan da čini nešto zabranjeno i postupao u cilju upravo počinjenja kaznenog djela ratnog zločina protiv ratnih zarobljenika iz čl. 122. st. 1. OKZ RH.

56. Odredbom čl. 122. OKZ RH propisano je da kazneno djelo čini svatko tko kršeći pravila međunarodnog prava naredi da se ratni zarobljenici ubijaju, muče ili da se prema njima nečovječno postupa.

57. U konkretnom slučaju sud je zaključio da se u radnjama opt. ZP u cijelosti stječu sva subjektivna i objektivna obilježja bića kaznenog djela ratnog zločina protiv ratnih zarobljenika iz čl. 122. Osnovnog Krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 53/91, 39/92, 91/92, 31/93, 35/93, 108/95, 16/96, 28/96 – dalje u tekstu OKZ RH), a koje kazneno djelo čini svatko tko počini ili naredi makar i jednu radnju koja se navodi u zakonskom opisu ovog kaznenog djela, a čiji zaštitni objekt su određena temeljna prava ratnih zarobljenika, gdje ovo kazneno djelo sadržava više modaliteta i radnji izvršenja, između ostalih i mučenje i nečovječno postupanje kao i lišenje života.

58. Naime, kazneno djelo ratnog zločina protiv ratnih zarobljenika sadržava blanketne odredbe čl. 3. st. 1. toč. a) i c) i čl. 13. Ženevske konvencije o postupanju s ratnim zarobljenicima gdje je zabranjeno nasilje protiv života i tijela, osobito sve vrste ubojstva, sakaćenja, okrutnog postupanja i mučenja, kao i povrede osobnog dostojanstva, osobito uvredljivi i ponižavajući postupci.

58.1. Isto tako, odredbama Dopunskog protokola Ženevskim konvencijama od 12. kolovoza 1949. o zaštiti žrtava ne međunarodnih oružanih sukoba, gdje je odredbama čl. 4. st. 1. i 2. toč. a) propisano je da sve osobe koje ne sudjeluju ili su prestale sudjelovati u neprijateljstvima imaju pravo na poštovanje svoje ličnosti, svoje časti te da će se u svakoj prilici s njima postupati čovječno, bez ikakvog nepovoljnog razlikovanja, a zabranjeno je svako nasilje protiv života, zdravlja, fizičkog ili mentalnog blagostanja, osobito ubojstvo te okrutni postupci kao što su mučenje, sakaćenje ili bilo koji oblik tjelesne kazne.

59. Opt. ZP kritične zgode postupao je suprotno navedenim propisima, odnosno isti je postupao na način da je kršio pravila međunarodnog prava, ubio, mučio i nečovječno postupao prema ratnim zarobljenicima i to tako da je prvo zajedno s ostalim pripadnicima TO naredio zarobljenicima da se skinu potom ih udarao nogama i rukama po tijelu, a da bi u konačnici tom prilikom oštećeni EB bio i usmrćen hitcem u glavu.

60. Zbog svega navedenog vijeće ovog suda smatra da se u radnjama opt. ZP stječu kako subjektivna tako objektivna obilježja kaznenog djela ratnog zločina prema ratnim zarobljenicima iz čl. 122. OKZ RH, gdje je optuženi postupao s direktnim umišljajem zajedno s drugim pripadnicima TO Darda pri čemu je bio svjestan da svojim postupcima krši pravila međunarodnog prava uslijed čega se u njegovim radnjama stječu kako subjektivna tako objektivna obilježja kaznenog djela ratnog zločina prema ratnim zarobljenicima iz čl. 122. OKZ RH za koje ga je sud oglasio krivim.

61. Iako je dana 1. siječnja 2013. stupio na snagu novi Kazneni zakon ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11) koji odredbom čl. 3. st. 1. i 2. KZ/11 propisuje načelo primjene blažeg zakona te ako se izmijeni zakon jednom ili više puta, primjeni zakon koji je najblaži za počinitelja, stupanjem na snagu KZ/11 i nadalje se ponašanje optuženika označava kao kazneno djelo te ima svoj kaznenopravni kontinuitet.

62. Navedeno kazneno djelo ima pravni kontinuitet s kaznenim djelom ratnog zločina iz čl. 91. KZ/11 s obzirom na propisanu kaznu u trajanju od najmanje 5 godina ili kaznu dugotrajnog zatvora, što znači mogućnost osude na 40 godina zatvora i po ocjeni ovog suda nije blaži za optuženika, obzirom da je kazneno djelo ratnog zločina protiv ratnih zarobljenika iz čl. 122. OKZ RH bila propisana kazna zatvora od najmanje 5 godina ili kazna zatvora od 20 godina, uslijed čega su odredbe OKZ RH povoljnije za optuženika.

63. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti optuženika ZP sud je imao u vidu propisanu kaznu za kazneno djelo za kojeg je optuženika oglasio krivim, stupanj krivnje, prouzročenu štetu počinjenjem kaznenog djela kao i ukupno ponašanje optuženika.

64. Vodeći se navedenim okolnostima sud je optuženika za kazneno djelo protiv čovječnosti i međunarodnog prava – ratni zločin protiv ratnih zarobljenika opisan i kažnjiv po čl. 122. OKZ RH osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina.

65. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, činjenicu da je osoba starije životne dobi, da je otac dvoje djece, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu bezobzirnost prilikom počinjenja kaznenog djela te činjenicu da je isti slavio neposredno nakon počinjenog kaznenog djela.

66. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznenopravnom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja te će ovakva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela te da će se istom kaznenom sankcijom postići svrha generalne prevencije, odnosno ovakva izrečena kazna će utjecati na eventualne druge počinitelje da ne čini ovakva ili slična kaznena djela.

67. Sud je optuženom u izrečenu kaznu zatvora temeljem odredbe čl. 45. st. 1. OKZ RH uračunao vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. lipnja 2023. pa nadalje.

68. Sud nije odlučivao o imovinskopravnom zahtjevu jer isti nije niti postavljen.

69. Oglasivši optuženika krivim zbog navedenog kaznenog djela istog je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura na ime paušalnog iznosa koji je optuženi dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Osijek, 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća – sudac

Davor Mitrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke i branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti :

1. ŽDO u Osijeku – na broj KO-DO-7/2024

2. I-opt. ZP

3. II-opt. HP, [adresa]

4. Braniteljica I.opt. ZPC, odvj. iz [adresa]

5. Branitelj II-opt. Domagoj Rešetar, odvj. iz Osijeka